Rumeurs de commandes

Début - Précédente - 369 - 370 - 371 - 372 - 373 - Suivante - Fin

Auteur	Message
patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 18 janvier 2008 13:09
	bonjour je ne connaissais pas cette information, donc je comprend mieux maintenant merçi Elmer _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 18 janvier 2008 13:16
	Elmer merçi d'etre plus explicite car je ne comprend pas tres bien commande signé et pas finalisé il ont pas envoyé le cheque pour confirmation de commande. Si jai bien compris. C'est toujours pas fait car Airbus ne confirme pas Cordialement _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 18 janvier 2008 13:48
	patrick91 a écrit :Elmer merçi d'etre plus explicite car je ne comprend pas tres bien commande signé et pas finalisé il ont pas envoyé le cheque pour confirmation de commande. Si jai bien compris. C'est toujours pas fait car Airbus ne confirme pas Cordialement Les contrats pour les commandes fermes ont été signés avant le 31 décembre mais l'argent des accomptes n'avait pas encore été reçu à cette date (Chèque ? Virement ? Sur ce point, je ne sais pas comment ça fonctionne). Airbus ne fait apparaître les commandes dans son tableau que quand les accomptes ont été reçus. C'est ce qui explique les décalages ces derniers mois entre les annonces de commande ferme et le fait qu'elles n'apparaissent pas toujours dans le tableau du même mois (comme pour Tiger Airways par exemple).

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 janvier 2008 15:21
	elmer a écrit :C'est n'importe quoi. John Leahy a donné lui-même l'explication sur le fait que certaines commandes n'ont pas été comptées (DAE ou Vietnam Airlines par exemple). Les contrats ont bien été signés mais les accomptes n'avaient pas été reçus au 31 décembre. C'est aussi simple que cela. (i) On comprend que l'amateur enthousiaste ait du mal à saisir certains critères (principes financiers, règles ou lois) qui puissent empêcher des LoI ou contrats apparemment signés d'être traités comme des commandes fermes. (ii) Quand, d'un pays à l'autre, les règles applicables diffèrent selon les lois, règles et principes, d'enregistrement (voire 'conventions' dans certains cas) des pays différents concernés, cela complique les choses. (iii) La lisibilité pour l'amateur enthousiaste devient encore plus difficile. On comprend sa frustration devant l'impossibilité, pour lui, de faire une comparison facile et directe entre les jeux de chiffres de Boeing d'une part, et d'Airbus d'autre part ! Mais c'est comme ça, et il faut faire avec. (iv) C'est pour cela, par exemple, que ces éléments, entre autres, sont scrupuleusement & strictement audités par des Auditeurs totalement indépendants (selon la définition juridique du terme 'indépendant', dans le cadre du droit international). Ces professionnels indépendants ont les connaissances, et l'expérience d'application (et des manières de traiter avec équité et précision les cas marginaux), nécessaires. Et ils les utilisent à bon escient. Ils rendent les chiffres des parties comparables ! Aussi, ils veillent à ce que les principes s'appliquent avec constance, sans changement de base ou de méthode d'enregistrement ou de calcul, pour éviter des 'trucages', et afin que les données de chaque année soit homogènes & comparables avec celles de l'année précédente ! (v) Il est très grave, ... extrêmement grave,...de, -- en raison de ses propres lacunes, ignorance, ou difficultés de lecture et de compréhension -- remettre en question ou de jeter le doute & / ou le discrédit sur l'honnêteté des déclarations d'Airbus &/ou de Boeing,....et.... -- sur les connaissances & / ou compétences des Auditeurs indépendants, et / ou les travaux que ces derniers ont effectués dans les vérification & validation des données déclarées, et sur l'acuité, l'assiduité, la précision, la rigueur et l'honnêteté professionnelles qu'ils ont appliquées pendant ces travaux. Pour des raisons évidents, ... cela ne se fait pas ! Dommage pour ceux qui semblent incapables d'avoir cette perception, ... pourtant fondamentale et nécessaire ! -------------- (vi) Deux illustrations en plus de celle(s) données par Elmer : ---------- -- Aer Lingus a bien signé sa commande ; mais celle-ci ne peut pas être déclarée comme 'ferme' avant ratification par le Conseil d'Administration, dans une réunion dudit CA ; -- les LoI de Kingfisher pour es avions gros-porteurs / long-courrier ne peuvent pas, d'un point de vue pratique et juridique, être transformés en commandes fermes, avec des périodes de livraison à base contractuelle, avant que les Autorités du pays (Inde) n'aient aidé la Cie. à compléter certaines formalités de nature commerciale, administrative, et juridique, ... notamment l'octroi de la licence d'exploitation de lignes à l'international. La passation en commandes fermes de ces deux exemples ne dépend ni d'Airbus ni de Kingfisher. Les Auditeurs n'ont aucun critère, possibilité ou pouvoir pour les faire considérer comme commandes fermes ! On voit, donc, que de multiples raisons peuvent se dresser en obstacles 'légitimes' et empêcher ce que l'amateur enthousiaste aimerait voir ! Mais cela est inévitable ! (Message édité par sevrien le 18/01/2008 15h48)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 janvier 2008 15:29
	sevrien a écrit : pascal83 a écrit :Personne a parlé de la confirmation de commande des A350-800 de Bangkok Airways au nombre de 4 au lieu des 5 annoncé. Quel motorisation pour Bangkok Airways ? merci (Message édité par pascal83 le 17/01/2008 12h59) Si Bangkok Airways a pris l'A350-XWB-800, & opéré un choix de moteur, il ne pourrait s'agir que d'un RR Trent XWB 800. Il n'y a pas d'autre motoriste en lice, aux côtés de RR. Aucun accord avec GE. Et, concrètement, cela ne semble pas gêner grand monde. (Message édité par sevrien le 17/01/2008 14h40) Voir la nouvelle : Lien : -- http://www.air-cosmos.com/site/afp.php? ... re7n0u.xml Bangkok Airways to take up to 6 A350s after 2015 BANGKOK, Jan 18, 2008 (AFP) Privately owned Bangkok Airwways is to receive up to six Airbus A350XWB aircraft beginning in 2015 under a deal signed last December, the airline and European plane maker Airbus said Friday. *Voilà la réponse ! Bonne nouvelle, même si les livraisons sont éloignées dans le temps !*

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 janvier 2008 15:44
	Lien & extrait : http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall Boeing Gets New Orders for 24 787s Chicago Tribune, 2008-01-18 By Bloomberg News Boeing Co. said Thursday that it booked 24 new orders for the 787 Dreamliner valued at as much as $4.8 billion at list prices. .... The new orders were listed on Chicago-based Boeing's Web site. PrivatAir, a Geneva-based charter airline, was listed as the customer for one plane, and 23 were listed as being from an unidentified customer. *Pas mal pour Boeing !*

checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 18 janvier 2008 16:40
	Oui sévrien c'est même étonnant! Malgré les déboires survenu au cours de l'année précédente en l'occurrence 2007, le B787 se vend très bien. Mais qu'est ce qui fait que les compagnies soient vraiment rassurées à moins que c'est la croissance qui pousse les compagnies a anticiper malgré les retards... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 18 janvier 2008 16:57
	sevrien a écrit :-- les LoI de Kingfisher pour es avions gros-porteurs / long-courrier ne peuvent pas, d'un point de vue pratique et juridique, être transformés en commandes fermes, avec des périodes de livraison à base contractuelle, avant que les Autorités du pays (Inde) n'aient aidé la Cie. à compléter certaines formalités de nature commerciale, administrative, et juridique, ... notamment l'octroi de la licence d'exploitation de lignes à l'international. La passation en commandes fermes de ces deux exemples ne dépend ni d'Airbus ni de Kingfisher. Les Auditeurs n'ont aucun critère, possibilité ou pouvoir pour les faire considérer comme commandes fermes ! Bonjour Sevrien, Juste un mot concernant Kingfisher. 10 A330-200 et 5 A340-500 supplémentaires ont été commandés le 28 décembre, ce qui porte le carnet de commande de gros-porteurs de la compagnie à 15 A330-200, 10 A340-500, 5 A350-800 (ancienne version) et 5 A380. Ce sont des commandes fermes. Le premier A330-200 est sorti du hall d'assemblage à Toulouse : http://i40.photobucket.com/albums/e213/ ... G_2725.jpg En attendant la licence, Kingfisher va louer à Air India ses 2 premiers A330-200 et ses 2 premiers A340-500. http://www.financialexpress.com/news/Ki ... ia/260551/

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 janvier 2008 17:30
	elmer a écrit : sevrien a écrit :-- les LoI de Kingfisher pour es avions gros-porteurs / long-courrier ne peuvent pas, d'un point de vue pratique et juridique, être transformés en commandes fermes, avec des périodes de livraison à base contractuelle, avant que les Autorités du pays (Inde) n'aient aidé la Cie. à compléter certaines formalités de nature commerciale, administrative, et juridique, ... notamment l'octroi de la licence d'exploitation de lignes à l'international. La passation en commandes fermes de ces deux exemples ne dépend ni d'Airbus ni de Kingfisher. Les Auditeurs n'ont aucun critère, possibilité ou pouvoir pour les faire considérer comme commandes fermes ! Bonjour Sevrien, Juste un mot concernant Kingfisher. 10 A330-200 et 5 A340-500 supplémentaires ont été commandés le 28 décembre, ce qui porte le carnet de commande de gros-porteurs de la compagnie à 15 A330-200, 10 A340-500, 5 A350-800 (ancienne version) et 5 A380. Ce sont des commandes fermes. Le premier A330-200 est sorti du hall d'assemblage à Toulouse : http://i40.photobucket.com/albums/e213/ ... G_2725.jpg En attendant la licence, Kingfisher va louer à Air India ses 2 premiers A330-200 et ses 2 premiers A340-500. http://www.financialexpress.com/news/Ki ... ia/260551/ Merci pour les précisions concernant Kingfisher, Elmer ! Autant pour moi ! Je suis resté sur une position qui m'avait été communiquée juste avant Noël. J'étais parfaitement au courant des opérations de location des avions de K. à Air India (on en avait écrit sur le Forum, dans ce contexte), mais non des "dates d'inception" opérationnelles ! Aussi, Pour moi Kingfisher avait été une de ces anomalies où les commandes des moteurs avaient été données comme 'fermes', en raison des clauses spécifiques des contrats-moteurs, tandisque l'on attendait les dernières formalités pour les "airframes" ! J'avais bien lu l'article sous votre deuxième lien ci-dessus (je me demandais si je ne l'avais pas utilisé moi-même, car je reconnais le texte, et les dates des 11 et 12 janvier derniers) ! Bref, j'ai dû utiliser les mauvaises données, .... mais un des derniers textes que j'avais lu spécifiait bien, "...... confirmation being more likely in early January next year than in December 2007". Merci de nouveau pour la précision ! J'ai dû rater un épisode ! Mais cela n'invalide pas le principe de mon dire ! C'est que j'ai choisi le mauvais exemple ! (Message édité par sevrien le 18/01/2008 17h33)

xmadflyer540 Membre Inscrit le 15/01/2008 109 messages postés	# 18 janvier 2008 18:46
	.. (Message édité par xmadflyer540 le 01/03/2008 23h54)

patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 18 janvier 2008 20:00
	sevrien a écrit : elmer a écrit :C'est n'importe quoi. John Leahy a donné lui-même l'explication sur le fait que certaines commandes n'ont pas été comptées (DAE ou Vietnam Airlines par exemple). Les contrats ont bien été signés mais les accomptes n'avaient pas été reçus au 31 décembre. C'est aussi simple que cela. (i) On comprend que l'amateur enthousiaste ait du mal à saisir certains critères (principes financiers, règles ou lois) qui puissent empêcher des LoI ou contrats apparemment signés d'être traités comme des commandes fermes. (ii) Quand, d'un pays à l'autre, les règles applicables diffèrent selon les lois, règles et principes, d'enregistrement (voire 'conventions' dans certains cas) des pays différents concernés, cela complique les choses. (iii) La lisibilité pour l'amateur enthousiaste devient encore plus difficile. On comprend sa frustration devant l'impossibilité, pour lui, de faire une comparison facile et directe entre les jeux de chiffres de Boeing d'une part, et d'Airbus d'autre part ! Mais c'est comme ça, et il faut faire avec. (iv) C'est pour cela, par exemple, que ces éléments, entre autres, sont scrupuleusement & strictement audités par des Auditeurs totalement indépendants (selon la définition juridique du terme 'indépendant', dans le cadre du droit international). Ces professionnels indépendants ont les connaissances, et l'expérience d'application (et des manières de traiter avec équité et précision les cas marginaux), nécessaires. Et ils les utilisent à bon escient. Ils rendent les chiffres des parties comparables ! Aussi, ils veillent à ce que les principes s'appliquent avec constance, sans changement de base ou de méthode d'enregistrement ou de calcul, pour éviter des 'trucages', et afin que les données de chaque année soit homogènes & comparables avec celles de l'année précédente ! (v) Il est très grave, ... extrêmement grave,...de, -- en raison de ses propres lacunes, ignorance, ou difficultés de lecture et de compréhension -- remettre en question ou de jeter le doute & / ou le discrédit sur l'honnêteté des déclarations d'Airbus &/ou de Boeing,....et.... -- sur les connaissances & / ou compétences des Auditeurs indépendants, et / ou les travaux que ces derniers ont effectués dans les vérification & validation des données déclarées, et sur l'acuité, l'assiduité, la précision, la rigueur et l'honnêteté professionnelles qu'ils ont appliquées pendant ces travaux. Pour des raisons évidents, ... cela ne se fait pas ! Dommage pour ceux qui semblent incapables d'avoir cette perception, ... pourtant fondamentale et nécessaire ! -------------- (vi) Deux illustrations en plus de celle(s) données par Elmer : ---------- -- Aer Lingus a bien signé sa commande ; mais celle-ci ne peut pas être déclarée comme 'ferme' avant ratification par le Conseil d'Administration, dans une réunion dudit CA ; -- les LoI de Kingfisher pour es avions gros-porteurs / long-courrier ne peuvent pas, d'un point de vue pratique et juridique, être transformés en commandes fermes, avec des périodes de livraison à base contractuelle, avant que les Autorités du pays (Inde) n'aient aidé la Cie. à compléter certaines formalités de nature commerciale, administrative, et juridique, ... notamment l'octroi de la licence d'exploitation de lignes à l'international. La passation en commandes fermes de ces deux exemples ne dépend ni d'Airbus ni de Kingfisher. Les Auditeurs n'ont aucun critère, possibilité ou pouvoir pour les faire considérer comme commandes fermes ! On voit, donc, que de multiples raisons peuvent se dresser en obstacles 'légitimes' et empêcher ce que l'amateur enthousiaste aimerait voir ! Mais cela est inévitable ! (Message édité par sevrien le 18/01/2008 15h48) Bonsoir Je vous remerçie pour votre grande tolérance et surtout pour la bonne leçon de moral. Comme quoi le passionnés et l'illectré que je suis comme vous me le faite comprendre avec beaucoup de culture et surtout avec une grande sémantique qu'on veux pas exclure mais lui faire comprendre qui a rien a faire sur ce site Cordialement _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

cacahuette Membre Inscrit le 26/11/2007 921 messages postés	# 18 janvier 2008 20:53
	Bonsoir je ne pense pas que Sévrien faisait allusion à vous Patick91 du moins je l'espère ! Les explications d'Elmer sont beaucoup plus claires que les propos de Sévrien inquiêt pour l'avenir du B.787 je ne comprend pas l'attitude des compagnies qui semblent vouloir ignorer les problèmes de poids de cet avion.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 janvier 2008 23:36
	cacahuette a écrit :Bonsoir je ne pense pas que Sévrien faisait allusion à vous Patick91 du moins je l'espère ! Les explications d'Elmer sont beaucoup plus claires que les propos de Sévrien inquiêt pour l'avenir du B.787 je ne comprend pas l'attitude des compagnies qui semblent vouloir ignorer les problèmes de poids de cet avion. (i) Sevrien ne vise personne. Il vise des propos. Ne vous inquiétez pas, patrick91 ! pascal83 vous rassurera ; il est au courant. Mais des propos malencontreux, d'amateurs qui attaquent, à tort, explicitement ou implicitement,...même accidentellement ---avec des affirmations fausses & non étayées, ... -- les compétences & la rigueur professionnelles, et l'honnêteté de spécialistes, qui ont fait un travail correct, -- sont inconvenants et risqués, pour le Forum et les personnes qui tiennent ces propos. (ii) Elmer répondait à un cas précis. (iii) Je visais la chose générale. Les propos sont clairs. (iv) Où est la ponctuation, cacahuette? On ne comprend pas votre prose ? Veuillez clarifier : -- qui est inquiet pour le B.787, ... et... -- quelles compagnies semblent vouloir ignorer les problèmes de poids de cet avion ? Merci d'avance ! (Message édité par sevrien le 19/01/2008 03h10)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 janvier 2008 23:58
	sevrien a écrit : pascal83 a écrit :Personne a parlé de la confirmation de commande des A350-800 de Bangkok Airways au nombre de 4 au lieu des 5 annoncé. Quel motorisation pour Bangkok Airways ? merci (Message édité par pascal83 le 17/01/2008 12h59) Si Bangkok Airways a pris l'A350-XWB-800, & opéré un choix de moteur, il ne pourrait s'agir que d'un RR Trent XWB 800. Il n'y a pas d'autre motoriste en lice, aux côtés de RR. Aucun accord avec GE. Et, concrètement, cela ne semble pas gêner grand monde. (Message édité par sevrien le 17/01/2008 14h40) Lien et extrait d'article : -------------- http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall Bangkok Airways Seals Deal With Airbus Bangkok Post, 2008-01-18 By Boonsong Kositchotethana, Bangkok Post, Thailand Jan. 18--Bangkok Airways has sealed a US$700-million deal for six A350-XWBs, with Airbus, ending two years of tough negotiations resulting from delayed production of the next-generation jetliner. *On ne ne peut pas se fier à ce chiffre.* -------------------------- The carrier also on Wednesday finalised an agreement with Rolls Royce, the UK engine maker, for equipping the jetliners with its Trent 800 engines and providing maintenance services. *Trent 800 engines ? Faux ! RR Trent XWB !* --------------------- The deals came with favourable terms for Bangkok Airways, which had taken advantage of the memorandum of understanding it signed with Airbus in December 2005 for the purchase of six versions of the original the mid-sized aircraft. *Bien sûr ! Ceci est une variété de conversion depuis A350 d'origine en A350-XWB. Le Taux de conversion progresse encore !* ------------------ ... The agreement involves a firm order for four A350-XWBs and an option for two others, for delivery between 2015 and 2017 of two units each year. The agreement with Rolls Royce also came with a 10-year "TotalCare" service agreement. *Oui !* Bangkok Airways had driven a hard bargain with Rolls Royce and was looking for other engine makes, such as those made General Electric and Pratt & Whitney, for a better deal. *Foutaises ! Il n'y a pas d'autre motoriste ! P&W s'est exclu depuis le début ! Et GE n'a encore rien conclu avec Airbus !* ------------------- But Bangkok Airways eventually had to give in as the new Airbus aircraft was specifically designed to be equipped with Rolls Royce's Trent 800 engines, which improve fuel efficiency. *Pas RR Trent 800 ! RR Trent XWB ! Encore un scribouillard à 2 balles la page !* (Message édité par sevrien le 19/01/2008 00h00)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 janvier 2008 03:30
	sevrien a écrit :-- les LoI de Kingfisher pour es avions gros-porteurs / long-courrier ne peuvent pas, d'un point de vue pratique et juridique, être transformés en commandes fermes, avec des périodes de livraison à base contractuelle, avant que les Autorités du pays (Inde) n'aient aidé la Cie. à compléter certaines formalités de nature commerciale, administrative, et juridique, ... notamment l'octroi de la licence d'exploitation de lignes à l'international. La passation en commandes fermes de ces deux exemples ne dépend ni d'Airbus ni de Kingfisher. Les Auditeurs n'ont aucun critère, possibilité ou pouvoir pour les faire considérer comme commandes fermes ! sevrien a écrit :.......Je suis resté sur une position qui m'avait été communiquée juste avant Noël. J'étais parfaitement au courant des opérations de location des avions de K. à Air India (on en avait écrit sur le Forum, dans ce contexte), mais non des "dates d'inception" opérationnelles ! Aussi, Pour moi Kingfisher avait été une de ces anomalies où les commandes des moteurs avaient été données comme 'fermes', en raison des clauses spécifiques des contrats-moteurs, tandis que l'on attendait les dernières formalités pour les "airframes" ! J'avais bien lu l'article sous votre deuxième lien ci-dessus (je me demandais si je ne l'avais pas utilisé moi-même, car je reconnais le texte, et les dates des 11 et 12 janvier derniers) ! Bref, j'ai dû utiliser les mauvaises données, .... mais un des derniers textes que j'avais lu spécifiait bien, "...... confirmation being more likely in early January next year than in December 2007". Je ne reviens pas vers vous, pour vous embêter, ou vous contredire, Elmer. Depuis notre échange, ... il y a un aspect qui me tracasse. Ce n'est pas que je veuille 'avoir raison'! Je sais que mes dires sur Kingfisher sont exacts dans le principe. Et je me suis laissé un peu dérouter par votre commentaire, qui, pour les éléments dont elle traite, est pertinent et juste. J'ai relu mes notes, ... et viens de me rendre compte qu'il aurait suffi que je limite mon exemple aux A350-XWB ! Selon mes notes, et, sauf erreur ou omission de ma part, les 20 x A350-XWB de Kingfisher ne sont pas encore des commandes fermes, et restent classés sous LoI ! Selon mes notes, la remarque ci-dessus, ".....confirmation being more likely in early January next year than in December 2007", concernait et concerne encore, pour l'essentiel, les A350-XWB ! Pouvez-vous me confirmer, svp, que cette LoI n'a pas encoré été transformée en commande ferme ? Ou est-ce que je me trompe ? Si ces 20 x A350-XWB restaient à transformer en commandes fermes, ... ce serait bien pour les raisons que j'ai indiquées ! Dans ce cas , mon illustratioin resterait valable dans le principe, et dans le fait ? *A votre avis, qu'en est-il ? Merci d'avance pour votre clarification !* (Message édité par sevrien le 19/01/2008 12h47)

Début - Précédente - 369 - 370 - 371 - 372 - 373 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !