Choix de moteurs et exclusivités
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 juin 2007 02:12 | |
|
Dupont, je vous mets au défi d'étayer cette déclaration. Je vous mets au défi de nous faire la démonstration : (i) de connaissance théoriques de votre part , vous permettant même de commencer à ébaucher une telle déclaration; (ii) de nous faire une démonstration, chiffrée, citant "chapter & verse", et prouvant irréfutablement vos dires, ./.. puisque vous en semblez si sûr ! Si vous ne le faites pas, le Forum vous demandera de vous taire à tout jamais sur ce sujet, et de ne plus répéter une telle déclaration y afférente ! De telles déclarations non étayées ne sont pas du débat ! Ce sont des foutaises, qui ne méritent même pas le statut de masturbation intellectuelle ! La seule bienséance sur un sujet pareil voudrait que vous étayiez irréfutablement, ou que vous vous taisiez. Il est grand temps pour vous de nous faire la preuve de ce que vous avancez, ou de nous fiche la paix ! Jusqu'ici, sur ces sujets, vous avez fait la preuve de votre manque de connaissances. Vous avez été à côté de la plaque, à côté de vos pompes, en racontant des balivernes sur les : -- -- annulations sèches d'Emirates, -- conversions des commandes d'A350 d'origine vers les A350-XWB, -- traitement & impact comptables de 'export tax credits", -- "conspiracy theories" sur les problèmes de câblage / recâblage de l'A380, -- RR Trent 500, -- moteurs à Architecture à 3 ou à 2 arbres,... ...en faisant confusion dans les comparaisons valables entre moteurs RR Trent 700 & 800 et GE CF-6 et GE90, ... en essayant de nous faire croire que Boeing ne pratique pas les "steep discounts" tandis qu'Airbus les pratique ; --- et j'en passe, parce que la liste serait bien trop longue. Du débat, dupont, ...oui ! Vos foutaises, ... non ! (Message édité par sevrien le 23/06/2007 03h03) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 juin 2007 03:06 | |
|
J'ai des éléments intéressants, que j voulais valider d'abord. Je ferai un post,... demain. (Message édité par sevrien le 23/06/2007 03h34) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 23 juin 2007 07:46 | |
|
Je suis très très sur. La preuve viendra toute seule en 2013 ou en 2014. ce n'est vraiment pas la peine de faire une démonstration théorique. On ne va quand même pas vous présenter nos résultats de calcul. A quoi ça servirait ? Soyez patient ! 2013 est juste dans six ans. Je le répéterai sans hésiataion tout en annonçant que la preuve arrivera en 2013 ou en 2014. Patience, la preuve sera l'augmentation de la masse de décollage de l'avion en 2013 ou 2014 ! Annulaton partielle d'emirates n'est toujour pas à exclure. Aujourd'hui, aucun A380 n'est livré à emirates. Une entreprise qui brade ses produits ne fait pas 10% de marge opérationnelle. Il faut être complètement idiot pour penser autrement. (Message édité par dupont le 23/06/2007 07h47) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 juin 2007 15:03 | |
|
Du vent ! Il ne faut jamais se prévaloir de ses propres turpitudes ! Vous racontez des non vérités ! Vous êtes incapable de de soutenir les foutaises que vous avancez! Vous, le génie de l'aéronautique, qui souteniez par écrit sur ce Forum que la Masse à Vide d'un avion de ligne signifiat son poids sans les réacteurs / moteurs ! Ni vous ni vos copains...du Bourget ou du comptoir du café de la gare,... (Air France ? AF ! Celui qui commande les Boeings pour AF & ses co-équipiers? AF ?)... n'avez fait le moindre calcul validé ou validable ! Et chez Boeing, il est rigoureusement interdit que les ingénieurs, qui sachent faire ces calculs, et qui les fassent, les presentent, sur les avions Boeing, surtout à ce stade, à des gens comme vous,..même à Yves GALLAND ! Vous devriez le savoir ! Aussi, si ces mêmes gens, les comptétents de chez Boeing, faisaient des simulations de caractéristiques d'Airbus (et ce sont les seuls chez Boeing habilités à le faire), il leur serait totalement interdit de publier leurs trouvailles, ... et surtout à un membre du "grand public' ! Et pour eux, ... vous êtes classé comme 'grand public' ! Il est clair, donc, que vous n'avez vu "rien qui vaille' ! Vous nous sortez n'importe qoi ! Encore une de vos fictions ! ! Vous êtes un 'simulateur' et un affabulateur. Vous vous comportez comme 'une petite chose', comme pourrait dire TRIM2 ! Vous devriez vous demander ce qui le monde aéronautique, les dirigeants de Boeing, les juristes américains, et les avertis de la presse professionnelle ont pensé des allégatioins que Randy BASELER a faites, dans son interview avec Flight International, sur Airbus et l'A350-XWB, et la distance franchissabe que réaliserait l'A350-XWB, quand lui a été obligé de reconnaître que Boeing ne couvrirait pas celles que Boeing avait annoncées initialement. --------- Les faits d'abord ! (a) Nous avons vu que Boeing a été obligé de baisser ses promesses en matière de distance franchissables,sur tous les modèles visés. Nous sommes au courant du programme de "Weight Rip Out" sur B787, que doit affectuer Boeing ! (b) Plus de US$8 milliards d'investissement (dont une grande partie passée chez les équipementiers ! ) dans les immobilisations et R&D etc. pour la seule technologie de "Barrel Fuselage" et les composites, pour réaliser un gain de poids de 3%, trois miserables points de pourcentage par rapport à un fuselage "tin-tube" de B767 ! Bien sûr que l'investissement dans l'approche "barrel fuselage" n'a pas encore 'donné son jus' ! Et je suis le 1er à le reconnaître, et à soutenir Boeing dans son effort ! Et vous le savez ! Mais Airbus, qui aura surement des obstacles à contourner et des difficultés à surmonter, ne devrait pas avoir, dans l'immédiat, ce problème-là ! (b) RR n'a jamais raté un objectif de distance franchissable ! Jamais ! Et surtout pas la famille RR Trent ! La combinaison Airbus & RR Trent, non plus ! De quel côté penche la crédibilité, et le manque de crédibilité ? Pas chez Airbus ou RR, en tout cas, à ce stade ! Si jamais cela était nécessaire, je suppose que cela a déjà été "catered for" avec les clients ! Vous croyez Airbus et RR assez naîfs pour promettre à Airbus un rayon d'action dépassant 15,000 kms, pour en livrer moins que celui de Boeing? Ne soyez pas ridicule ! Vous racontez des bobards, encore, cancre de la classe ! Airbus fera un point d'honneur de bien réaliser cet aspect-là ! Boeing et vous devriez cesser de vous prévaloir de vos propres turpitudes ! Annulation partielle d'ANA ou des compagnies aériennes chinoises de ses B787 n'est à exclure ! Aujourd'hui, ces Cies ne savent pas combien de livraisons de B787 vont manquer à l'appel des JO, 2008 ! D'abord, il faudrait nous prouver que vous comprenez la signification du mot 'brader', & que vous regardiez de bien plus près les récentes campagnes auprès des LCC pour lesB737 NG ! Et , avec : -- les subsides et les Export Tax credits, & autres items de "other income", ça va pour Boeing,... -- surtout quand il y a un paquet d'extournes favorables, de réserves cachées, constituées historiquement, par le jeu de : -- provisionnements excessifs pendant les "down periods", pour couvrir les amendes etc. pour les diverses "affaires" de Boeing, -- bonne négociations ensuite, -- accompagnées par et mélangées avec, depuis 2 ans, l'excellent comportement managérial et personnel (irréprochable! ) de de J.McNERNEY, et l'exemple qu'il a imposé, dans la Corporate Governance de Boeing, ... qui ont résulté en la réduction massive des risques initialement provisionnés. Aux USA, sous US GAAP, de telles provisions sont constituées sous les rubriques opérationnelles (non pas sous 'charges et produits' divers, comme en France), et --les excédents (très importants), ou montants déterminés comme "sans objet" / "surplus to requirements", -- sont extournés sous les mêmes rubriques opérationnelle (en bonne logique réciproque sur le plan comptable), perdues dans la masse, sans être mis en relief, ... alors qu'en France, on les trouve comme produits & charges divers d'exercices antérieures) -- et d'un point de vue opérationnelle & économique viennent donner un coup artificiel de boost "faussant", pour l'année accueillant l'extourne généreuse, tout en respectant les normes comptables des USA et de la SEC ! Je vous ai déjà dit de ne jamais me chercher sur ce terrain-là, dupont ! Vous n'arriverez à rien ! J'ai des kilomètres d'avance ! (Message édité par sevrien le 31/10/2008 02h39) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 juin 2007 12:09 | |
|
SIA semble avoir avoir choisi le RR Trent XWB-900 pour motoriser les 20 A350-XWB-900. Cde. de US$800 . millions Contrat TotalCare de 12 ans en sus. Lien: http://www.rolls-royce.com/media/showPR.jsp?PR_ID=40508 Mais il n'a pas attendu que GE se determine. Attendons, maintenant, le choix des moteurs pour les B787-9. (Message édité par sevrien le 27/06/2007 13h06) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 juin 2007 21:11 | |
| Une entreprise qui brade ses produits ne peut pas faire 10% de marge. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 juin 2007 21:24 | |
|
l'Airbus A350 bradé à moitié prix ? (Message édité par dupont le 27/06/2007 21h25) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 juin 2007 21:26 | |
| Deux composants: revenu et dépense. A partir de là, on ne fait que de l'arithmétique. | ||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 27 juin 2007 22:06 | |
|
Voila que le Times lui aussi en remet une couche, je croyais que seule la presse allemande stigmatisait Airbus. Decidement nul n'est prophete en son pays, everything's pissing off !  |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 juin 2007 22:12 | |
| Il manque le Figaro dans la liste. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 juin 2007 22:43 | |
|
Vous parlez de quelle entreprise, dupont, l'illettré financier, par excellence ? (Message édité par sevrien le 31/07/2007 16h46) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 juin 2007 22:46 | |
|
Non, sihuapilapa ! Pas "The Times", .....mais David ROBERTSON, qui est pique au vif par ses erreurs monumentales sur les commandes d'USAirways, Emirates (pour A380), et QATAR et les diverses conversions d'A350 d'origine vers A350-XWB. (Message édité par sevrien le 27/06/2007 23h03) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 juin 2007 22:51 | |
| EADS ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 juin 2007 22:54 | |
|
Vous avez deja demontre votre incapacite de definir revenus ou depenses, dupont. Aussi, la comptabilite et la finance sont bien plus complexes que de la simple artihmetique. Vous feriez mieux de vous taire ! Vous ne savez meme pas les chiffres, ou la nature des chiffres, qui impactent un compte de resultat ! On a deja bien vu ! (Message édité par sevrien le 27/06/2007 22h55) |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 28 juin 2007 04:38 | |
|
c'est vieux cette article ...depuis avril.... (Message édité par run380 le 28/06/2007 04h51) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
