Choix de moteurs et exclusivités

Début - Précédente - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - Suivante - Fin

Auteur	Message
elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 31 octobre 2007 15:01
	sevrien a écrit :(i) Ce qui pousse mon raisonnement, c'est que Qatar, ayant commande 20 x A350-XWB-1000, n'a aucun besoin des B777-300ER (17) et B777-200LR (3), qu'il avait commandés ! Il ne va garder que les 2 x B777-200LRF ! Vous remarquerez que Qatar n'a pris aucune des livraisons des B777-300ER, qui auraient dû déjà commencer, me semble-t-il ! Le premier 777-300ER de Qatar est sorti de la chaine depuis quelques jours. http://microvoltradio.com/images/kpae2024.jpg http://microvoltradio.com/images/kpae2026.jpg http://microvoltradio.com/images/kpae2067.jpg (Message édité par elmer le 31/10/2007 15h03)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 31 octobre 2007 15:53
	elmer a écrit : sevrien a écrit :(i) Ce qui pousse mon raisonnement, c'est que Qatar, ayant commande 20 x A350-XWB-1000, n'a aucun besoin des B777-300ER (17) et B777-200LR (3), qu'il avait commandés ! Il ne va garder que les 2 x B777-200LRF ! Vous remarquerez que Qatar n'a pris aucune des livraisons des B777-300ER, qui auraient dû déjà commencer, me semble-t-il ! Le premier 777-300ER de Qatar est sorti de la chaine depuis quelques jours. http://microvoltradio.com/images/kpae2024.jpg http://microvoltradio.com/images/kpae2026.jpg http://microvoltradio.com/images/kpae2067.jpg (Message édité par elmer le 31/10/2007 15h03) Merci ! Mais sera-t-il livré à Qatar ? Ou seront-ils tous livrés à Qatar ?

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 31 octobre 2007 19:12
	Bonsoir GE -SNECMA cela semble se reconcilier à haut niveau, la 2° motorisation du 350sur le tapis vert enfin ! changement à la direction oblige ... Safran et General Electric prêts à motoriser l'A350 XWB 31/10/2007 Le groupe français de haute technologique et le conglomérat américain réaffirment leur volonté de travailler ensemble sur le marché des moteurs aéronautiques. http://www.usinenouvelle.com/article/sa ... xwb.121230 Marc Ventre, patron de la branche propulsion du groupe Safran et Scott Donelly, PDG de GE Aviation, qui recevait quelques journalistes, se sont dits prêts à développer ensemble un moteur pour le futur Airbus A350XWB. Cet appareil long courrier destiné à concurrencer les Boeing 787 et 777 présente le défaut de n'avoir qu'un seul fournisseur de moteur, l'anglais Rolls Royce, avec son modèle Trent XWB. JPRS Paris _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 31 octobre 2007 19:33
	Bonsoir Juste une petite remarque sur les déclarations de Scott Donelly, 1 Milliard de dollars, pour le développement d'un moteur ... Ce n'est pas trés cher (Relativement) comparé au développement d'un Avion !! Alors que les moteurs coûtent facilement 1/3 du prix de l'avion ..a la vente. Et, de plus avec des contrats de service sur 10-15 ans à la clef ... JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 31 octobre 2007 19:36
	Oui, Beochien ! Maintenant il faut voir ! SNECMA / Safran se prépare, donc, à prolonger son rôle de sous-traitant.

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 31 octobre 2007 20:05
	Bonsoir Ben ... cela solutionne au moins les PB de motorisation 2 sources pour le 350XWB . ... et les futures cdes AF ... Pour ce qui est de SNECMA ... cela veut dire qu'ils n'ont pas pu se razpprocher d'un autre "Majeur", c'est peut être trop politique encore ... engagements Ariane, Rafale etc ... On peut espérer qu'ils soient traités un peu mieux à l'avenir par GE, ils ont été punis à 5% sur le Genx. Ils ont des accords à réviser en 2012 avec GE, peut être moins contraignants ....en attendant ils développent avec les Russes, peut ëtre une piste pour plus tard. JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 novembre 2007 11:25
	Beochien a écrit :Bonsoir Juste une petite remarque sur les déclarations de Scott Donelly, 1 Milliard de dollars, pour le développement d'un moteur ... Ce n'est pas trés cher (Relativement) comparé au développement d'un Avion !! Alors que les moteurs coûtent facilement 1/3 du prix de l'avion ..a la vente. Et, de plus avec des contrats de service sur 10-15 ans à la clef ... JPRS Paris Oui, mais, ayant eu un bon retour sur investissement sur certains programmes, tels le CF6, il est en train de voir tout cela s'effriter en raison des conséquence de nombreuses AD qui pèsent lourd ! Aussi, il fait beaucoup d'entretien de rattrapage sur les CFM-56 (sans marge ? ). Et les campagnes pour la motorisation des grosses commandes des LCC, où CFMI (GE / Safran-SNECMA) s'est laissé mener par le bout du nez par IAE, tellement il voulait ne pas perdre la commande : -- Air BERLIN, AirAsia, EasyJet .... et d'autres. Maintenant il faut construire, livrer et facturer les CFM-56: pas de marge ! Et il passera du temps avant que les flux de revenus d'entretien n'arrivent ! Vous parlez de rentabilité et de Cash Flow ! Et ne pensez pas à Dupont ! Ce n'est pas dans les "Gas Turbines" que le Conglomérat GE gagne ses bénéfices ! Et je persiste et signe : sur les programmes GE90 (base, GE90-94B, et GE90-115B / -110B), il n'y a que celui du GE90-94B, .. excellent moteur pour le B777-200ER, qui ait été vraiment rentable à souhait ! Et se rappeler que le côut du développment du GE90-115B / -110B est frappé du coût énorme, en sus, de l'investissement dans l'adaptation des avions B777-300ER /-200LR, depuis le B777-300 ! En raison de la situation de Boeing à l'époque, c'est GE qui a presque tout supporté ! D'où une justification (partielle) de l'exclusivité moteur, ... affaire toujours non rentabilisée, pour toutes les raisons déjà données. Et même si les ingrédients de rentabilité sont dans le carnet de commandes,... 'dans le pipeline',... les marges ont été diluées, et il n'y pas eu assez de facturations pour que les profits y soient encore sur ce programme. Aussi, les moteurs ont tout de même eu des problèmes qui coûtent plus à GE qu'aux clients ! Objectivement parlant, et même si je le taquine un peu, GE a eu beaucoup de raisons d'être prudent sur les investissements qu'il entreprend ! (Message édité par sevrien le 01/11/2007 12h09)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 1 novembre 2007 11:47
	Bonjour Côté turbines à gaz, même bien vendues, les quantités sont faibles, ce sont des sous produits de développement des moteurs avions ... a la limite elles n'existeraient pas dans leurs formes actuelles (Prix et rendement) sans les développements aviation. J'ai vu le cas il y a biens longtemps sur des générateurs mobiles de secours avec turbines d'hélico. C'est juste mon avis perso JPRS Paris _________________ JPRS

glebel Membre Inscrit le 02/06/2006 719 messages postés	# 1 novembre 2007 12:40
	Les Gaz turbine c'est un gros business pas du tout restreint a l'aeronautique. C'est notamment bien utilise dans l'industrie navale de nos jours. Ce n'est pas si negligeable que ca. Cf Alstom, Siemens, Man Turbo entre autre, produisent des turbomachine non destine a l'aeronautique. (Message édité par glebel le 01/11/2007 12h43)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 novembre 2007 12:45
	glebel a écrit :Les Gaz turbine c'est un gros business pas du tout restreint a l'aeronautique. C'est notamment bien utilise dans l'industrie navale de nos jours. Ce n'est pas si negligeable que ca. Cf Alstom, Siemens, Mann Turbo entre autre. Oui. Mais ALSTOM a eu les yeux plus gros que le ventre , quand il a acheté ABB, et, surtout, il n'a rien compris à la technologie qu'il fallait avoir ! Ou, si vous aimez mieux, ... quelqu'un les a eus pour ALSTHOM ! Aussi, si NS ,'était pas intervenu ? Mais, dans le long terme, est-ce que ce genre d'intervention est capable de donner la "sustainability" (moins de lettes que le 'développement durable'). Rendez une petite visite, aussi, au site de RR ! (Message édité par sevrien le 03/11/2007 20h23)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 1 novembre 2007 12:55
	Bonjour Pour Glebel Je veux bien, mais entre 5 000 + turbines aviation, cela dépend du cut off en puissance, et les qq centaines pour l"industrie , et les bateaux, pour eux qq dizaines max, il n'y à pas photo ! Mais je plaçais un peu la discussion au niveau des retombées et bénéfices vers les turbines industrielles ou bateaux, pour les motoristes avions, comme RR GE Snecma/Turboméca, ... P&W je ne sais pas! Pour ces grands motoristes, c'est un faible % des enjeux Aviation, mais des technos de pointe appliquées grace au R&D du secteur. Aslstom à longtemps été licencié, maintenant je ne sais pas. JPRS _________________ JPRS

Raslespaquerettes Membre Inscrit le 06/07/2008 1 220 messages postés	# 1 novembre 2007 12:56
	Réponse por Sevrien Dans le cas d'une fusion Safran-Thales, le patenariat GE-SNECMA serait maintenu après 2013. Dans le cas où Safran est libre de son choix après délestage de la division téléphone mobile. Tout les scénarios sont possibles. Selon La tribune d'il y a 2 jours?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 novembre 2007 19:03
	Je ne traduis pas /. C'est un truc "en un seul exemplaire". ------------------------- sevrien a écrit : glebel a écrit :Les Gaz turbine c'est un gros business pas du tout restreint a l'aeronautique. C'est notamment bien utilise dans l'industrie navale de nos jours. Ce n'est pas si negligeable que ca. Cf Alstom, Siemens, Mann Turbo entre autre. Oui. Mais ALSTOM a eu les yeux plus gros que le ventre , quand il achete ABB, et, srtout, il n'a rien compris à la technologie qu'il fallait avoir ! Ou, si vous aimez mieux, ... quelqu'un les a eus pour ALSTHOM ! Aussi, si NS ,'était pas intervenu ? Mais, dans le long terme, est-ce que ce genre d'intervention est capable de donner la "sustainability" (moins de lettes que le 'développement durable'). Rendez une petite visite, aussi, au site de RR ! (Message édité par sevrien le 01/11/2007 12h51) Pour info', seulement, puisque le Foruml avait amorcé un peu ce sujet. Lien : http://www.rolls-royce.com/media/showPR.jsp?PR_ID=40567 Rolls-Royce reaches 100 B-Gas Engine orders 01 November 2007 Orders for Bergen B-gas engines, the world’s most powerful and efficient medium speed gas engine, have reached 100, following a Spanish power development company contract, Rolls-Royce announced today. Two Bergen B35:40V16 engines, numbers 99 and100 on the production line, have been ordered by Cogen SA/Tortosa Energia for a co-generation power project it is constructing near Tarragona. Each engine provides 6.8MW of electrical power in addition to 4.6MW of thermal power. Customers in Spain and Italy have ordered over half the total of B-gas engines since it was introduced in 2003, with a quarter being sold into Asia. Breakthrough orders from countries such as Belgium, Pakistan, Russia and, more recently, the USA, offer the promised of more growth in addition to the company’s established markets in Europe and Scandinavia. Combined, the100 B-gas engines sold have a total electrical output in excess of 600 MW produced by fifty-two 12 cylinder, twenty-five 16 cylinder and twenty-three 20 cylinder versions. Across the world interest is increasing in forms of more efficient and stable power generation, such as co-generation, which has minimal environmental effects. The environmental advantages of this system mean that, exploiting heat energy regained from the cooling system and the exhaust gases, B-gas engines achieve a total efficiency of 93 per cent, with the design configuration and minimal unburned contents in exhaust gases contributing to very low emissions. *93% ? Qui dit mieux ?*

customZ Membre Inscrit le 03/11/2007 1 message posté	# 3 novembre 2007 14:06
	bonjour à tous. je suis un élève de 1ereSSI et je bosse en ce moment sur la caravelle 12. j'ai beau chercher je trouve pas d'infos sur ses moteurs, les Pratt & Whitney JT8D-7. est-ce qu'il y a quelqu'un qui pourait m'éclairer à ce sujet ou me filer des liens qui m'aiderais svp. merci d'avance

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 3 novembre 2007 14:23
	Bonjour 93% ? Qui dit mieux ? de S&vrien, C'est vrai que les turbines à gaz sont des solutions peu onéreuses (Pour le matériel) pour de la puissance "Spot" et les nouveaux marchés ouverts à la concurrence ! Quant à l'utilisation de toute la chaleur pour atteindre un rendment optimum , 93% ....(Cogénération) les applications ne sont pas toujours au rendez vous !!! et pas toutes les saisons (Serres, chauffage, séchages ect) De plus des utilisations statiques générant du CO2, est ce bien nécessaire, moi je préfère la valse des neutrons ... du moins côté effets climatiques, en attendant de trouver mieux 0... (Iter ?) !! JPRS Paris _________________ JPRS

Début - Précédente - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !