Choix de moteurs et exclusivités
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 04:03 | |
|
Punir Airbus ? En se tirant une balle dans le pied ? Foutaises ! (i) Raison financière : Boeing et GE, mais surtout GE, qui a financé la majeure partie de l'adaptation / R&D "airframe" du B777-300 à la version B777-300ER, plus quasiment la totalité du coût du "nouveau" moteur (de l'époque) GE90-115B (-110B pour la version -200LR), n'a toujour pas réalisé son "pay-back" sur l'investissement (cela viendra ; mais les facturations du programme, "airframe + moteurs", cumulées à ce jour n'ont pas permis de dégager un profit net, non plus). Aussi, les prix sérieusement baissés pour vendre l'appareil, repoussent l'échéance. Le partenariat Boeing -GE avait tablé sur un minimum de commandes et de facturations de 500 x B777-300ER / -200LR (j'exclus le -200LRF). Le chiffre n'atteindra même pas 400. (ii) Raisons Technologiques : -------------------------- (a) La technologie du GE90-115B est "du passé" par rapport au GEnx qui, lui, accuse déjà du retard par rapport à celle du RR Trent 1000, et a une "quasi-génération" de retard par rapport à celle du RR Trent -XWB, dont des éléments vont être incorporés dans le RR Trent 1000 ! (b) Demander à TRIM2 ; pour vulgariser, l'architecture à 3 arbres des moteurs RR Trent permet d'incorporer des technologies et solutions d'ingénierie que celle à 2 arbres du GE-90 (quelle qu'en soit la variante) et du GEnx ne peut adopter! (c) Les moteurs GE, bien moins compacts, pèsent bien plus lourd que leurs rivaux RR, et ne permettent pas les mêmes "scalings" de pièces, et, par là, n'offrent pas les mêmes possibilités d'optimisation, car des pièces 'clé' subissent une usure plus rapide, ce qui érode la capacité de retention d'efficacité, d'où dégradation-moteur et augmentation de consommation, et interventions plus fréquentes d'entretien, surtout dans le but principal de restaurer le niveau d'efficacité de consommation ! Absurde ! (d) Les moteurs GE n'arrivent pas à couvrir une "gamme de poussées" / "set of thrust bands" aussi large que celles des RR, à partir d'un même "bill of materials" / "inventaire de pièces" ! D'où la difficulté pour GE de générer la poussée des 3 variantes des B787 actuels, (-3/ -8 & -9) sans parler d'un éventuel -10 ! ---------- Comment voulez-vous que GE puisse être crédible à un horizon de 5 à 8 ans, disons, dans n'importe quelle version de moteur pour le remplaçant éventuel des actuels B777-300ER / -200LR, quand RR est en train de prendre de l'avance sur GE, grâce à ses travaux sur le RR Trent XWB ? Par là, RR est en train de préparer ses futurs moteurs pour, entre autres, ces avions, et l'A380-900, et la remotorisation des A380-800 ! Et l'époque des exclusivités du genre concocté pour le moteur GE90-115B sur le B777-300ER et le GEnx sur le B747-8F / -8I est ... terminée ! Aussi, Boeing à même reconnu publiquement qu'il aurait mieux fait de laisser jouer la concurrence entre GE, P&W & RR sur les B777-300ER / -200LR ! ------------ GE veut 'traire la vache' qu'est le GE90-115B encore quelques années, avant l'arrivée des A350-XWB, mais sait que tout ce qu'il peut offrir comme motorisation pour le programme A350-XWB ne couvre que les variantes -800 et -900 ! Bien sûr, GE veut, avec Boeing, protéger son investissement dans le programme B777-300ER / -200LR ! Mais les autres vraies raisons, sans aller dans le détail, clairement expliqué ailleurs sur le Forum (il faut faire votre lecture de ce qui existe ! ) sont : -- GE ne peut offrir qu'une évolution / adaptation du GEnx, des B787, en version "bleed-air", pour les versions A350-XWB-800 et -900,...sans pouvoir, à partir d'un même "bill of materials", monter dans les poussées nécessaires pour l'A350-XWB-1000, alors que RR Trent 'y est déjà', et avec la capacité de faire croître la poussée bien plus loin encore, avec une technologie adaptée spécifiquement à toute la famille A350-XWB, y compris le -1000, et bien déconnéctée de celle des RR Trent 1000 ; -- Airbus a dit à GE que son GEnx ne fait pas le job, ... et ne correspond pas au cahier des charges, qui oblige la fourniture d'une même famille technologique de moteurs à toute la famille A350-XWB ; -- GE avance l'argument qu'une meilleure solution est d'avoir un moteur différent pour l'A350-XWB-1000! Car GE voudrait faire un moteur pour Airbus et Boeing en même temps, ce qui ne convient ni à Airbus, ni à Boeing, qui, tous deux, voient que RR a réussi à faires des moteurs vraiment customisés ! GE voit RR engranger les commandes de Trent XWB avec les commandes reçues par Airbus pour toutes les versions XWB (même la version -1000 ; 40 cdes fermes, avec 20 pour Emirates et Qatar respectivement, & chez SIA & ILFC la possibilité de convertir les -900 en -1000). Aussi, quelque chose que le Forum ne semble pas avoir capté : lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... entry.html DATE:08/01/08. SOURCE:Flightglobal.com Airbus studying 350min ETOPS for A350 at service entry By David Kaminski-Morrow Airbus is aiming to certificate the A350 XWB with 350min extended twin-engined operations (ETOPS) capability upon the type's entry into service in 2013, following this year's changes to ETOPS regulations. ----------------- Ceci est fait pour Qantas ! Ce n'est pas parce que les media ne l'ont pas dit que ceci n'est pas vrai ! Qantas sait que Boeing ne va pas pouvoir produire un B787-10 capable d'assurer pour Qantas des vols transocéaniques (transpacifiques), Sydney -LA A/R, et regarde vers Airbus, en vue d'acquérir une version d'A350-XWB-1000, dotée de ces capacités / qualités, en transportant 325 à 350 passagers, en config. std. 3 classes, normes de confort spacieux ! En termes de rayon d'action, Airbus serait en train de chercher avec RR, 200 NM supplémentaires (ils y arriveront), .. mais, surtout, l'ETOPS à 350 minutes ! Ces durées d'ETOPS étaient concoctées initialement pour aider Boeing et GE contre les quadri- d'Airbus ! Les Autorités américaines attendaient de voir le couple américain à l'arrivée ! Et voilà, ... c'est Airbus qui s'y positionne le premier, avec RR ! On n'a pas fini d'entendre jaser et caqueter sur les ETOPS & LROPS ! dupont doit avoir des crises d'urticaire à -go-go ! Non ! GE et Boeing espéraient que le programme A350-XWB ne décollerait pas, en raison de l'absence d'un choix de moteurs ! Ils constatent aujourd'hui que : -- la vaste majorité des clients a converti ses commandes fermes d'A350 d'origine en A350-XWB : -- ce faisant, les clients concernés ont 'renversé' GE au bénéfice de RR avec ses Trent XWB, -- des centaines de commandes fermes, fraîches ont été passées par d'autres clients, qui ont, pour la plupart, confirmé leur choix de la motorisation RR Trent XWB, y inclus Qatar, SIA, Emirates, Vietnam Airlines, .... GE punir Airbus, .? Foutaises ! Si cela s'appelle une "punition", nous aimerions voir ce que c'est qu'une récompense ! (Message édité par sevrien le 09/04/2008 08h30) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 04:47 | |
|
Il n'y a aucun mépris de la part d'Elmer ou de Vrausch ! Eux ont lu ! Ils vous demandent de faire pareil ! En parcourant vite, 'en diagonal', vous trouverez tout,... tout ce qu'il vous faut ! Regardez vers la page 37 sous "Quel avenir pour l'A340? " Et sous ce topic, jeter un regard sur les pages : -- 2, 6, 8, 9 & 18 ! Vous auriez mieux fait de lire ceci, avant de sortir des phrases ridicules comme la suivante : |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 11 janvier 2008 10:23 | |
|
Je ne penses pas que l'on répond à ma question! Je vais formuler autrement de façon encore plus clair. Le programme A345 et A346 sont un programme lancé fin 1997 avec pour motorisation Trent 500. Le programme B77L et B77W sont un programme lancé en 2000 avec pour motorisation GE90-110/115B. Donc ici le B77W est reproché d'être motorisé uniquement par un motoriste mais pas l'A346? Peut-être que les deux avions 777 et 340 motorisés tout deux par un motoriste possèdent tout deux des raisons différentes c'est bien possible. Mais est ce suffisant pour dénoncer l'un et cacher l'autre sous prétexte qu'il y en ai un qui soit motorisé tout comme l'autre avec une motorisation et que celui dénoncé a apparu après avec la même idée d'une seule motorisation? Alors encore une fois c'est peut-être pour des raisons différentes. Mais lesquelles? Car je n'ai vu mentionner nul par ici les raisons pour lesquelles l'A346 sois motorisé qu'avec le Trent 500 de RR! Je ne demande qu'a comprendre ! Mais il se peut qu'Airbus et RR ont fait une erreur sur les A346! _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 10:41 | |
|
Checkl:ist, vous nous faitguez plus qu'un peu ! Commencez par (a ) écrire plus clairement, et (b) par dire 'merci' ! Le Forum n'exclut pas le mot merci ! A vous d'ôter votre manteau de paresse et de manque de curiosité intellectuelle ! Je vous ai fait du "sign-posting" ! A vous de faire le reste ! Commencez par la poser, au lieu de faire une fausse affirmation. Faux ! Tout est dit sur le Forum ! A vous de chercher ! Il n'y pas que ce topic ! Le programe ne fut pas lancé avec le RR Trent 500 ! Idée fausse, et reçue, visiblement sans recherche aucune de votre part ! Pourquoi ne pas aller chercher ? Faux ! Le programme fut lancé juridiquement avec le MoU104, .... dénoncé unilatéralement par Boeing, derrière le dos de deux des trois motoristes sollicités, soit P&W & RR, au bénéfice de GE, qui, lui-même, était concerné par les conversations et agissements menés par GE & Boeing, comme je l'ai clairement expliqué, plusieurs fois. Et cela est factuel ! Ce n'est pas un avis personnel ! C'est moi qui ai déposé, parmi d'autres, auprès de l'UE ; ni vous, ni Wikipedia ! Corriger votre français ! Et chercher sur le Forum ! Vous trouverez tout! Absolument tout l'essentiel à ce sujet, ... dans mes écrits sur le Forum! Je ne répète plus ! Votre remarque est irrecevable, pour des raisons de fait et de droit ! Il y a eu une tolérance exceptionnelle, accordée sur le tard, par l'UE, et sur le principe de laquelle les Autorités Anti-Trust ont dû s'aligner ! Le genre d'exclusivité accordé à GE par Boeing, dans les mêmes circonstances ne pourra plus avoir lieu. Le cas de RR et l'A340-600 / -500 ne pourra se répéter, car il y a eu appel d'offres, 'in fine', par la force des choses, en raison, entre autres, des 'plantages' du Gouvernement français et du GIE Airbus Industrie de l'époque ! Visiblement, vous ne connaissez ni vos dossiers ni vos faits. Rien à voir. Vous êtes à côté du sujet ! Allez chercher ; votre question ne se pose même pas. Tourt est clairement exposé dans les posts du Forum ! Chercher, trouver, et lire ! Faux ! Vous avez vu pourquoi GE fut de fait et de droit disqualifié, ...et sa proposition rejetée ! Aussi, Les raisons pour lesquelles P&W "s'est disqualifié lui-même" sont clairment mentionnées sous ce topic, dans divers posts. Allez chercher ! Chercher, trouver, et lire ! (Message édité par sevrien le 09/04/2008 08h35) |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 11 janvier 2008 10:53 | |
|
Bonjour sevrien, Merci? Merci de quoi? Je ne vais pas 'vous fatiguer 'plus longtemps non. J'ai compris je vous laisse tranquile allez y pensez ce que vous voulez. Et moi j'ai mon idée aussi... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 11 janvier 2008 11:07 | |
|
Bonjour Avis de grand frais pour tous les posteurs ! Sévrien est rentré de vacances en pleine forme ! Flexing muscle, Spa, Thalassa on ne sait pas trop, mais ça chauffe déjà, et gare aux : Imprécis Mal structurés Mal informés Mauvais rédacteurs Endoctrinés de l'a priori Manichéistes Sectaires Tireurs plus rapides que leur ombre Conducteurs sans rétropviseurs sur le forum 1 Seule recommandation : Le casque lourd et les abris !! Ca va gréler dur pour les jeunes !! C'était mon 1/4 d'heure humoristique  JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 11:08 | |
|
Il ne s'agit pas d'idées, ou d'opinions. Il s'agit de faits, ... de "Corporate Governance", et de droit, ... notamment ! Il y a d'autres facteurs ! Connaître le dossier vaut bien plus que d'avoir des idées, à ce stade !  (Message édité par sevrien le 12/01/2008 18h37) |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 11 janvier 2008 11:25 | |
|
Oui c'est bon je l'ai bien chauffer le sevrien! Il a cracher ce que je voulais et je sait maintenant pourquoi il a la rage! C'est parceque tous simplement les motoristes on été écartés d'office par Boeing pour les B77W alors que pour le A346 il y a eu évaluation puis séléction du meilleur moteur en l'occurence le Trent 500! Oh ce que c'était difficile de me l'expliquer brievement! Mais c'est tous ce que je voulais moi! Maintenant je sais comment avoir une info de Sevrien _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 11:31 | |
|
Salut, Béochien, et Bonne année ! Pas tout a à fait, tout de même ! Mais quand tout existe sur le Forum, il appartient au nouveau venu de faire un effort de recherche des faits, avant de se lancer dans les fausses affirmations, idées erronées reçues, avis personnels etc ! On a déjà donné ! Un peu de courtoisie et de réciprocité avant de tirer sans dégainer ! Et, si l'on dégaine (pourquoi pas ? ), ... que cela se passe sur la base des faits, ... et non pas sur celle des fauses hypothèses, fictions et idées personnelles ! Cela sied mieux à la notion de Forum Aéronautique ! Ce n'est pas le Forum du Comptoir du Café de la Gare (avis personnel, .. bien sûr ! ). A+ |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 11 janvier 2008 11:38 | |
|
Bonjour Et peut être que GE a un peu trainé les pieds pour apporter une solution aux 340-5 et 6, ils savaient probablement beaucoup des projets 777-300 et du danger qu'il représentait pour le 340 ... Je pense avec un peu de recul que, sans parler de punition, la manoeuvre était au minimum politico- commerciale, vu l'implication à risque GE dans le développement du 777-300 De bonne guerre commerciale, mais avec un risque de Back fire que l'on peut apprécier maintenant, RR est maintenant en 1° ligne dans tous les projets Airbus Juste mon avis ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 11 janvier 2008 11:50 | |
|
C'est vrai je suis allez un peu fort avec 'punition'! Mais je suis d'accord avec Beochien. _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 11:59 | |
|
Beochien, vous savez, ou devriez vous souvenir, que, il y a longtemps déjà,.... assez longtemps, sur le Forum (vous trouverez), et très longtemps (du temps de Karel Van MIERT, Commissaire européen pour la Concurrence / "Anti-Trust", ....en 1999,.....) j'ai déjà expliqué clairement la tactique concoctée entre Boeing et GE, sans que le Gouvernement français ou Airbus GIE ne s'en aperçoivent, pour ralentir les progrès de l'A340-600 et, par répercussion, ceux sur le -500, ....) dans le projet du remplacement des B747 classiques (-100 / -200 & -300), et pour que Boeing puisse trouver une solution pour l'evolution B747-400, y compris les ER et ERX (étant donné que vous aviez déjà donné vous-même vos réactions sur ces points, ne me faites tout de même pas répéter tout ça parce que votre mémoire vous fait défaut, ou qu'il y a un participant qui n'a pas envie de rechercher les faits qui existent dans les posts du Forum) ! Je peux fournir bien plus de détails, ... mais ils existent déjà sur le Forum ! Pas la peine de répéter ! Checklist doit aller les chercher, s'il veut vraiment comprendre ! (Message édité par sevrien le 11/01/2008 14h50) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 12:56 | |
|
Votre accord avec Beochien, dans les circonstances, est votre affaire, mais n'a aucune pertinence dans le contexte, sauf à être d'accord avec les écrits que vous ne voulez même pas consulter ! Car Beochien sait parfaitement de quoi je parle ! Il les a lus, et avait réagi en accord avec eux ! Sur le Forum, vous pourriez chercher, trouver et lire ! (Message édité par sevrien le 11/01/2008 14h48) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 janvier 2008 13:11 | |
|
checklist est un petit rigolo ! Le meilleur moteur ? Demander bien ce que pensent les clients (hors AF, dont l'avis n'est point représentatif ! AF ne pouvait même pas avouer son statut de client de lancement ! ), qui subissent les déboires connus d'AF sur les GE90, toutes variantes confondues ! Demander à tous ceux qui connaissent bien le problème des CF6 ! Vous n'avez rien compris du tout ! Et puis, ... vérifier vos orthographe, grammaire et syntaxe ! (Message édité par sevrien le 11/01/2008 13h23) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 11 janvier 2008 14:22 | |
|
Bonjour Je crois que GE va avoir bien du mal à redevenir un motoriste de lancement chez Airbus, voire chez Boeing, pour le civil, et sa dernière exclusivité "Négociée" est le 747-8, qui n'est pas un gros succés today. Pour se permettre de jouer avec les exclusivités et "Exiger" ou manipuler .... il vaut mieux être le meilleur et ce n'est plus le cas pour qq temps du moins. Une certaine morale à l'histoire  Et probablement une fin aux PB d'exclusivités et aux incidents avec la CE pour la libre concurrence. J'attends beaucoup la suite des événements concernant les diverses collaborations GE / Snecma ... il n'y à rien de gravé dans le marbre pour l'instant, et les prochains mouvements pourraient être significatifs ... comme un accord (Et implication) ou non avec Snecma pour le dévlpt d'une motorisation pour le 350, s'ils attendent le 5 ou 600 eme 350 vendu pour se décider, autant dire qu'ils auront manqué le coche ! JPRS JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
