2007 l'année de tous les dangers
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 mars 2007 13:02 | |
|
Dupont, ou vous avez la mémoire, courte , sélective, ou défaillante, ou vous ignorez la situation, et ce qui nous y a conduits. Cela remonte à l'époque de Karel van MIERT, époque à laquelle : -- plusieurs Etats Membres et leurs Cies. nationales, voyant les implications de l'UE et du 'marché unique', ont cherché à négocier leurs postions privilégiées, -- de manière à devancer, avec des accords bilatéraux, l'obtention formalisée et confirmée / ratifiée des pleins pouvoirs pour la CE, qui deviendrait, de fait & de droit, l'interlocuteur de TOUS les Etats Membres sur ces questions avec les autres "trading blocs", -- &, par là, présenter le / leur fait accompli aux Autorités européennes, dans l'espoir que l'UE ne pourrait pas le défaire par la législation européenne rétroactive / "retrospective European Directives or Legislation". Manque de bol pour les Etats Membres par trop astucieux : -- ils étaient déjà, de fait & de droit, sous le régime gouverné par les Traités (pas besoin de directives ou de lois specifiques, qui ne traitent que des modalités techniques, pour ce qui est du fonctionnement des règles internes à l'UE ! ). Ce sont les Etats Membres qui ont cherché à tergiverser, et à faire appel, à obtenir clarification & jugement. L'UE / Bruxelles a gagné,et, pour une fois, a fait preuve de souplesse, de largeur et de largesse d'esprit. Personne n'a intérêt à rester dans l'illégalité. Pour le cas du Royaume Uni, il y a un problème spécial! -- Les relations internationales entre le RU & les USA sont gouvernées par les Accords Internationaux toujours en vigueur (Bermuda II, si je ne m'abuse), et qui étaient en vigueur bien avant les actuels traités de l'UE, &, 'a fortiori', le projet de traité, objet des discussions actuelles. Dans l'état actuel des choses, ce sont les accords bilatéraux USA-RU qui priment, tout à fait légalement, sur les traités UE. C'est le droit international, tout comme il existe des dispositions internationales dans le domaine de la Poste, qui sont, pour le moment, 'coulées dans le béton' de l'UPU (Universal Postal Union), basée en Suissse (à Berne), depuis une date bien avant les directives postales de l'UE, maintenant consolidées en une seule, laquelle a dû s'incliner et, comme il se doit, s'aligner sur les règles & conventions internationales, sans pouvopir imposer sa vision des choses, ni 'défaire' les signatures historiques des Etat Membres de l'UE. Nous sommes dans le même genre de situation dans ce dossier d'Open Skies. Inutile que les autres Êtats Membres de l'UE pestent contre le RU. Ils ont / auraient juridiquement tort. Et J. BARROT le sait, mais ne le dit pas, ce qui est une omission qu'il ferait mieux de rectifier. Mais, la nature humaine étant ce qu'elle est, les Français auront beaucoup plus de facilité à gober la présentation tronquée du Commissaire français, du seul fait de sa nationalité française, ce qui est regrettable et non souhaitable. Voilà un bel exemple de l'idée reçue contre laquelle Flaubert luttait si fort ! C'est pour cela, entre autres, aussi, que les dires de M. CERCONE ne valent que classement vertical dans la corbeille à papier ! C'est pour cela, aussi, que l'attitude de Bertie AHERN est si constructive et utile, -- bien plus raisonnable, puisque professionnelle, reposant sur les faits, reconnaissant le besoin de respecter les signatures données librement, -- pour cristalliser les accords encore légalement en vigueur, -- et dont on ne peut sortir que par négociation sensée, dans un esprit "gagnant-gagnant", -- et non pas pour faire avancer un agenda caché ou personnel, et le désir d'obtenir des "Brownie Points" ! Mieux vaut apprendre et connaître ces choses, dupont ! Cela ne demande pas beaucoup de travail. Mais cela nécessite une ouverture d'esprit, et la reconnaissance du point de vue et des pensées de l'autre, et, surtout, du respect pour ce dernier, même si l'on n'est pas d'accord avec lui ! Enfin, reconnaissez que LHA pense bien plus au maintien de l'intégrité de la Star Alliance, dont United Airlines & LHA étaient, à l'origine, les principaux partenaires fondateurs ! Ce n'est pas tellement l'illégalité des accords bilatéraux ALLEMAGNE /USA qui inquiètent LHA, ou d'autres dans son cas ! C'est la quasi certitude de perdre rapidement le privilège de l'exemption Anti-Trust aux USA, devant laquelle l'UE s'est sentie obligée de s'incliner, et qui est à la base de la possibilité de faire les Alliances en existence aujourd'hui ! C'est la Star Alliance et LHA qui ont le plus à perdre ! Cela, aussi, mérite d'être dit ! Car sur un Forum français, il y a toujours la tendance à tomber dans le piège de faire du PC (politiquement correct ! ), en favorisant le "machin franco-allemand", qui, sous ce chapitre, n'a rien, mais rien, à voir ! (Message édité par sevrien le 11/03/2007 16h56) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 mars 2007 17:03 | |
|
Lien: http://www.thebusinessonline.com/Docume ... 5E48F20B0C Europe and US face final showdown over open skies Extrait : ....Open markets and free trade are the only desirable and viable solution for the airline industry; -- Britain should continue to push for a better deal. --On balance, however, the fact that the draft open skies accord is disgracefully skewed in favour of the American airlines should not be enough to scupper it. Comme nous l'avons dit : Ne pas signer ! Négocier pour le mieux ! Le fait que tout penche en faveur des Américains oblige à discuter, mais ne devrait pas provoquer une situation de blocage ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 12 mars 2007 08:00 | |
| Ca restera illégal ou bien on signe un nouvel accord. Le reste n'est que du bruit de fond. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 mars 2007 08:15 | |
| Et vous serez le bruit de fond, dupont. Changez de scriptwriter | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 mars 2007 09:48 | |
|
Lien: http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall Britain Threatens Open Skies Deal ; BLAIR WARNS THAT TREATY BETWEEN US AND EUROPE IS UNEQUAL, BUT HOPES OF A COMPROMISE LOOK SLIM Source: Mail on Sunday; London (UK) : 2007-03-11 By TOM MCGHIE Mieux vaut avoir l'esprit large, & éviter la "courte vue". Ce journaliste est réputé plutôt "pro-EU" (mais je n'en sais rien), même si le Journal est plutôt "anti-EU". BRITAIN is poised to veto an 'unequal' new aviation treaty between Europe and America that is supposedly designed to open up the skies to competition. The agreement would allow US airlines to pick up passengers in London and fly on to another European city, but would refuse European airlines the right to land at a US destination and then pick up passengers bound for a second American city. Tony Blair is working on a compromise after telling colleagues in Europe and hinting to the Americans that he could not accept such a deal. -------- A ce stade, les remarqiues de sihuapilapa sont pertinentes, et, après tout, comme disent les sceptiques, quelle meilleure manière de nuire au "global warming" que de réduire les flux de passagers qui franchissent l'Atlantique dans les deux sens, dans des avions à moitié vides (ou pleins), mais, surtout, sur des vols trop fréquents ? La liberté ? Bah ! Allez parler à GWB de "Freedom & Democracy" ! ------------- But industry sources reckon the Americans will not budge on their insistence that the US market is protected. Il faudra faire comprendre cela à J. BARROT ! Fzce au "ghardball" des USA, les "pussy-footing", boy-scoutisme & naïveté de l'UE ne sont pas très efficaces ! ---------- A meeting of ministers in Europe to be held later this month is expected to settle the issue. Blair's views appear to coincide with those of British Airways chairman Martin Broughton, who believes that the draft treaty is a 'con trick' that will allow vast subsidised US carriers into Europe without any real reciprocity in the US market, which is the world's largest. Voilà le réalisme ! ------- Some observers believe BA is exaggerating the threat of resurgent US carriers swamping Heathrow and stealing its most valuable business. This is because Heathrow airport, BA's home base, is practically full. Il y a sans doute un fort élément de cela, tout comme le fait la France avec son Agriculture, ou ALSTOM ou l'exception devenue la diversité culturelle ! Un lobby comme un autre ! -------- ............. The British government could veto the deal because agreement has to be unanimous, but if the treaty is approved it would in theory loosen BA's moneyspinning grip on transatlantic flights. ...The draft treaty would allow all airlines on both sides of the Atlantic to set up rival routes out of Europe's largest and busiest airport. In theory all of this would damage BA, which makes about half of its profits from premium passenger traffic across the Atlantic.The company depends on feeding those lucrative transatlantic routes from its short-haul network. The treaty would also allow US airlines to own up to a 49 per cent stake of an EU carrier, while European airlines would be restricted to only 25 per cent of American airlines. Réciprocité ? ------------ BA a raison de souligner 'l'iniquité' de ce projet. Mais sa position à LHR est, en réalité, peu vulnérable, du moins, pas avant 2015 (lire l'article pour les détails) L'entrée en service de l'Air Terminal 5 l'année prochaine n'ouvrira pas de créneaux horaires disponibles ou supplémentaires. Les Cies. étrangères ne pourront obtenir des créneaux supplémentaires que lorsque la 3ème piste sera construita à LHR (pas avant 2015). En attendant, rien n'empêche BA de transférer certains de ses précieux créneaux horaires depuis Gatwick sur LHR, ou de commencer des routes depuis, disons, Paris & Francfort sur NY ! ------------- Il n'est donc pas surprenant que le CEO de BA, Willie WALSH, dise que BA est, en réalité, en une bonne position de profiter de la libéralisation ! L'équipe de J. BARROT semble ne pas avoir fait une analyse assez approfondie de la situation, préférant, comme d'habitude, la superficialité, et les conclusions faciles (mais fausses, ou seulement partiellement valables) à tirer ! (Message édité par sevrien le 12/03/2007 11h48) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 12 mars 2007 20:35 | |
| Bien ! Ce sont des gens du pays de l'ultralibéralisme qui veulent garder un marché controlé à Heathrow. Nous voilà bien ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 mars 2007 22:55 | |
|
Dupont, vous nous donnez la preuve que vous êtes étriqué d'esprit et sectaire. En plus, compte tenu : -- de toutes les explications factuelles qu'on vous a données, -- et que, dans votre ignorance vous refusez de prendre en considération (ignorance qui n'est pas grave en elle-même, mais qui le devient parce vous refusez d'avoir l'honnêteté intellectuelle de la reconnaître), -- vous nous permettez de croire sincèrement que vous êtes obtus. Je ne dis point que vous le soyez, car je ne me permettrais jamais une telle affirmation. Mais vous nous mettez devant les yeux les symptômes qui nous poussent à le croire, avec regret, bien entendu ! Nous vous demandons de bien vouloir rectifier cette impression, reçue, et, donc, au moins à moitié donnée. Vous ne comprenez vraiment pas ce que c'est que les affaires, ou même UNE affaire, et surtout même pas "une bonne affaire". Vous avez beaucoup à apprendre, vraiment beaucoup. Nous tous, d'ailleurs. Mais pour apprendre, il faut être ouvert et souple d'esprit, pas fermé et rigide ! Vous devriez avoir l'humilité d'accepter les choses que ce Forum vous apporte, malgré votre négativité chronique, comme une formation, au lieu de monter sur vos grands chevaux, ou de vous mettre sur la table pour japper comme le roquet ! Une bonne affaire, dupont, est une affaire qui est bonne pour toutes les parties concernées. Le terme "bonne" n'a pas de sens 'absolu', mais plutôt relatif, car tout dépend de ce qui peut être perçu comme "bon" par rapport à une base qui existe, et par rapport à un jeu de réciprocité entre les parties, si tant est qu'elle existe, ou qu'on la fasse exister ! Sans cette réciprocité, l'affaire ne peut pas être bonne pour tout le monde. Nous vous avons fait la démonstration, on ne peut plus claire, que les USA ne font pas des propositions équilibrées. L'affaire n'est donc pas bonne. Elle peut le devenir. Mais c'est aux USA de faire les pas en avant, et non pas aux autres. 'Ultralibérialsme ' ? Vous savez ce que c'est, dupont ? Faites-nous une bonne définition, au lieu de nous recracher les media (sans 's', car le mot 'media' est un mot latin, déjà au pluriel, soit le pluriel de 'medium'), ou d'essayer d'imiter le vocabulaire d'un José BOVE quelconque ! Vous avez mieux à faire que de rivaliser avec ces politiques ! (Message édité par sevrien le 12/03/2007 23h28) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 12 mars 2007 23:28 | |
|
Les seuls qui ne veulent pas de la proposition d'accord actuelle sont les anglais qui veulent garder les avantages obtenus au moment de la signature de Bermuda II. Les anglais qui sont rois de l'ultralibéralisme ne veulent pas de la concurrence chez eux. Nous voilà bien. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 mars 2007 23:29 | |
|
Pas les Anglais, dupont ! Les Britanniques ! Vous êtes imprécis et inconvenant, comme d'habitude! Et puis, United Airlines ne veut pas de ce projet ! Des Américains, non ? Puis des organismes internationaux n'en veulent pas ! Ayez au moins la décence, dupont, de prendre en compte ce qu'on vous a écrit dans le but d'essayer de parfaire votre éducation. C'est généreux de notre part, dupont, vous savez ! Il est regrettable d'avoir toujours à constater ou à supporter votre lecture personnelle & très limitée des faits, dupont ! Très décevant, vous savez, dupont ! On croyait votre esprit moins limité que ça, tout de même ! Vous ne voyez même pas la signification de la position des Britanniques (en fait, vous ne connaissez pas la différence entre les Britanniques et les Anglais ? Faudra-t-il vous faire encore un peu de votre éducation. C'est bien les Anglaius, cependant, qui ont battu le XV de France à Twickenham hier ! Quelle catastrophe, dupont ! Mais, voyez-vous, le XV de France d'hier, et vous,... vous avez quelque-chose en commun (mais le XV de France travaille pour rectiifier le problème; vous pas ! ) : -- manque de lucidité ; -- fautes de raisonnement et de main (des 'en avant' ) ; -- voire même, cafouillages de raisonnement ! ). Mais, se faire battre par perfide Albion, ... il fallait le faire ! Après tout, toute la presse française avait décrit l'équipe d'Angleterre comme médiocre, manquant d'inspiration, incapable de monter des attaques ! J'espère que J. BARROT a visionné le match, du moins ! Cela pourrait lui donner quelques idées pour ses discussions avec les USA at les autres Pays Membres (24) de l'UE! (Message édité par sevrien le 13/03/2007 01h17) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 12 mars 2007 23:33 | |
| Et c'est l'intervention du gouvernement qui va protéger BA. Ca alors ! C'est beau comme leçon de libéralisme. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 mars 2007 00:25 | |
|
Pauvre dupont ! Vous n'avez rien compris ! Il faut tout de même essayer de faire travailler le cerveau, dupont, et non pas le clavier tout seul ! C'est Tony BLAIR lui-même qui va essayer de faire que le projet déséquilibré, que J. BARROT a bêtement accepté, puisse revivre ! C'est T. BLAIR, qui, dans l'intérêt de tous les Etats Membres de l'UE, et non pas du RU seul, et même des USA eux-mêmes (vu l'état de leurs Cies. Aériennes, les pauvrees ! ), va essayer de faire en sorte que les USA revise la copie que J. BARROT, dans toute sa naÏveté, n'aurait jamais dû accepter ! Il fait vraiment que vous fassiez un effort, dupont, pour apprendre les faits élémentaires, plutôt que de vous fier à vos facultés de raisonnement perforées de lacunes ! (Message édité par sevrien le 13/03/2007 00h31) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 13 mars 2007 00:27 | |
Mr Blair le sauveur de l'Europe !  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 mars 2007 00:43 | |
|
Il n'en a surtout pas été le fossoyeur , comme quelqu'un que nous connaissons, tous ! Même s'il n'a pas bien joué pour la diplomatie, il a tout de même fait adoptér un budget que ni Romano PRODI , ni J-C JUNCKER n'a réussi à faire. Et, s'agissant de l'Europe, il n'a pas à son passif le Traité de Nice, comme J. CHIRAC & L. JOSPIN ! T. BLAIR arrivera, peut-être, à faire adopter un projet raisonnable, -- mais non pas le machin déséquilibré (en faveur des USA, mais que votre courte vue vou empêche de voir), -- et dont maintes "electeurs" ne voient même pas les grandes lignes . (Message édité par sevrien le 13/03/2007 01h13) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 13 mars 2007 07:37 | |
|
Il faut qu'on fasse passer le livresterling comme monnaie unique européenne. Mr Blair saura le faire baisser face au dollar. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 mars 2007 08:17 | |
|
C'est vrai que T. BLAIR et les Britanniques ne sont pas du genre pleuRnichard, cherchant des excuses à tout bout de champ. L'Euro pose un problème ! Mais personne n'obligeait Airbus à rester dans ses "supply chains" à base Euro ! l'UE n'est pas la France ou L'Allemagne "writ large"! Cette affaire-là est terminée depuis longemps ! Et ne renaîtra pas, sauf à reconfigurer l'UE avec la France toute seule, sans autre Etat Membre, & pilotant elle-même les institutions européennes à la manière française. Les politiques, surtout français, n'ont pas vu, n'ont pas compris ! Leur problème ! Les Dirigeants français 'trop près de l'Etat', cherchant toujours à lécher les bottes de ce dernier, sont été complices ! Ainsi est allée la France ! Mais cela changera, certainement. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
