La relève des A320 / B737
| Auteur | Message | |
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 21 février 2010 17:33 | |
|
J'aurais quand même souhaité un 'pas de souci' ou quelquechose de plus gentil ... Etant donné que je me suis excusé en toute politesse ... Bien que je n'ai pas 100% tord ... Mais bon ... Place à l'aéronautique... |
||
 
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 21 février 2010 17:41 | |
|
Justement, sur l'A330F, le train avant a été rehaussé pour une raison très TRES différente! Ce n'est pas la garde au sol qui posait problème, mais l'horizontalité de l'avion. Il a fallu poser une pastille sur le train avant pour le mettre horizontal ... alors, cela se fait surement avec une pénalité aérodynamique. Je ne suis pas ingénieur aérodynamicien, mais mettre une boursouflure sur une surface lisse, ça induit une trainée. Dans le cas de l'A330F, cette trainée est surement minime par rapport à la taille de l'avion. La question est : est-ce que Boeing pourra faire sans une boursouflure de ce type sur le 737 pour ne pas le pénaliser au niveau aérodynamique? _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 21 février 2010 17:49 | |
|
Oui c'est pas très aérodynamique c'est vrai cette 'boursoufflure' probablement, mais certainement pas un grand impact négatif pour l'aérodynamique de l'A330F. Et je comprends les raison du réhaussement du train avant pour cette version 'Freighter' et pour des raison de facilité de chargement de fret je suppose. Mais moi j'entendais par solution parmis tant d'autres ... je ne suis pas en train de dire que le B737 possédera cette boursoufflure aussi ... Quand Boeing le lancera nous verrons bien comme le dis Lequebecois ... Cordialement. (Dernière édition le 21 février 2010 17:50) |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 29 mars 2010 19:24 | |
|
Ou l'on parle du successeur de la famille A320 http://www.latribune.fr/entreprises/ind ... -a320.html |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 29 mars 2010 19:40 | |
|
honnêtement, rien de nouveau dans cet article ... juste un rappel. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
voodoo
Inscrit le 13/03/2009 |
# 30 mars 2010 10:13 | |
|
Aparté : Check, vos efforts concernant votre orthographe sont louables. Vos écrits en deviennent plus lisibles. Merci de vos efforts. _________________ voodoo |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 26 avril 2010 16:19 | |
|
Bonjour à tous, A l'occasion de la présentation de ses résultats du du premier trimestre (quarter), Boeing par la bouche de Jim McNerney annonce avoir l'intention de se décider à la fin de l'année soit pour une remotorisation du B737 à l'image de ce qui se profile pour l'A320 chez Airbus, voire le lancement d'un tout nouvel appareil. Source: FlightGlobal. Extrait: Boeing's re-engining evaluation includes whether the all-in net fuel savings will be enough to be attractive to airlines. Considerations include physical changes needed to accommodate a larger engine, new maintenance, training and supply costs to customers and what the actual fuel savings over the current CFM56 engine might be. Traduction libre: Concernant la remotorisation, Boeing évalue si les économies de carburant tout compris seront suffisantes pour être attractives pour les compagnies aériennes. Sont pris en considération les modifications physiques nécessaires à l'accueil d'un moteur plus grand, la nouvelle maintenance, la formation et les coûts d'approvisionnement pour les clients, et quels réels gains de consommation par rapport aux actuels CFM56 il pourrait y avoir. Cela montre bien que la remotorisation du B737 est loin d'être simple. Airbus dispose d'un avantage très net avec son A320 qui offre déjà un choix de moteur (CFM ou IAE). La suite est également fort intéressante: Meanwhile, Boeing is examining whether to substantially upgrade its 777 twinjet to compete with the Airbus A350 XWB, or to go with a new aircraft. McNerney says a "re-do" of the 777 is "an option," suggesting it could incorporate engine improvements and increased use of composites. These improvements, combined with a more capable version of the larger 787-9 variant than originally forecast, could make development of a 787-10 "double stretch" unnecessary, he says. Traduction libre: Cependant, Boeing examine la possibilité d'améliorer substantiellement son bimoteur 777 pour concurrencer l'Airbus A350XWB, ou bien d'aller vers un nouvel appareil. McNerney dit qu'une refonte du 777 est une option, suggérant qu'il pourrait incorporer des améliorations moteur et un plus grand usage des matériaux composites. Ces améliorations, ajoutées à une version plus performante que prévue à l'origine de la variante 787-9 pourrait rendre le développement du 787-10 non nécessaire dit-il. Info ou intox, c'est notre ami Check! qui ne va pas trop apprécier que Boeing vienne contredire ce qu'il nous dit depuis quelques temps: - Airbus serait sur la défensive vis à vis de Boeing, - Le B777 n'a pas besoin d'être remplacé avant longtemps, - Le 787 et son Full Barrel vont révolutionner l'aviation. Au contraire, ces quelques éléments sont la reconnaissance implicite des points suivants: - Le B737 est très difficile à remotoriser pour un "business case" intéressant pour les clients, - Le B777 doit être remplacé au plus vite s'il ne veut pas se faire manger par l'A350XWB, - Le Full Barrel pour un appareil de taille moyenne est raté, car il n'offre pas de souplesse pour la création d'une famille d'avion. Ainsi, le 787-8 est probablement raté puisque son grand frère le 787-9 semble constituer la version réussie du Dreamliner, étant annoncé bien plus capable que le -8, le 787-3 version "for Japanese Friends" a disparu, et le 787-10 ne serait plus nécessaire! - Et ne parlons même pas du B747-8I, qui se ferait manger par le remplaçant du B777... Bref, Boeing va devoir faire des choix stratégiques, d'autant qu'il n'a pas les moyens, humains et/ou financiers, de tout faire. Ses possibilités les plus logiques: - Mettre le paquet sur le B787-9, - Abandonner le B787-3 et B787-10, - Proposer un tout nouveau remplaçant du B777, - Capitaliser sur l'expérience Full Barrel du B787, plus adapté à mon sens aux monocouloirs pour un remplaçant du B737, sans attendre les moteurs de type openrotor... Des réactions (pour ces types d'avion, ce serait normal non?)?  Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 26 avril 2010 19:13 | |
|
Mon pauvre effgez, Calmez-vous, vous partez trop vite en besogne. Il y a trop de hypthèses chez vous, prenez le temps de respirer un peu ... Partez dans tous les sens voir en rond ..., 'He comes around / goes around' -- Si Boeing à la sois disant 'pression' Airbus devrait être tranquile et dévoiler son A320 're-engine', car pour le moment la version 'upgrade' du B737NG actuelles suffit à se vendre plus que l'A320. L'A320 en service depuis 1988 doit béneficier d'un 'upgrade' uregent pas Boeing. -- Boeing n'a pas besoin de remplacer son B777 avant au moins 2021, celui-ci parle d'une option, il est confortable dans le ségment long courrier, il ne pourra jamais courrir deux lièvres à la fois, ça ne s'est jamais vu dans l'aviation. D'ailleurs plus le temps passe et plus je me dis que Boeing veut lancer un nouvel appareil qui viens remplacer ou completer le B737NG ! Effgez, je ne savais pas que lancer un appareil était un inconvéniant. Le fait que Boeing attends de voir la réaction d'Airbus prouve qu'il 'mijote' quelque chose. C'est plutôt inquitant pour Airbus pas pour Boeing. Il est plus probable que Boeing remplace son B737NG que de remplacer le B777. Boeing parle clairement et surtout d'améliorations bénéficiées pendant l'étude du B787-9 à plus grande voilure. Boeing a parlé de B777 à plus grande voilure aussi. -- Je ne vois pas en quoi Boeing serait perdant avec le 'full barrel' au contraire si il décidera plus tard de lancer un remplacant du B777 mêem dans dix ans il aura béneficié d'une avance considerable par rapport à Airbus. D'où ma question que j'ai déjà poster 'qu'est ce qu'Airbus fera si / quand le 'full barel' est un succès. -- J'ai déjà expliqué que le rempalcant du B777 même dans 10 ans ne sera pas spécialement plus grand que le B777 et A350-XWB. D'où viens cette 'mode' de penser que Boeing va faire plus grand ? Personne ne peut savoir l'avenir. Boeing comme à son habitude lancera l'avion à la taille qu'il faudra, au moment voulu après une étude de marché traditionel 'béton' ! -- Pourquoi voulez-vous enterrer le B747-8 ? Boeing ne fait pas l'erreur de lancer des programmes sans s'assurer qu'il n'y aura pas de version 'Freighter' pour sécuriser le lancement. ne m'obliger pas encore une fois a évoquer le marché médiocre que vise l'A380-800 ? ne me tendez pas la perche svp. C'est parceque Boeing dis qu'il va lancer un tous nouveau remplacant que ça veux dire qu'il va le faire ? Je serais prudent à votre place ... Vous gobez les dire de Boeing à la votre ... Vous allez être décus, vous allez être victime de 'poker menteur' ! Merci. (Dernière édition le 26 avril 2010 19:21) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 26 avril 2010 21:16 | |
|
Bonsoir à tous, Hi Check!, Allez, je décortique: Votre sollicitude me touche! Je suis toujours calme! Aucune hypothèse, une interprétation des paroles de Jim McNerney. Pour info, la bonne expression est: "What goes around, comes around" que l'on peut traduire par "Ce qui doit arriver arrive", voire "On récolte ce que l'on a semé"... Ah bon? Parce que d'après vous l'A320 n'a pas évolué depuis 1988? Vous aurait-on laissé dans l'ignorance? L'A320 n'a pas besoin d'un upgrade urgent, ni le B737 d'ailleurs. Ce sont les clients d'Airbus qui veulent un appareil plus économe en carburant. Si Airbus décide de leur faire plaisir avec une remotorisation, alors le B737 aura besoin d'un upgrade urgent. Quels lièvres? De toutes façons, si l'A320 est remotorisé, il faudra que Boeing se penche sur un B737 nouvelle mouture. Et devant la menace du programme A350XWB dont les spécifications se précisent, il faudra faire quelque chose pour le B777 afin de rester compétitif (C'est McNerney qui le dit: "Boeing is examining whether to substantially upgrade its 777 twinjet to compete with the Airbus A350 XWB") C'est assez clair me semble-t-il. C'est pourtant simple, ce concept conduit à un avion trop lourd. C'est inadapté, DANS L'ETAT ACTUEL des outils de fabrication, pour être efficace sur les allonges et les raccourcissements de fuselage. Peut-être l'avez-vous expliqué, mais je ne vois pas ce que cela vient faire ici, vu qu'il n'en a pas été question... De plus, si Boeing faisait plus gros, ce serait bien dommage pour le B747-8I.  Non, pas "comme à son habitude". La preuve, le B787 n'a pas la taille qu'il faut (ni le poids pour l'instant!  )... C'est le marché qui est demandeur.Vous lisez mal. J'ai écrit B747-8I pas B747-8. Nuance ô combien importante! D'autre part, le marché visé par l'A380 n'est pas médiocre. Il existe et correspond à certains besoins, besoins moins cruciaux depuis la crise économique, la baisse de trafic induite et l'accalmie sur les prix du carburant. Ce n'est que conjoncturel. C'est d'ailleurs à peu près le même marché que le B787-8I. Non? N'avais-je pas indiqué "Info ou intox". Vous avez décidément du mal à me lire... Merci. Effgez
(Dernière édition le 26 avril 2010 21:25) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 26 avril 2010 22:54 | |
|
Il y a un truc qu'Effgez doit m'expliquer ... Pourquoi Boeing devrait remplacer le B777-300ER qui se vends en nouvelle fournée alors que l'A350-1000 ne se vends plus ? Vous êtes au courant au moins Effgez que le B777-300ER se vends mieux que l'A350-1000 ou pas ? Vous ne faites que polémiquez vous 'croyez' Boeing à ce qui vous arrange. Personne n'est assez dupe pour croir que Boeing va lancer un remplacant du B777 ! Alors que le B787 ne s'est pas fait livrer une seule fois il n'y a pas eu de retour sur investisement ? En ce momnt c'est le B737 et le B777 qui nourrit Boeing dans le civil ! C'est de la folie de penser que Boeing va lancer un nouvel appareil qui va coûter 12 millards d'Euros ... Alors qu'il a investit 12 milliards les 4 à 6 dernieres années ... Est-ce que le conseil approuvera ? Effgez, vous avez besoin de repos ... Faut vraiment qu'on m'explique ... le faussé de la réalité me sépare à celui du rêve ... Effgez est en plein rêve ... Allez-y polemiquez ... Mais ne dites pas trop de choses irréalistes ... Je ne suis jamais loin ... (Dernière édition le 26 avril 2010 23:35) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 27 avril 2010 00:08 | |
|
Coucou Check! Il semble que vous soyez bien troublé par les propos du patron de Boeing, qui sont en train de faire causer tout le Landerneau! Je vous préviens, je crois qu'il vous faut un petit électrochoc et je vais peut-être me montrer brutal et vous faire un peu mal. Avec plaisir! "Au royaume des aveugles les borgnes sont rois". Vous ne voulez pas comprendre ce qui se passe ni ce que l'on vous dit depuis des mois. 1/ Les commandes de B777-300ER sont des commandes de "stop-gap" pour la plupart, en compensation des retards du B787. 2/ Le B777-300ER est parfaitement connu de même que ses coûts d'exploitation, ce qui fait que les compagnies sont à l'abri des surprises en attendant les nouveaux modèles. 3/ Les caractéristiques de la gamme A350XWB gênent Boeing pour le 787 et le 777. 4/ Pour la nième fois, vous ne tenez pas compte des conséquences de la crise économique. Non je ne polémique pas, j'ai horreur de cela. Je n'ai pas dit que je croyais Boeing, il ne s'agit pas de religion! Les propos de Jim McNerney sont révélateurs des problèmes stratégiques auxquels Boeing est confronté. De plus, je ne suis pas ACL ni BCL. Il y a de ma part de nombreuses tentatives pour vous faire admettre que les produits de A et B sont INTERNATIONAUX. Encore le week-end passé je vous ai fait remarqué que la plupart des équipementiers et sous-traitants aéronautiques travaillent pour A ET B et qu'ils sont les premiers à souffrir des difficultés de A ET B. Il faut croire que vous êtes le seul "expert" de la question à ne pas être stupide. Bien sûr que Boeing va devoir le faire et c'est plus important pour lui que le B737. Mais vous ne comprenez pas? Le programme 787 est un gros ratage. Le 787-3 est mort! Le 787-8 est trop petit et trop lourd et pas près d'être livré selon les spécifications initiales et CONTRACTUELLES! Boeing ne peut pas lancer un nouveau 777 sans abandonner le 787-10 qui restera au stade papier! Seul le 787-9 sera dans les clous et il n'est pas encore une réalité. Ce sont le B737 et les marchés militaires qui nourrissent Boeing comme l'A320 nourrit Airbus (et l'A330 aussi!).Le 777 est en perte de vitesse et en particulier le 777-300ER qui se serait mieux vendu avec un choix de moteurs. Tout le monde le constate sauf vous! Et Airbus avec son A380 et maintenant l'A350XWB? Ces avionneurs sont obligés d'investir sous la pression du marché. Et Boeing est dans une très mauvaise posture avec le 787 qui ne sera pas une famille d'appareils comme on aurait pu le rêver. Boeing a besoin de retourner à une feuille blanche pour faire un avion nouveau, autant se pencher sur le successeur du 777, ceci d'autant que le 747-8I fait un énorme bide. Le B737 sera probablement modernisé pour résister à la remotorisation de l'A320, en attendant les openrotors pour la prochaine génération. C'est vous qui rêvez Check! Ouvrez les yeux et réveillez-vous... Faites un tour sur les sites aéronautiques aux US et lisez la presse. Vous constaterez que le soldat Boeing a besoin d'être sauvé et que le programme des Tankers de l'USAF lui servira à éviter la catastrophe qui le guette. Le problème de Boeing ces dernières années c'est un manque de management correct. A force de ne regarder que les aspects financiers dans la gestion des entreprises industrielles, on casse la machine, et c'est ce qui pend au nez de Boeing. Rassurez-vous, les USA ne laisseront pas tomber cet industriel. Prenez bien soin de vous. Effgez (Dernière édition le 27 avril 2010 00:18) |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 27 avril 2010 02:25 | |
| Les compagnies aériennes aussi ne peuvent en aucun cas se permettre de laisser tomber l'un ou l'autre sinon elles le paieront très vite: moindre capacité de négocier les prix dans un premier prix et ensuite monopole dans les avions de plus de 150 places. | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 27 avril 2010 08:37 | |
|
Bonjour Effgez, votre explication ci-dessus est très claire... et pose bien les choses... Le suspense va être terrible dans l'attente du prochain poussin de Boeing... Bien amicalement, Eolien |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 27 avril 2010 08:44 | |
|
Eh, Effgez, çà sent un peu le Sevrien tout çà non... Vous dites que vous n' aimez pas la polémique, mais votre tirade sur les tankers c' est quoi? |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 27 avril 2010 09:23 | |
|
Bonjour à tous, Salut Eolien ( ) et LightWeight, Concernant Sevrien, je partage probablement une bonne part de ses analyses concernant le 777, mais mes commentaires ne sont que le résultat de mes propres constatations. Quand je dis que le marché des tankers de l'USAF est pour Boeing, je ne pense pas que ce soit de la polémique. Tout est fait pour favoriser cet avionneur. Ceci dit, je me suis exprimé sur ce marché sur le fil dédié en disant en substance ceci suite aux derniers rebondissements: - EADS a raison de répondre à l'appel d'offres car il rend service à l'USAF en évitant à celle-ci de payer le prix fort chez Boeing qui devra ne pas trop demander de dollars. - Ce service permettra probablement à EADS de gagner d'autres marchés, et peut-être de vendre des A400M aux USA si l'avion tient ses promesses. - Il serait cependant judicieux pour éviter les retards pour contestation et autres raisons juridiques de partager le marché entre Boeing et EADS. Disposer des deux types de tanker, au vu de ses besoins, ne serait pas un problème pour leurs coûts d'exploitation et donnerait de la souplesse à l'USAF, en plus de pouvoir disposer d'un des produits plus rapidement, celui d'EADS étant quasi livrable. Et pourquoi pas une location? Ce sont les lobbyistes politiques aux USA qui font acte de polémique, certainement pas moi. Bonne journée à tous, Effgez |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
