La relève des A320 / B737
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 30 juin 2010 17:33 | |
|
Merci FT ! Ceux qui aiment bien Airbus ne peuvent qu'encourager cette démarche ! Puisse Boeing vous entendre et vous suivre ! JPRS _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
Frequent Traveller
Inscrit le 23/06/2010 |
# 30 juin 2010 17:40 | |
|
Ici je réponds au post de Beochien JPRS de 13h46 Je me suis donné du mal (beaucoup !) pour vous faire l'apologie du SMR Feeder Twin Aisle au plan économique. Cependant vous vous accrochez aux - 16 % de coût/siège (siège installé, et non siège vendu). Je constate que TOUT mon laïus d'hier vous est entré par une oreille, et sorti par l'autre ? Est-ce un problème de compréhension de l'anglais ? Ou bien suis-je un mauvais speaker sur mon soap-box chantant les vertus des HQR ou HP3 [ pour check! : "OHSC" veut dire Over Head Stowage Compartment, ou compartiments à bagages, étagères fermées au-dessus de nos têtes, il y en a dans les avions HQR (1+3+1) comme dans les avions HP3 (1+2+2), cf mon tableau : en utilisant "OHSC" - les étagères - pour désigner l'avion HQR (1+3+1), il y a risque de confusion] _________________ Les avions sont financés par tous ceux qui payent le prix des tickets |
||
|
|
||
|
Frequent Traveller
Inscrit le 23/06/2010 |
# 30 juin 2010 17:51 | |
|
Problème supplémentaire : je crois bien ne pas me tromper en disant que la production du 757 étant arrêtée, la chaîne du 757 N'EXISTE PLUS en 2010, donc il faudrait la reconstruire, ce qui entraînerait des NRC gigantesques pour une variante - somme toute - à durée de vie utile ((shelf life, commercialement parlant) de quelques années seulement, jusqu'à l'avènement du Y1 (2017-2018 ???) sauf si l'idée d'un 757NG-HQR RE viserait PRECISEMENT à relaxer le timing pour le Y1, repoussé peut-être alors à 2027 comme pour l'A30X ? Peut-être ? _________________ Les avions sont financés par tous ceux qui payent le prix des tickets |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 30 juin 2010 18:13 | |
|
Beaucoup d'intérêt documentaire pour ma part FT ! Et l'idée de 5 de fronts, me plait bien aussi, à titre personnel ! Et je vous ai bien lu, et plusieurs fois, dans 5 sites (Forums) différents, belle véhémence, sacré charisme ! ! Mais ce n'est pas par ce que vous écrivez quelque chose, FT, que ce sera automatiquement une vérité et acceptée comme telle, et rentable, et que je vais vous l'acheter demain, en Français ou en Anglais, ou en Castellano ! Car vous êtes convaincu (Vous) que c'est ainsi, c'est bien ... moi, pas tout à fait, côté économie, et encore moins côté pratique pour les cies actuellement, et encore moins, sur les avions du moment, et encore bien moins sur les plus anciens ... le 757 est enterré, bien sûr, c'était la blague ! Mais bon courage, il en reste beaucoup à convertir, des 757, pour expérimenter pour pas trop cher ! Comme Pax ... youpii bien sûr ! Pour l'instant, cela ressemble à un gentil business plan d'école de commerce ! D'abord faudra convaincre les milliers de ces gestionnaires idiots des Airlines qui eux non plus, n'ont rien compris (Et ça risque d'être un peu plus dur que convaincre Check !) et qui n'ont jamais bougé, eux dans ce sens ! C'est comme cela ! La part économique ... et à grande échelle surtout, est loin de me convaincre, un peu simpliste et trop de variables, et que vous les poussez toutes, ces variables, dans le sens favorable qui vous convient un peu facile de monter un business case ainsi ! Donc, sauf diktat de la FAA, pour imposer un consensus, je n'y crois pas beaucoup,aux chances de voir aboutir ces solutions ! Ca ne me déplairait pas, cependant, de voire au moins une application qui marche pour commencer, Une compagnie pas trop marginale, qui y croie et qui essaye ! JPRS (Dernière édition le 30 juin 2010 21:19) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 30 juin 2010 18:34 | |
|
Bonsoir à tous, Au secours! Pendant un instant, j'ai cru que Frequent Traveller = SevrienNG!   Sorry!  Effgez |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 30 juin 2010 18:45 | |
|
Plus sérieusement: Plutôt que de perdre du temps et de l'argent à modifier des configurations cabine single-aisle en double-aisle, le bon sens de TanteJu qui propose l'utilisation de deux passerelles pour embarquer/débarquer plus vite pourrait effectivement constituer une solution. D'autre part, il y aura bien un fabricant de sièges pour proposer un système révolutionnaire permettant d'escamoter le siège coté couloir et ainsi élargir ledit couloir pour les phases d'embarquement/débarquement, ce qui présenterait l'avantage de ne pas apporter de modifications ni à l'avion, ni aux infrastructures aéroportuaires, ni à la capacité pax de l'appareil. Ne perdons pas de vue que pendant les vols courts/moyens courriers, les passagers ont peu besoin de se déplacer et que par conséquent on peut envisager que la configuration des sièges en vol est moins importante que pendant les phases d'embarquement/débarquement, d'où l'intérêt d'imaginer un système de sièges à géométrie variable en classe unique. Des poils sur les oeufs peut-être? Bonne continuation, Effgez 
(Dernière édition le 30 juin 2010 18:49) |
||
|
|
||
|
voodoo
Inscrit le 13/03/2009 |
# 30 juin 2010 19:32 | |
|
Au théâtre on appelle cela un strapontin. Check l'appellerai SLFQ OACI SLFQ en bon acronyme : Sous les faces quand on ait à six sinon sur le foutu quoté CQFD (Dernière édition le 30 juin 2010 19:49) _________________ voodoo |
||
|
|
||
|
Frequent Traveller
Inscrit le 23/06/2010 |
# 1 juillet 2010 00:49 | |
|
Messieurs, à vos Dépôts de Brevets ! Thompson Aero Seating ont gagné une médaille au "Crystal Cabin Awards" (Hamburg, Mai 2010) avec leur staggering (Cozy Suite). Celui qui imaginera le siège strapontin "sérieux", à lui le succès. Moi, je n'ai pas connu ce bonheur-là, je n'ai pas trouvé autre chose que du (1+2+2) ou (1+3+1) ... ou du (2+1+2) (bienvenu au Club des Inventeurs, check!). Par contre, je crois que c'est jouable, il me faut encore travailler mon laïus. Les prescripteurs AFA, SNPNC,... ou FAA, CAA, EASA m'aideront peut-être ? Et avec Beochien JPRS, je compte au moins un Fan bienveillant, neutre sinon positivement disposé à donner le change en faveur des HQR ou HP3 dans une Table Ronde. Ce n'est pas rien, je progresse !! Il ne me reste plus qu'à trouver les Airlines. Quand le laïus sera au point (ie, quand j'aurai édité le Mode d'Emploi HQR ou HP3) il me faudra aller au Charbon, en retroussant les manches. C'est ça, le boulot, Beochien est dans le vrai : il n'est pas aisé de faire évoluer le monde des Airlines. Pourtant, certains l'ont fait, avec succès et tjrs avec une idée originale de SERVICE, pas en touchant au hardware ... avec mon idée de modifs, en éliminant un siège sur six, serais-je un huberlubu ? La nuit me portera conseil ? FT _________________ Les avions sont financés par tous ceux qui payent le prix des tickets |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 1 juillet 2010 01:13 | |
|
Bonjour, Retour à la réalité (blague) : "Embraer is considering 2 concepts: a 140/150-seater airframe revolving around next gen engines or a 130-seater derived from the E-190" http://twitter.com/avtips/status/17407184880 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Frequent Traveller
Inscrit le 23/06/2010 |
# 1 juillet 2010 09:51 | |
|
C'est une bonne idée, pour ce qui est du CONCEPT CABINE HQR, mais pour explorer dans la pratique la faisabilité d'une ROTATION RAPIDE AU SOL, un prototype 757HQR retrofitté serait affligé de son boulet à la cheville : son ventre farci de bagages pêle-même, impossibles à extraire, la bête noire des handlers dans les aéroports. Bon, une partie des bagages viendrait dans l'OHSC en cabine, mais je préférerais quand même tester mes concepts avec un prototype HQR ou HP3 rétrofitté sur au départ un "bon vieux" (et Cher !) A321, bien de "chez nous", avec son container handling system (d'efficacité douteuse ?). FT _________________ Les avions sont financés par tous ceux qui payent le prix des tickets |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juillet 2010 10:21 | |
|
Mais biensûr ... notre Aiatolah de l'aéronautique seul lui il a tout compris ! lol ! ... La folie des grandeurs ... (Dernière édition le 1 juillet 2010 10:21) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juillet 2010 10:25 | |
|
Bonjour, puisque Effgez et beochien font semblant de ne rien avoir compris ... On va leurs faire un dessin comme à l'école ... Vous prenez un cellule type B737/B757 allongé à la taille des B757 ... Celà ne veux pas dire forcemment un B757NG, même si 'NG' est utilisé il illustre en faite les dimensions et le longueure de cabine ! Celà peut être fait avec un tout nouvel appareil qui n'est pas un B757 mais qui aurait les mêmes dimentions ! J'espere que ce petit cours de rattrappage vous aura au moins fait beaucoup de bien et viendrait rétablir les vrais choses dans leurs vrais contextes ! Merci. (Dernière édition le 1 juillet 2010 10:27) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juillet 2010 10:47 | |
|
Bonjour FT, désolé mais celci n'a rien a voir avec le fait que je sois un 'Boeing Chear Leader' / BCL (et j'en suis très fier) mais l'idée de faire un HQR ou HP3 sur un A321 n'est pas faisable pour être honette, et je me doit d'être honette. c'est pour celà que j'ai dis que je voyait plutôt un HQR sur une cellule de B707/B727/B737 & B757 à la taille d'un B757-200/-300 (un peu plus petit pour la variant allongée [B757-300] N'en déplaise pour ceux qui vont mal le prendre ... tant pis pour eux ils n' auront pas vu que la franchise et la sincerité sont un joli cadeau. la celule des A32X est trop large. je ne penses pas qu'il fasse réellement le job ! (sincèrement) La taille idéale d'un HQR éfficace dans la cellule serait en réalité une cellule entre le B737NG et le Cseries même si ce dernier ne se vends pas ... c'est pourquoi d'ailleurs dans un de mes posts précedents je perle d' "un poil plus petit" ... Voir l'image Tout n'est qu'une question de taille / dimentions adéquates / idéals ! Merci. Cordialement. (Dernière édition le 1 juillet 2010 10:55) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 1 juillet 2010 11:06 | |
|
c'est une excellente nouvelle ... Si il y a une version allongé de la version 140/150 pax il viendrait concurencer directement Boeing & Airbus ... là où malheureusement Bombardier n'est pas venu franchement avec le CSeries. Boeing a bien fait de prendre son temps en vu de la décision de lancer un nouvel appareil vers 2011 ... remplacant du B737 / Y1 ! Boeing sait que tout le monde va cracher se qu'ils ont dans le ventre durant les 20 prochains mois ! L'avioneur, dans l'expérience, le savoir-faire, la sagesse et la continuité Aéronautiquement. (Dernière édition le 1 juillet 2010 11:20) |
||
|
|
||
|
Frequent Traveller
Inscrit le 23/06/2010 |
# 1 juillet 2010 13:17 | |
|
En résumé donc, Boeing auraient selon vous été dotés d'une boule de cristal tellement perspicace et capable de se projeter loin dans l'avenir que dès 1950 (707) ils ont imaginer une cross-section encore parfaitement à jour et adaptable en 2010 ? Quelle faculté d'anticipation, quels visionnaires !! Je ne partage pas ce point de vue, check!, voici pourquoi ! 1) l'anthropométrie humaine évolue dans le sens de la croissance, les japonais ont pris + 12 cm en une génération, les américains on pris +15 kgs en moins de temps, nous sommes tous plus grands, plus gras et plus gros ! Quid alors du triplet dans le 737NG, à 59" ? ne doit-il point évoluer, lui aussi ??? 2) certains syndicats d'Airport Workers refusent de dispatcher (ou surtaxent) les 737 (ou 757 ou 727, s'il en existe encore) pour des questions de santé publique : sans CHS (container handling system, à cause du cross-section insuffisant !), le handling des bagages en soute devient une corvée impossible; Il me semble, cher check!, que le génie "crystal ball" des américains a atteint ses limites, et qu'il leur faudra bien passer bientôt par le "clean sheet" design, face déjà aux A320, mais face surtout bientôt aux MC-21 et C919 qui - eux - intègrent bien les nouvelles données anthropométriques et morphologiques. FT _________________ Les avions sont financés par tous ceux qui payent le prix des tickets |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
