La relève des A320 / B737

Début - Précédente - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 1 août 2010 23:57
	Ah Check! Vous prouvez à vous tout seul que lorsqu'on ne veut pas comprendre, on ne comprend pas! Continuez de loler et de emdéhérer, cela ne doit probablement pas vous faire de mal à défaut de vous rendre plus sioux... Faites de beaux rêves (d'avions de chez Boeing de préférence, selbstverständlich!)... Effgez

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 2 août 2010 02:47
	Effgez, Effgez a écrit :Ah Check! Vous prouvez à vous tout seul que lorsqu'on ne veut pas comprendre, on ne comprend pas! Ca ressemble à un 'n'importe quoi' ça Effgez non ? Plus d'arguments ? lol ! Allez soyez sérieux reconaissez que j'ai raison ... Effgez a écrit :cela ne doit probablement pas vous faire de mal à défaut de vous rendre plus sioux... Je ne comprends pas / ??? Sans rancune. (Dernière édition le 2 août 2010 02:48)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 2 août 2010 02:56
	check! a écrit :Et oui lorsqu'on gobe ce qu'on a envie de gober on oublie aussi d'être objectif et rationel ...Un nouvel 'airframe' tel qu'un B737RS / Y1 vous le comptez pas !? Ajoutez-y comme il se doit 6 % ! ... Avec vos 10 à 15 % sa donne 16% pour les plus péssimistes (comme vous), les plus optimistes avec 21 % et les plus réalistes (comme moi) avec 18-19 % d'efficacité de carburant ! Effgez, ... lol ! Mon pauvre Effgez, ...Difficile d'alligner un argument devant une telle simplicité et crédibilité ! Je peux même ajouter -15% de coût d'exploitations grâce à la résistance et entretient des composites pour un tout nouveel appareil monocouloir ! (j'ai déjà avancer un tel argument) -- 15% par-ci, 20% par là c'est ENORME pour les compagnies ... Sans rancune. (Dernière édition le 2 août 2010 03:02)

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 2 août 2010 09:38
	check! a écrit :Et oui lorsqu'on gobe ce qu'on a envie de gober on oublie aussi d'être objectif et rationel ...Un nouvel 'airframe' tel qu'un B737RS / Y1 vous le comptez pas !? Ajoutez-y comme il se doit 6 % ! ... Avec vos 10 à 15 % sa donne 16% pour les plus péssimistes (comme vous), les plus optimistes avec 21 % et les plus réalistes (comme moi) avec 18-19 % d'efficacité de carburant ! check! meilleur que les ingénieurs de Boeing ... génial. 6% sur un airframer de la taille d'un 737 alors que Boeing n'a réussi qu'à faire 2% sur un de la taille d''un 787? Avec les problèmes d'échelle, il sera même peut-être plus avantageux de faire un avion en métal (avec les nouveaux alliages) qu'utiliser les composites. Si Boeing peut faire 1,5% de mieux, ce sera déjà très bien. Et pour les moteurs, 15% de mieux .. vous parlez du LeapX ou du PurePower par exemple ! C'est précisément ce qu'Airbus veut mettre sous l'aile de son A320NEO. Donc, récapitulons, Boeing peut : - remotoriser et avoir un avion prêt d'ici 5 ans avec 15% de consommation en moins avec la possibilité d'en vendre des milliers et sans laisser la voie entièrement libre à Airbus et Bombardier (entre autres). - fabriquer un tout nouvel avion avec 17% de consommation en moins d'ici 10 ans et en vendre des milliers, mais avec l'incertitude d'un tout nouveau programme (La naissance du 787 ne s'est pas opérée sans douleur). Si Boeing ne va pas vers la remotorisation, c'est que techniquement il ne pourront pas. Comment laisser un marché de plusieurs milliers d'appareils à ses concurrents sans rien faire? _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 2 août 2010 21:36
	Bonsoir, curufinwe a écrit :check! meilleur que les ingénieurs de Boeing ... génial. 6% sur un airframer de la taille d'un 737 alors que Boeing n'a réussi qu'à faire 2% sur un de la taille d''un 787? Et vous comment saviez vous ça ? Ingenieur aussi on dirait ? Bon un peu de sérieux Curufinwe et un peu de crédibilité bon sang !? ... -- 2% d'efficacité de l'airframe !!! N'oubliez pas que les 20% d'efficacité du B787 Dreamliner sont à l'origine 20% de mieux par rapport à un B767 ! Les moteurs furent 8 % meilleurs, viens 'lairframe' avec l'aérodynamique (4%), l'éléctricité (3%), composites et materaiaux avancés (3%) Si maintenant Curufinwe vous osez me dire qu'en 2010 on est pas capable de faire au moins 18 % par rapport aux B737NG / A320 c'est que votre crédibilité risque d'être entâchée ! ... Vos 2% pour un B737RS /Y1 sont par rapport aux B737NG ? C'est très [b]grave ce que vous nous dites là ![/b] (j'éspere pour vous que vous vous rendezau moins compte de cette erreur grossière ?) Mais bon encore une fois vous ne faites que gober ce que dit Airbus, mais ne vous inquietez pas la remotorisation risque d'être difficile pour le constructeur de chez vous / Toulouse ... parceque c'est Boeing et ses ingénieurs qui l'ont dis ... Pour le B737NG mais sa vaudra pour Airbus aussi ... On en rediscutera et beaucoup vont tomber de haut .... Franchement Curufinxe, vous croyez que je suis naif pour gober quelquechose qui vous arrange ? lol ! --2 % par rapport aux monocouloirs actuels !!! *Jamais de la vie !* Merci. Cordialement. (Dernière édition le 2 août 2010 21:53)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 2 août 2010 21:47
	Curufinwe a écrit :. Donc, récapitulons, Boeing peut : - remotoriser et avoir un avion prêt d'ici 5 ans avec 15% de consommation en moins avec la possibilité d'en vendre des milliers et sans laisser la voie entièrement libre à Airbus et Bombardier (entre autres). ca ne sera jamais 15 %, se sont des hypothèses les plus 'optimistes' des constructeurs ... de moteurs surtout dont P&W qui penne à vendre son moteur ! Curufinwe a écrit :- fabriquer un tout nouvel avion avec 17% de consommation en moins d'ici 10 ans et en vendre des milliers, mais avec l'incertitude d'un tout nouveau programme (La naissance du 787 ne s'est pas opérée sans douleur). *'Lessons learnt'* sur le B787-9 ... Boeing sait ce qu'il à faire, point barre .... Curufinwe a écrit :Si Boeing ne va pas vers la remotorisation, c'est que techniquement il ne pourront pas. Comment laisser un marché de plusieurs milliers d'appareils à ses concurrents sans rien faire? Curufinwe comes around, ... goes around .... Cordialement. (Dernière édition le 2 août 2010 21:48)

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 2 août 2010 23:04
	Bonsoir à tous, check! a écrit :On en rediscutera et beaucoup vont tomber de haut .... Hi! Hi! Hi! Dans ce cas, et afin de vous éviter de trop graves blessures, je vous conseille de redescendre très vite au Rez-de-chaussée... On ne peut pas dire que vous teniez compte pour vous-même des "lessons learnt"... Bonne nuit, Effgez

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 3 août 2010 00:28
	check! a écrit :N'oubliez pas que les 20% d'efficacité du B787 Dreamliner sont à l'origine 20% de mieux par rapport à un B767 ! Les moteurs furent 8 % meilleurs, viens 'lairframe' avec l'aérodynamique (4%), l'éléctricité (3%), composites et materaiaux avancés (3%) Si maintenant Curufinwe vous osez me dire qu'en 2010 on est pas capable de faire au moins 18 % par rapport aux B737NG / A320 c'est que votre crédibilité risque d'être entâchée ! ... Vous dites donc que le GEnX et le Trent 1000 consomment 8% de moins que les CF-6 ou les PW4000 ? Y a certaines compagnies qui vont faire la gueule quand ils vont recevoir leurs avions alors! Pour votre gouverne, GE clame haut et fort que le GEnX consommera 15% de moins que le CF6-80C (pour les 767 comme vous le précisez) ... alors, pouvez-vous m'expliquer où vous avez trouvé ces 8% ????? Je suis curieux. Ah! Je viens de trouver ... en effet, sur Wikipedia, ils disent : Boeing claimed the 787 would be near to 20% more fuel-efficient than the 767,[22] with one-third of the efficiency gain from the engines, another third from aerodynamic improvements and the increased use of lighter weight composite materials, and the final third from advanced systems. Donc, récapitulons, 20% de consommation en moins par rapport au 767 avec : - 1/3 de gagné grace aux moteurs = 6,666666% (arrondissons à 7%) - 1/3 de gagné grace à l'aérodynamique et aux matériaux composites, c'est à dire 3,5% pour l'aéro et 3,5% pour le carbone - 1/3 de gagné grace aux "systèmes avancés" ...le tout électrique et le bleedless surement ... 7% grace à ça. Conclusion: Boeing dit : les moteurs, ça apporte 7% de mieux! GE dit : nous on dit 15% de mieux! C'est pas possible, un des deux doit mentir ou se tromper!!!! Enfin, quant à ma crédibilité, je crois qu'apporter des jugements de valeur quant aux autres participants vient à l'encontre des Conditions Générales d'Utilisations du Forum : Les Contributions ne présentent pas un caractère diffamatoire ou dénigrant envers une personne Cela est un avertissement sans frais. _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

seb2411 Membre Inscrit le 17/06/2010 205 messages postés	# 3 août 2010 10:36
	Donc, récapitulons, 20% de consommation en moins par rapport au 767 avec : Ce qui au final n'est pas énorme. Le 767 n'étant pas vraiment une référence dans ce domaine.

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 3 août 2010 11:49
	seb2411 a écrit : Donc, récapitulons, 20% de consommation en moins par rapport au 767 avec : Ce qui au final n'est pas énorme. Le 767 n'étant pas vraiment une référence dans ce domaine. Tout à fait, et il est clair que le 787 sera dans les clous à ce niveau. Ce que je réfute, c'est la répartition émise par check! _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 3 août 2010 16:18
	Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 3 août 2010 16:20
	Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 3 août 2010 16:52
	Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 3 août 2010 16:58
	erreur (Dernière édition le 3 août 2010 17:04)

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 3 août 2010 21:27
	J'attends toujours la réponse quant à mon message ... Alors, où avez-vous trouvé vos 8% pour les moteurs? _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

Début - Précédente - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !