La relève des A320 / B737

Début - Précédente - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 30 juillet 2010 08:21
	Erreur ! Dupliqué = Annulé ! (Dernière édition le 30 juillet 2010 12:11) _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 30 juillet 2010 08:21
	Merci ! Cousin ! Ben quand c'est bien écrit et compréhensible on sait bien que Check ne l'a pas inventé lui même !!!! Et le répéter à longueur de pages n'y changera bien ! Bon, je crois que si Boeing y va ... et je continue de croire qu'ils feront les 2,un NEO et un Nouvel avion ! Ils vont essayer un nouvel avion plastoc, peut être un Full Barrel plus évolué (J'espère) avec moins de morceaux ... pour la carlingue, et de nouveaux plastocs plus conducteurs, pour éviter de trop "Re-Métalliser" Si non, c'est pas la peine d'y aller ! Par ce que si c'est pour reprendre une techno du niveau "C-Séries" même hyper optimisé ... Ben le gap serait trop faible .... Et un avion de forme ou conception "Révolutionnaire" sur les moteurs qui seront disponibles en 2018 ?? Bof ... Ce seront les mêmes que pour les re-motorisations : Le LeapX, Le GTF et ... peut être un RB 282 de RR, s'ils daignent le descendre de l'étagère ?? Je ne vois pas ce qui pourrait arriver de mieux d'ici là ?? JPRS (Dernière édition le 30 juillet 2010 09:25) _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 30 juillet 2010 09:41
	Breaking news ! Boeing re-engine avec Porshe ... ou le contraire ... je suis émotionné ! Zon même rajouté la post-combustion ! Et c'est Check qui pilote ...; http://www.neatorama.com/2010/07/29/por ... et-engine/ Voir l'image Grande première ... je viens de réussir à copier une image sur le forum! oops ! JPRS (Dernière édition le 30 juillet 2010 10:05) _________________ JPRS

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 30 juillet 2010 20:38
	lequebecois a écrit :Bonjour, Vous aurez peut-être raison mais ça ne veut pas dire que Boeing prendra la bonne décision. Empieter sur CSeries ça ne peut-être qu'une mauvaise raison ... franchement essayez par pitier de rester objectif. Je vous en serez très reconaissant ... marci d'avance ... Lequebecois a écrit :1- La disponibilité d'un nouveau moteur en 2016. Il sera également disponible sur l'A320NEO et tout le monde sait que le moteur c'est 66-75% des améliorations. ... Hors sujet c'est de Y1 qu'il s'agit essayez par pitier de rester objectif et ne pas dévier le débat ! Merci encore ... Si une motorisation est disponible c'est une raison de plus pour aller vers un tout nouveau concept puisque les clients le demandent ... Votre discourt ressemble à un commercial voir ' marketing' de X constructeur qui essai de brouiller les pistes / fait le poker menteur ... a écrit :2- L’échéance 2016-2017. Il est déjà trop tard pour 2016-2017, ce sera 2018 au mieux et une production décente en 2020. Et après ? ... Faut bien se mouiller un jour ou l'autre ... Ca vous fait mal si Boeing se mouille ? ... pauvre Bombardier' peut-être ? a écrit :3- Parcequ' Airbus est concentré sur son A350-XWB qui ne sera pas mis en service avant 2013-2014 pour la première version. Pendant ce temps, Boeing est concentré sur le 787-8, ensuite ce sera le 787-9 ainsi que le 747-8F (parait qu’il a des problèmes celui-là) et ensuite le -8I. Sans parler d’un 777 amélioré ou remplacé. Les ingénieurs de Boeing ne seront pas moins occupés que ceux d’Airbus dans les prochaines années. Faux entierement faux ! Boeing sera le plus 'libre' après ça ... Lorsuq el'essenciel du programme B787 / B747-8 aura atteind le cap de la vitesse de croisère un constructeur peut lancer un tout nouvel appareil ... C'est factuel ! (B737NG en paralle au B777 dans les années 90, d'autres exemples meême chez Airbus peuvent être cités) a écrit :4- L'impact positif de l'extention rapide du 'Full barrel. Boeing ne sait même pas ce que donnera le full barell sur le 787 à long terme et ne le saura pas avant plusieurs années. Ils vont attendre avant de lancer un autre projet « full barrell ». Intox ... Boeing sait et saura ce qu'il va faire ... Il attaquera Y1 si il le faudra (voir les compagnies) théories infondées mr lequebecois ... a écrit :5- Effet de lancement et 'marketing' séduira à coup sûr les (futur) actionaires. -- Parce qu’il est indéniable de penser qu’avec l'avance, le marketing, et le marché colossale du secteur 'narrowbody' que répondra avec un nouvel appareil technologiquement avancé, Boeing s'octroiera à lui seul avec ces conditions près de 65 à 70% du marché pendant au moins 4 années successives. Boeing n’aura jamais 65-70% du marché, les chinois et les russes se lancent sur ce marché et ils devront d'abord regagner les 15-25% (mon estimation) des parts de marché perdu au détriment du Cseries et de l’A320NEO pour ne pas avoir remotoriser. Bombardier n'est pa sune menace ... Comac ça va se discuter ... a écrit :Autant de bonnes raisons qui me disent que Boeing va remotoriser même s’il lance un nouvel appareil pour la fin de la prochaine décennie. Vous prenez un eorme risque en disan tune chose pareil ... Vous savez à quelle point que j'en rate pas une pour casser le moment venu... Je prends donc 'notes' ! lol ! a écrit :P.S. Mentionner Fleetbuzz Editorial comme référence fera tout sauf augmenter votre crédibilité. J'aurais au moins souhaiter que vous fassiez au moins mieux ... Merci. Cordialement.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 30 juillet 2010 20:43
	Beochien a écrit :Merci ! Cousin ! Ben quand c'est bien écrit et compréhensible on sait bien que Check ne l'a pas inventé lui même !!!! Et le répéter à longueur de pages n'y changera bien ! Bon, je crois que si Boeing y va ... et je continue de croire qu'ils feront les 2,un NEO et un Nouvel avion ! Ils vont essayer un nouvel avion plastoc, peut être un Full Barrel plus évolué (J'espère) avec moins de morceaux ... pour la carlingue, et de nouveaux plastocs plus conducteurs, pour éviter de trop "Re-Métalliser" Si non, c'est pas la peine d'y aller ! Par ce que si c'est pour reprendre une techno du niveau "C-Séries" même hyper optimisé ... Ben le gap serait trop faible .... Et un avion de forme ou conception "Révolutionnaire" sur les moteurs qui seront disponibles en 2018 ?? Bof ... Ce seront les mêmes que pour les re-motorisations : Le LeapX, Le GTF et ... peut être un RB 282 de RR, s'ils daignent le descendre de l'étagère ?? Je ne vois pas ce qui pourrait arriver de mieux d'ici là ?? JPRS Bonjour, Oui l'idée d'un développement parallele peut-être fondée ... Nous pourrions voir Y1 / B737RE avec CFM Leap56 de la même manière qu'on a vu les GEnx sur les programmes B787 Dreamliner / B747-8. J'ai aussi certe parler d'un 'épaulement' avec Y1 il ne serait pas faux de penser à une telle hypothèse. Mais il serait temps Beochien de marcher droit , sans tituber comme un ivrogne et de reconaitre pleinement Y1 /B737RS que vous avez du mal à accépter qu'un check! vous l'es dis ! lol ! ...puisque vous nous faites le jeu du 'demi mot' ... alors dites nous ? ... (Dernière édition le 30 juillet 2010 20:44)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 30 juillet 2010 20:47
	Bonsoir, Je ne titube pas à mon tour, mais même si il y a une probabilité de 2 developpements RE & RS pour Boeing en monocouloir, l'option NEO (Boeing & Airbus) sera peut-être pas aussi efficace ... je n'affirme rien mais je me permet au moins d'en douter un peu et de penser que les ingénieurs chez les deux constructeurs (surtout Boeing avec un défi accrue de re-motoriser le B737NG avec des moteur plus petits que son rival et d'obtenir satisfaction des clients je répète, clients ! Il serait très interessant de vois quand Airbus va se décider à lancer NEO ... les ingénieurs doivent travailler d'arrache-pieds... ... Ca c'est la vraie question que l'on de se poser et ça sans se voiler la face ! merci. Cordialement. (Dernière édition le 30 juillet 2010 20:51)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 30 juillet 2010 20:54
	Beochien a écrit :Breaking news ! Boeing re-engine avec Porshe ... ou le contraire ... je suis émotionné ! Zon même rajouté la post-combustion ! Et c'est Check qui pilote ...; http://www.neatorama.com/2010/07/29/por ... et-engine/ Voir l'image Grande première ... je viens de réussir à copier une image sur le forum! oops ! JPRS Félicitation Beochien vous venez de faire du progrès dans l'humour. Et j'ai bien ris devant cette image ... Merci. Cordialement.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 31 juillet 2010 22:07
	Bonsoir, Quelqu'un se souviens du désir d' United Contiental (ex United Airlines) de 'nouvelles technologies' ? UC doit se décider pour completer sa nouvelle flotte avec des monocouloirs efficaces ... Qu'en dites vous si UC est une des compagnies à vouloir un tout nouveau monocouloir approché par Boeing ? Affaire à suivre avec le plus grand interet sachant que UC n'a toujours pas commandée de monocouloir ! Est-ce anodin d'après vous ? Merci. Cordialement. (Dernière édition le 31 juillet 2010 22:08)

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 31 juillet 2010 22:24
	ce n'est pas seulement United qui veut un nouveau monocouloir ... toutes les compagnies veulent un nouveau monocouloir, mais avec leurs exigences actuelles sur de nombreux points, la technologie n'est pas là. easyJet, Air France, etc ... veulent toutes un nouveau produit! Et ils ne s'en cachent pas. Boeing est bien sur en discussion avec eux, comme l'est Airbus. _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 31 juillet 2010 23:01
	Curufinwe a écrit :ce n'est pas seulement United qui veut un nouveau monocouloir ... toutes les compagnies veulent un nouveau monocouloir, mais avec leurs exigences actuelles sur de nombreux points, la technologie n'est pas là. easyJet, Air France, etc ... veulent toutes un nouveau produit! Et ils ne s'en cachent pas. Boeing est bien sur en discussion avec eux, comme l'est Airbus. Bonsoir, Oui mais sauf que là c'est une commande de x 100 monocouloirs de UC qui est en jeux (de mémoires c'est pour ça que je parle de UC) ... Je sais bien que d'autres compagnies sont intéréssées. Faut vraiment tout détailler avec vous / tout préciser ! ...? Cordialement.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 31 juillet 2010 23:34
	Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 1 août 2010 00:22
	... les ACL eux même savent ce qu'est un tout nouveau concept plutôt qu'un RE (re-engine), ils sont mieux placer pour le savoir ! Alors svp par pitier se serait bien d'être franc avec nous ... Merci. (Dernière édition le 1 août 2010 01:06)

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 1 août 2010 06:27
	Il faudrait sans doute plus d'humilité des constructeurs et revenir à ce qui par le passé à toujours été fait en cas de rupture technologique : faire des prototypes. Et s'il marche on peut, souvent en le modifiant le produire en série. Exemple le 707. Un prototype, on en dérive un ravitailleur et de ce ravitailleur est dérivé un avion de transport Pour le 747 il n'y avait pas rupture technologique sur l'avion mais sur les moteurs qui sont repris d'un programme militaire. Pour l'A320 la seule rupture technologique est les commandes de vol et le minimanche mais qui là encore existaient en série sur des avions militaires : F16 Les compagnies veulent une rupture technologique dans ce cas elle doivent accepter le temps plus long de mise au point. On ne peut avoir le beurre, l'argent du beurre et en plus la crémière.

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 1 août 2010 11:52
	Bonjour à tous, check! a écrit : Curufinwe a écrit :la technologie n'est pas là. Je suis plié de rire ... Là où Airbus a échoué avec un RE-A330 / A350 de base A330 ! Airbus re-lance l'A350 avec nouvel airframe, nouvelle motorisation / A350-XWB pour nous dire aujourd'hui 'la technologie n'est pas là', en d'autres terme pour dire 'ça ne sert à rien' ! On est obliger de gober ça ? ... Ce discourt n'arrange qu'en fait Airbus et les ACL, ni plus ni moins. Franchement, je me permet de trouver ça ridicule et contre-objectif .... et c'est justifié ! Hello Check! Heureusement, le ridicule ne tue pas! Qu'êtes-vous ENCORE en train de mélanger pour nous produire votre gloubi-boulga déséquilibré habituel? Le sujet, ici, concerne les futurs moyens-courrier, dont on sait que l'essentiel du bon en avant qualifiable de "rupture technologique" chiffré communément à 30% d'économie par rapport aux familles B737 et A320 actuelles, viendra avant-tout de la motorisation. Or, la technologie pour les nouveaux moteurs en question, tel qu'admis par la communauté professionnelle aéronautique, n'est effectivement par pour tout de suite. Les motorisations nouvelles réalisables sous peu, telles que le LeapX de CFMI et le GTF de P&W ne permettront que des gains de l'ordre de 10 à 15%, tels que présentés par leurs constructeurs respectifs, et en l'état actuel. Vous ne devez pas comparer les programmes longs-courrier avec les moyens-courrier, car il est techniquement beaucoup plus facile d'améliorer les performances d'un long-courrier - ne serait-ce qu'en travaillant sur le poids - que d'un moyen-courrier qui est par nature plus léger. D'autre part, la question de la structure sur un moyen-courrier se pose par rapport au long-courrier, car le nombre de cycles est bien moins important pour le second que pour le premier. La technologie entre les moyens-courrier et les longs-courrier, même si elle comporte de nombreux points communs, n'est pas la même car les contraintes sont très différentes pour ces deux catégories d'appareil. Si vous n'en n'êtes pas convaincu, c'est votre problème. Il est évident que si les prix du carburant repartent à la hausse, la solution de la remotorisation des deux familles A et B est à portée de tir avec des perspectives économiques intéressantes pour les compagnies. Le problème des ressources humaines des deux avionneurs a aussi son importance et se pose(ra) aux deux. TanteJu a écrit :Pour l'A320 la seule rupture technologique est les commandes de vol et le minimanche mais qui là encore existaient en série sur des avions militaires : F16 Hi TanteJu! Ceci n'est pas tout à fait exact, l'A320 comportait d'autres innovations par rapport à la concurrence, innovations souvent testées sur les dernières variantes des A300 et aussi sur A310, comme l'utilisation de composites pour des pièces structurelles, le centrage par déplacement de carburant, issu de la technologie Concorde, la conception initiale avec un cockpit pour 2 navigants techniques, les "wingtip fences" pour diminuer la trainée en bout de voilure, l'affichage sur écran dans le cockpit (EFIS)... Même le choix du diamètre du fuselage pour permettre l'utilisation en soute de containers de la catégorie LD3 pour le fret constituait une innovation. Une innovation importante fut, non sans mal, le contrôle numérique de la génération électrique, les premiers appareils ayant été "bricolés" de ce point de vue à cause de retards de définition du partenaire britannique qui fut racheté par Sundstrand pour résoudre les problèmes rencontrés. C'est l'ensemble de ces innovations qui a constitué la "rupture" technologique apportée par l'A320. Il avait même été envisagé de remplacer tous les voyants des différents poussoirs et alarmes par des LEDs dans le cockpit, mais le marketing avait jugé que cette amélioration (baisse de la consommation et peu de lampes "grillées" donc gains en maintenance) serait pour plus tard. Les progrès des LEDs ont depuis permis de ne pas cantonner ces composants à de simples voyants, mais de les utiliser pour l'éclairage, comme cela est proposé sur les nouvelles cabines de la plupart des appareils de toutes catégories chez la majorité des constructeurs. Cordialement, Effgez (Dernière édition le 1 août 2010 11:57)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 1 août 2010 22:57
	Bonsoir Effgez, Effgez a écrit :Bonjour à tous, check! a écrit : Curufinwe a écrit :la technologie n'est pas là. Je suis plié de rire ... Là où Airbus a échoué avec un RE-A330 / A350 de base A330 ! Airbus re-lance l'A350 avec nouvel airframe, nouvelle motorisation / A350-XWB pour nous dire aujourd'hui 'la technologie n'est pas là', en d'autres terme pour dire 'ça ne sert à rien' ! On est obliger de gober ça ? ... Ce discourt n'arrange qu'en fait Airbus et les ACL, ni plus ni moins. Franchement, je me permet de trouver ça ridicule et contre-objectif .... et c'est justifié ! Effgez a écrit :Hello Check! Heureusement, le ridicule ne tue pas! Qu'êtes-vous ENCORE en train de mélanger pour nous produire votre gloubi-boulga déséquilibré habituel? Le sujet, ici, concerne les futurs moyens-courrier, dont on sait que l'essentiel du bon en avant qualifiable de "rupture technologique" chiffré communément à 30% d'économie par rapport aux familles B737 et A320 actuelles, viendra avant-tout de la motorisation. Or, la technologie pour les nouveaux moteurs en question, tel qu'admis par la communauté professionnelle aéronautique, n'est effectivement par pour tout de suite. Pitier Effgez ne soyez pas hypocrite à ce point là ! ... Si vous êtiez une compagnie 17-20% d'efficacité avec 10 à l'avance ne sera pas de refus ! Ne niez pas le contraire effgez et cessez svp dans votre interet de gober ce que vous avez envie de gober ... Effgez a écrit :Les motorisations nouvelles réalisables sous peu, telles que le LeapX de CFMI et le GTF de P&W ne permettront que des gains de l'ordre de 10 à 15%, tels que présentés par leurs constructeurs respectifs, et en l'état actuel. Et oui lorsqu'on gobe ce qu'on a envie de gober on oublie aussi d'être objectif et rationel ...Un nouvel 'airframe' tel qu'un B737RS / Y1 vous le comptez pas !? Ajoutez-y comme il se doit 6 % ! ... Avec vos 10 à 15 % sa donne 16% pour les plus péssimistes (comme vous), les plus optimistes avec 21 % et les plus réalistes (comme moi) avec 18-19 % d'efficacité de carburant ! Effgez a écrit :Vous ne devez pas comparer les programmes longs-courrier avec les moyens-courrier, car il est techniquement beaucoup plus facile d'améliorer les performances d'un long-courrier - ne serait-ce qu'en travaillant sur le poids - que d'un moyen-courrier qui est par nature plus léger. D'autre part, la question de la structure sur un moyen-courrier se pose par rapport au long-courrier, car le nombre de cycles est bien moins important pour le second que pour le premier. Vous meêm vous êtes en train d'admettre inconsciememnt l'importance d'un nouvel airframe + motorisation au lieu d'un RE simple pour un monocouloir ! vcertinement dans votre gloubi-boulga déséquilibré habituel ? lol ! Effgez a écrit :La technologie entre les moyens-courrier et les longs-courrier, même si elle comporte de nombreux points communs, n'est pas la même car les contraintes sont très différentes pour ces deux catégories d'appareil. Si vous n'en n'êtes pas convaincu, c'est votre problème. Mais je suis entierement d'accord avec vous malheureux ... lol ! Vous êtes en train de justifier l'importance d'un B737RS / Y1 ! mdr ! Effgez a écrit :Il est évident que si les prix du carburant repartent à la hausse, la solution de la remotorisation des deux familles A et B est à portée de tir avec des perspectives économiques intéressantes pour les compagnies. Contradictoir ... Effgez ne sait plus où donner de la tête ! lol ! Cordialement. (Dernière édition le 2 août 2010 02:40)

Début - Précédente - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !