Airbus A340

Début - Précédente - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 24 juin 2007 01:02
	R2D2 a écrit :Mais oui rien qui a changer même pas le "flooding" de sevrien. (Message édité par R2D2 le 23/06/2007 16h11) Peut-on me dire de quoi parle R2E2 ? Il me semble que Sevrien fait très rarement du "flooding", et que, lorsqu'il en fait, il previent le Forum, et laisse, sans se plaindre, tout loisir aux Modérateur & Adminisrateurs d'éliminer le texte de "flood" ! De quoi R2D2 se mêle-t-il ? Ce Forum, doit-il marcher au rythme des âneries, foutaises, discourtoisies, enfantillages, immaturités, avis infondées & opinions non-étayées de R2D2, ou va-t-on revenir à une normalité acceptable ? Je ne suis pas le seul qui se pose sérieusement cette question, même si je suis l'un des rares qui la pose ouvertement, d'une manière professionnelle et non personnelle, sur le Forum ! (Message édité par sevrien le 24/06/2007 01h03)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 24 juin 2007 10:59
	Je pense que l'avenir de l'A340 est bien clair aujourd'hui. Il n'en a pas.

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 24 juin 2007 11:42
	On est rassuré pour lui, Monsieur Dupont. Depuis que vous écrivez sur le forum, il se produit le contraire de tout ce que vous avez pu prédire. Continuez.

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 24 juin 2007 13:14
	dupont a écrit :Je pense que l'avenir de l'A340 est bien clair aujourd'hui. Il n'en a pas. Le 340 600 peut au moins servir à ne pas laisser le champs libre au 777 300 en attendant le 350 1000 Même s'il se vend peu il empêche boeing de trop monter ses prix.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 24 juin 2007 13:32
	vince a écrit : dupont a écrit :Je pense que l'avenir de l'A340 est bien clair aujourd'hui. Il n'en a pas. Le 340 600 peut au moins servir à ne pas laisser le champs libre au 777 300 en attendant le 350 1000 Même s'il se vend peu il empêche boeing de trop monter ses prix. La différence de consommation entre l'A340-600 et le 777-300ER en 12 ans se chiffre ent dizaines de millions. L'A340-600 n'a pas fait baisser le prix du 777-300ER. Au contraire !!!

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 24 juin 2007 19:03
	Beochien a écrit :Bonjour Il restera toujours les passagers prêts à payer 50-100 $ de plus pour voyager sur un quadri au dessus de la mer. Reste à savoir si le Mktg des compagnies en tiendras compte un jour ! Tous les passagers ne sont pas des veaux ni des volailles, on a aussi ses petits critères perso ! Je suis un Anti-Etops, et ne pense pas être le seul ! Donc longue vie aux 380 - 747 - et 340, je regrettescmême la rarefaction des DC 10-11, pour aller en Am-Sud, je préfères toujours ces solutions, même si je dois passer par Madrid ou Amsterrdam, ou ailleurs. JPRS Bonjour JE suis anti etops, depuis le jour ou j'ai lu un article dans lequel j'apprenais qu boeing exercait une "legere" préssion sur l'oaci afin d'obtenir l'etops je ne sais plus combien pour son 777 300 er. Je me dis que un constructeur n'a pas a faire de pression quelquonque pour les obtenir, mais faire avec ce qu'on lui donne, et ameliorer son produit si celui n'obtient pas ce qu'il attendait de lui... Et puis perso, citez moi un avion plus beau et élégant que l'A 340 - 600 ? Et pus quand on va au bout du monde, est on réelement a 100 $ près, quand on sait que de toutes maniere on ce fera avoir par les piege a touristes ! ! ! au tant voler en toutes sécurité... du moin du point de vu du nombre de réacteurs. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 24 juin 2007 19:07
	B777-300ER Etops: 330

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 24 juin 2007 19:20
	sevrien a écrit : dupont a écrit :Il est surmotorisé est donc lourd et donc consomme trop de fuel. Il n'y a rien à ajouter. Faux ! Il n'est nullement surmotorisé ; nous avons déjà traité ce point. Pas la peine de revenir avec votre péremptoire faux à ce sujet! Vous avez même montré votre ignorance en croyant que la forme "grosse" du moteur était source de sur-consommation ! Alors que c'est le contraire, selon la technologie de ce moteur, qui a déjà évolué dans les nouvelles générations de Trent, pour donner des taux de dilution / "High by-pass ratio" encore plus forts, aspect qui est le principal facteur individuel de design de ces moteurs, en matière de réduction de consommation. Pour vous qui aimez tellement qu'on mette les choses dans leur contexte et dans leur époque, les moteurs ont parfaitement joué leur rôle, livrant même "mieux que leurs promesses". Les problèmes, permettant de donner l'avantage à Boeing, qui a remarquablement réussi son programme de "B777-300ER fuel-burn improvement" (avec son "kit" d'améliorations d'airframe, aussi), sont ailleurs ! Ce n'est pas un problème de moteur, même si le 'quad' est défavorisé, sur le plan de la consommation (non pas sur ceux de l'entretien et "performance dans la montée"). (Message édité par sevrien le 06/04/2007 02h36) Bonjour Perso, je me suis retrouvé dans un A 340-200 blindé au possible de pax et de fret, au depart d'Abidjan, je peut vous assurer que en voyant la piste s'éloigner, et que 10 secondes plus tard nous survolions la mer, je pense que le fait d'avoir opté pour du 4 x 24 T ( A 340-500,600au lieu du 4 X 14 T A 340 200,300) est une preuve d'intelligence chez airbus, et ne me parler pas de probleme de surmotorisation, ne pas ce fier aux fiches de tests, aux fiches techniques, etc, ce fier a ses propres expériences, est la meilleurs des facons de faire la juste part des choses... car faisons un calcul tout bete (et totalement aproximatif) mon A 340-200 4x14T = 56T de poussé totale il est deja limite pour decoller a pleine charge, et par temps chaud, j'en suis témoin m'aintenant imaginons que s'eut été un 340-500 4x24T = 96T, il perd un moteur au decollage et vient de passer la V2... il décolle donc avec 72 tonnes... en theorie ca passe... maintenant un 777 300 (ER soyons fou) 2x52T = 104T, même condition, full pax & fret, TO Abidjan, et il perd un moteur... il se retrouve donc a 52T de poussé, soit moin qu'un 340 200, tout en étant plus lourd... perso, je pense que ca passe, mais je serais toujour plus rassuré dans mon 340 500 que dans le 777 300 ER... même si il faut payé plus chere. mais je laisse chacun libre de penser ce qu'il veut. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 24 juin 2007 19:34
	Bonsoir Il est mondialement connu que le 340 motorisé CFM56, a pleine charge et par temps chaud : DECOLLE GRACE A LA COURBURE DE LA TERRE ! JPRS _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 24 juin 2007 19:40
	Bonjour Ca ne m'empêche pas de préférer les quadri ! et de redouter les etops ! JPRS _________________ JPRS

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 24 juin 2007 19:40
	Beochien a écrit :Bonsoir Il est mondialement connu que le 340 motorisé CFM56, a pleine charge et par temps chaud : DECOLLE GRACE A LA COURBURE DE LA TERRE ! JPRS Génial

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 24 juin 2007 19:43
	lolote, bonjour et bienvenue! Le fait que vous étiez dans un avion "blindé au possible" survolant la mer 10 secondes plus tard n'est pas une caractéristique d'un quadri. Un bi n'ira pas plus lentement ça n'a rien avoir mais --- je comprend que vous soyez plus en sécurité psychologiquement dans un quadri car, vous vous dites que c'est rare qu'un moteur tombe en panne et puis dabord si jamais ca arrivait il en restera au moin trois... ---Ca n'a rien avoir non plus avec une certaine "intelligence" d'Airbus car Airbus est un des pionier d'ETOPS depuis l'A300! L'A300 est le premier avion a avoir supprimer le technicien en réduisant le personnel naviguant à 2 personnes dans le cockpit entre parenthèse. ---Aujourd'hui c'est devenu la norme. En voilà une intélligence ou plutôt une vision qui a fonctioner! Aujourd'hui les moteurs sont devenus fiables à tel point que seulement 1 B777 bi-réacteur long courrier ---a du se dérouté pour arret d'un des moteurs en 10 ans! Il est arrivé peut-étre pas au" bon port" mais des passagers sains et saufs! Pour moin que ça, il y eu des quadris moteurs se poser d'urgence aussi, et au pire s'écraser pour quelquonques causes antérieurement. Les quadris comme les tris de l'époque, vont disparaitre dans le ségment long-courrier avions moyens. Pour preuve du succès d'ETOPS, 30 ans plus tard et oui déjà! --Airbus est en train de développer un bi moteur long-courrier A350-XWB que vous avez surement entendu parler!] (Message édité par R2D2 le 24/06/2007 20h07) (Message édité par R2D2 le 24/06/2007 20h08)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 24 juin 2007 21:12
	vonrichthoffen a écrit :On est rassuré pour lui, Monsieur Dupont. Depuis que vous écrivez sur le forum, il se produit le contraire de tout ce que vous avez pu prédire. Continuez. L'industrie aéronautique a un cycle qui dépasse six mois ou un an. Il faut être un peu plus patient. Ce qui est un peu clair c'est que le 777-300ER n'aura pas de concurrent crédible avant 2016. Même le concurrent supposé crédible aura un fuselage bien plus étroit que le 777.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 24 juin 2007 21:14
	ceux qui n'aiment pas ETOPS pourront aller prendre un bateau pour traverser le Pacifique.

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 24 juin 2007 21:38
	Bonsoir Sur le Pacifique il y aura des 380 malheureusement pas US pour l'instant ! Ce n'est pas pour rien que LA prépare des terminaux pour le 380 ! JPRS _________________ JPRS

Début - Précédente - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !