Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 juillet 2007 15:31 | |
|
Pour béochien, dupont et les autres qui s'y intéressent. Je n'insère pas les citations, pour éviter de la reproduction inutile. Aussi, voici une réponse qui ne cherche pas la polémique ! Juste 2 bémols ! (A) Sevrien perticipe depuis longtemps à des comités travaillant sur les réflexions des évolutions jusqu'en 2030 /35. Les remarques de dupont sont, donc, futiles, stériles et faux. Je ne vais pas tout révéler. Je rappelle 2 exemples, vis-à-vis desquels dupont aurait pu être plus positif et constructif, si tant est qu'il ait eu accès aux mêmes réflexions que moi (aucune critique suggérée dans cette phrase). Mais, à l'époque, il a préféré donner dans des réponses stupides, comme un de ses acolytes, du même tonneau que R2D2, qui s'est fait jeter du Forum, pour cause, visiblement! Et ces deux points son fournis en (C) ci-après, sans acrimonie, sans rancune, mais seulement pour positionner ce qui pourrait devenir une discussion plutôt "instructive", sans que l'un cherche à l'emporter sur l'autre. (B) 2ème bémol. Vous, beochien, n'avez pas lu, ou avez oublié des échanges que dupont et moi avons eu sur le Forum, qui ont traité de la question du B787-3, qui, à mes yeux, comme le sait dupont, sera une réussite. (C) Les points, sur lesquels j'ai eu entièrement raison, comme d'autres participants, mais qui ont donné lieu (comme si souvent), à des déviations du débat ( certes, bien plus en raison de l'ex-participant que des écrits de dupont). (i) nous avions dit bien avant la fin de l'an dernier sur le Forum (et, avant que je ne connaisse le Forum, les discussions remontaient jusqu'au début de 2005 ! ) qu'il était hors de question que Boeing & / ou Airbus précipitent le remplacement de leur familles respectives de monocouloirs B737NG et A320 ; la mention de 2012 était ridicule ! 2014 ou 2015 seraient les années les plus proches, pour toutes les raisons circonstanciées fournies ! (ii) la question du remplacement du B777-300ER serait à l'ordre du jour bien avant le point (C)(i) ci-dessus. Nous avons été conspués inutilement ! Les faits nous ont donné entièrement raison. ------------- Sur cette toile de fond, personne ne nous a demandé sur le Forum de voir si loin que 2026 ou 2030 / 35 ! ------- (D) Vos questions. Pour traiter dans l'ordre vos questions, Beochien, sans que ceci implique une question d'importance hiérarchique ou une tentative de frustrer l'argumentaire de dupont, commençons par les A340-600 / -500. (a) Ce n'était pas une question de manque de courage vis-à-vis de l'A340-600 / -500 (HGW). Relisez bien ce que j'ai écrit ! Ce n'est pas de la fiction, et ce n'est pas en contradiction avec ce que dit dupont ! Notre seul désaccord (et cela est plutôt une chamaillerie) est sur le problème du moteur ! Les difficultés de l'A340-600 / -500 ne sont nullment imputables aux moteurs RR Trent 500 ! Le problème est bien dans le camp de l'Airframer ! RR est irréprochable dans ce contexte : il a livré tout ce qui lui fut demandé, même un peu plus. Il a surtout livré au-delà de toutes ses promesses contrctuelles. RR a promis de soutenir Airbus et les clients, en incorporant toutes les améliorations susceptibles de pouvoir intégrer (avantageusement) l'avion et son exploitation. RR réalise cette promesse. Il a même avancé, avant date, un package correspondant à un "mid-life upgrade", offrant 6% à 8% de fuel-burn efficiency gain, à compléter avec les amélioratioins à apporter par l'Airframer, Airbus ! 2 problèmes : (i) celui que j'ai déjà signalé (incapacité d'Airbus à "faire" / "clore" le Business Case, car l'investissement nécessaire ne grantissait pas le "pay-back" /retour sur investissment dans les délais visés par l'airframer Airbus, et un investissment moindre (option plus probable ) ne garantissait pas de pouvoir tirer la quintessence de l'offre nouvelle du motoriste RR ; (ii) un problème que les gens ont tendance à passer sous silence : M. HUMBERT, CEO d'Airbus, et débarqué au même moment que N. FORGEARD, a déclaré PUBLIQUEMENT que personna ne lui demandait "plus de "capability" pour l'un ou l'autre avion,... A340-600 & -500 ! Même SIA a refusé de dé céder ses 5 x A340-500 contre des B777-200LR. Airbus s'est caché un peu derrière cette prise de position de Mr. HUMBERT. Boeing fonctionnait bien & ramassait des commandes, prenant de bonnes parts de marché. (iii) On pourrait en dire bien plus ! Pas la peine. De fait, Airbus et ses clients sont bien plus intéressés par une nouvelle génération de compétiteur que l'A340-600 ! (iv) D'ou l'A350-XWB-1000, notamment, &, par exemple, l'A350-XWB-900R, et la motorisation plus moderne correspondante. (v) Compte tenu du point (iv), le débat est quasiment clos sur l'A340-600 / -500. Voilà UNE analyse ! Il y a pas mal d'autres approches et facettes que je pourrai résumer et analyser. Inutile. Les clients comprennent qu'il est bien plus sensé d'investir dans le nouvel appareil Airbus, destiné à "supplanter" l'Airbus vacillant. (vi) Ce qui est intéressant (et ne voyez pas chez moi le porte-drapeau des quadriréacteurs), c'est qu'une version "Super-bi, chez Airbus, comme évolution de l'A350-XWB-1000, pourrait rouvrir le dossier d'un quadriréacteur, sur un pont, de 400 à 450 pplaces (440 est un chiffre qui a été "loosely" évoqué..., sans plus ... ), pour les raisons que j'ai mentionnées ailleurs sur le Forum. ---------- Avant de quiiter ce sujet-là, & pour éviter la polémique, confirmons sans ambages que Boeing B777-300ER a remporté ce match étriqué avec A340-600, et aurait pu faire bien mieux si Boeing avait insisté sur la présence de deux motorisations -- GE & RR -- sur cet airframe -300ER ! Là, on aurait vu 600 unités vendues, et l'A340-600 / -500 aurait éu une existence encore plus délicate ! Aussi, dupont et moi sommes absolument d'accord, me semble-t-il sur la qualité purement marginale, et bien moins importante, toutes proportions gardées, du marché et des opérations des B777-200LR et A340-500 ! J'ai dans mes dossiers, les papiers des Cies. américaines, notamment AA & Delta, qui, avec BA, SIA, LHA, (dans un degré moindre, car LHA aime les quadriréacteurs), Iberia, SAA, Cathay Pacific, MAS, THAI, El AL, et d'autres que j'oublie, qui : -- aurait opté pour la combinaison Boeing & RR Trent 8115, ... et qui ont bien tourné le dos à GE, et, surtout, à sa position d'exclusivité ; -- et, pour ce qui est des Cies. américaines précitées, et malgré l'accord d'exclusivité entre Boeing et AA, notamment (période de 25 ans, ramenée à 10 ans par les Autorités Anti-Trust UE et USA), j'ai une note disant, "C'est comme si Boeing nous avait poussés dans les bras d'Airbus, en nous libérant de nos accords d'exclusivité avec Boeing, car nous avons toujours précisé que nous ne voulions jamais une source unique de moteur GE !" ------------ L'A340-600 / -500, avions excellents, peuvent s'estimer heureux, tout de même que l'accord d'exclusivité "de iure" entre Boeing & GE sur B777-300ER ait existé ! Sur tous ces points là, et d'autres dans le même axe, je n'ai aucun désccord avec dupont sur ce sujet ! Fondamentalement, c'est contre son refus de reconnaître la sottise de cet accord d'exclusivité que je m'insurge ! Aussi, pour une question de factualité, je ne tolère aucune comparaison entre les deux actuelles exclusivités (RR Trent 500 sur A340-500 / -600 et GE90-115B / -110-B) sur B777-300ER / -200LR), qui sont de cause différente, & ne sont absolument pas comparables, mais seulement "contrastables", pour les raisons que j'ai exposées clairement à plusieurs reprises sur le Forum. Le tourbillon des posts sur ces sujets, tels qu'abordés par les BCL (c'est nous qui avons riposté ! ) aurait pu être évité ! Aussi, nous aurions pu, compt tenu de mes bémols ci- dessus (tout se tient, car ils sont factuels ; je connais mes dossiers, et pour cause ! ), mieux positionner toutes ces discussions B787 versus A350 d'origine / A350-XWB, B777-300ER et ses remplaçants éventuels, ainsi que les remplaçants des familles B737NG et A320! Sans rancune, et sans chercher la polémique ! --------------- --- (E) Sans aller dans le détail & d'autres arguments plus fins (car il y en a, que nous pourrons aborder plus tard, et vous trouverez déjà les échanges sur le Forum entre dupont et moi), nous sommes d'acccord, lui & moi, dans nos analyses et interrogations relatives au B787-3 ! (F) Un de mes amis motoristes me rappelle que, en raison de ses récents contacts avec certainés Cies. aériennes asiatiques, il y a encore un marché fabuleux, pour des avions à configuration gros-porteur (deux couloirs) comme "regional people - movers" (SIA, par exemple), qu'elles souhaiteraient, en remplacement des A300 et A310, pour le transport de 225 à 300 / 350 passagers, optimisés pour des distances allant de 1,300 à 2, 800 kms (non pas 'nm' ! Kms ! ) A une époque, il avait été évoqué un A330-100 (ou autre libellé) à cette fin, qui aurait été un "double shrink" d'A330-300, ou un "shrink" d'A330-200 (quasiment la même chose), concept /design qui a été rejeté a plusieurs reprises, jugé trop lourd et insuffisamment économique sur le plan "fuel-burn efficiency" ! Le risque / le propre des "double-shrinks" ! Là, on peut "causer" au sujet d'autres avions à développer, tant chez Boeing qu'Airbus, sans polémiquer, et en regardant un 'horizon temps' reculé à, au moins 2021 à 2026 ! Il y a à boire et à manger là-dedans ! (Message édité par sevrien le 04/11/2007 21h28) |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 juillet 2007 15:35 | |
|
Bonjour Merde un bémol dans la publication de Sévrien c'est un bémol dans le bémol  JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 15 juillet 2007 16:19 | |
|
C'est très drôle ! Des réflexions des évolutions jusqu'en 2035. C'est sur que certains ont bien réflechi |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 juillet 2007 16:54 | |
|
Bonjour Sévrien Pas résisté a un peu d'humour dominical , désolé je m'ennuie parfois sur le site .... et on se distrait comme on peut !!! Plus sérieusement, si j'ai manqué qq chose sur le 787-3 m'indiquer ou le trouver !! moi aussi je pense que c'est l'avion qu'il faut, dans un créneau fautivement délaissé !! De plus, désolé, mais dans ce site, 70 % de l'espace est perdu en guerres stériles, le robot qui n'est qu'une chiure de mouche dans le web occupe, avec votre gueguerre 50 % de l'espace, Vos arguments avec Dupont, trop souvent répétés, (Les clous enfoncés doivent être tordus depuis lontemps maintenant !) 20 ou 30 % de plus, Il faudrait un peu plus d'ordre, les débats dans leurs colonnes, pour donner envie de faire du BACK LOG en étant sur de trouver rapidement l'info et ne pas perdre son temps !!!! comme dans mon cas pour trouver qq chose sur le 787-3 !! Ces arguments ne remettent en aucun cas en cause la pérennité de votre contribution, Sévrien !!! soyez en sur ! Suggestion a la direction de AEROWEB : Virer toutes les interventions sans intérêt aprés 1 Mois (Y compris les miennes).... c'est du boulot ! JPRS a + je sors !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 juillet 2007 17:58 | |
|
Dupont, là, je suis le candide ! Pas le faux candide, comme vous ! Tout ce que je peux dire, c'est assez intéressant ! 'Evolutions' est le meilleur expression que je puisse trouver. Même les "dessins" de BWB, par exemple, ressemblent plus à des "évolutions" qu'à des révolutions" ! Il n'y pas eu de véritable brain storming, et, pour ma part, je retrouve aujourd'hui, un ensemble d'éléments que j'ai entendus et lus il y a 20 ans environ (là, je parle davantage des cellules que des moteurs, ... mais quand je vois les "open rotors" de nouveau ... )! (Message édité par sevrien le 31/07/2007 16h09) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 15 juillet 2007 20:56 | |
| C'est bien ! Nos ancestres ont trouvé la roue et depuis lors, les roues sont toujours rondes. | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 juillet 2007 09:13 | |
|
Bonjour Merci sévrien pour les mises au point .. Donc, ne plus réver, Airbus ne fera plus rien sur 340/500-600 a ce stade, dont acte, il est donc mort !! On peut comprendre qu'ils en ont assez sur les bras pour l'instant, mais c'est dommage quand même ... Effet domino du retard A380 et A400, + relooking du A350 c'est sûr, les charges d"étude et les PB se sont accumulés, et les budgets temps comme money ne doivent plus suivre !! JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 16 juillet 2007 20:27 | |
|
En effet, "Time is money". En ce qui concerne l'A340-500 ou -600, il est possible qu'ils les ont maintenus en vie trop long temps. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 juillet 2007 23:21 | |
| Non. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 18 juillet 2007 19:13 | |
| Quelqu'un sait où ça en est avec LROPS ? | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 juillet 2007 20:09 | |
|
Ce document est intéressant. Mais ça ne donne pas plus d'information. Avec le développement de l'A350, que dit Airbus maintenant ? |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 août 2007 10:16 | |
| Emirates va recevoir leur premier 777-200LR. Comme emirates a déjà des A340-500, ils vont pouvoir comparer la consommation de carburant en utilisant le "book" et pendant les opérations. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 août 2007 17:27 | |
|
Oui,... mais là n'est pas le vrai problème ! Si jamais, un jour, Emirates avait des droits sur la route LAX-Singapour, il pourrait tirer la même conclusion que SIA ! Mieux vaut rester avec A340-500, sur cet itinéraire ! Puis, ne pas oublier les remarques que nous avons écrites sur le message de RR au sujet de cet A340-500 ! Chercherz, dupont ! (Message édité par sevrien le 05/08/2007 17h27) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 août 2007 17:46 | |
|
Cela ne change pas le fait que l'A340-500 et -600 sont bien morts. Ils sont tués non pas par le concurrent mais par un avion encore en conception qui s'appelle l'A350XWB. Finalement, ils ont laissé la voie libre au 777-300ER jusqu'en 2016. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 août 2007 18:13 | |
|
2016 ? Pas du tout ! Même l'A350-900, en 2013, pourra faire le même job que le B777-300ER, selon les nouvelle normes confort, et sans "thrust bump"! Pas de commandes fraîches pour le B777-300ER, en état de mort lente ! Voilà ce qui compte ! On ne peut pas empêcher ceux qui l'ont commandé de le faire voler ! Il faut bien l'amortir ! Aussi, mieux vaut, à un certain stade se cannibaliser depuis l'intérieur, plutôtque de laisser tout au concurrent externe ! C'est le choix qui frappe déjà Boeing avec don B777-200ER, & qui s'annonce pour le B777-300ER & le B747-8I ! Le Super-Bi que Boeing sera obligé de construire va tuer les deux (B777-300ER & B747-8I). D'ailleurs, quels que soient les preneurs, le B747-8I est déjà mort ! Il n'a jamais été qu'un concurrent "spoiler" de l'A380, de toutes façons ! Et il n'est pas exclu que LHA annule ses cdes. fermes, par transformation en B747-8F ! Et il faut que dupont réfléchisse ! Il y a une raison fondamentale pour laquelle LHA ne peut absolument pas annuler ses A380 ! dupont doit cesser de véhiculer ses fictions ! Il ne vraiment pas crédible. Je répète,.... il y a une raison fondamentale pour laquelle LHA ne peut absolument pas annuler ses A380 ! Si dupont ne la voit pas, c'est à se demander quelle expérience il a de ces choses ! (Message édité par sevrien le 05/08/2007 21h38) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
