Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 19 août 2007 22:05 | |
|
je n'en sais rien mr sevrien. Je ne connais pas la notion de "total costing". Dans l'aviation civile on parle beaucoup de COC et DOC mais je ne parle pas beaucoup de "total costing". Désolé. |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 août 2007 13:45 | |
|
Bonjour Si Airbus voulait donner un chance au programme A 340, cela ferait lomgtemps quíl aurait demandé a RR une MAJ de ses Trent an niveau minimum de performance du Trent 1000 pour ... 2008 - 2009 Ainsi il dépasserait tranquillement le 777 en efficacité .. et A pourrait en vendre 100 ou 200 de plus !! Mais ... dans le bordele ambiant chez Airbus, ce nést sûrement pas dans les développements possibles ... il ne doit pas y avoir de moyens disponibles ... JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 20 août 2007 14:10 | |
|
Tu as raison sur le fond, mais l'ivestissement de A380 et de l'A400 et d'un dollar fort a un peu épuissé la trésorerie du groupe. Aujourd'hui un programme de rajeunissement de A330 et A340 n'est plus prioritaire par rapport à l'invetissement sur A350. Et le besoin des compagnie. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 août 2007 21:00 | |
|
L'A340-600 et -500 sont trop lourds. Même avec une amélioration des moteurs ils ne pourront pas être meilleurs que le 777-300ER et -200LR. L'A340-500 et -600 n'ont pas d'avenir. Full stop. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 août 2007 21:15 | |
|
Bonsoir Désolé M Dupont, mais avec seulement 10 % de conso en moins, et RR pourrait faire bien mieux en upgradant au standard du Trent 1000 qui est livré ... je crois qu' ils tiendraient la comparaison, même avec qq tonnes de plus ! Mais OK Airbus a ses soucis et va le laisser mourir, cést clair ... Jéspère qu'ils ne le regretterons pas la jonction des occupations des chaines,avec la sortie du 350 XWB ne me parais pas assurée pour l'instant, JPRS Madrid _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 août 2007 21:21 | |
|
Le Trent 1000 est plus grand et plus lourd que le trent 500. Il faut changer le train d'atterrissage, renforcer les mâts de réacteurs, augmenter la masse de décollage et il y a d'autres choses à adapter. Autant dire que le gain final ne sera pas intéressant pour un coût prohibitif. L'A340-500 et -600 n'ont pas d'avenir. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 août 2007 21:25 | |
|
Bonsoir Ok M. Dupont, je parlais de la techno du 1000, pas du Trent 1000 lui même évidemment ! Vu que M Sévrien l'a déclarée facilement transférable dans la gamme ... et que j'ai tendance a le croire sur ce sujet !! JPRS Madrid _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 août 2007 21:35 | |
|
dans ce cas il y aura éventuellement 4% de gain en sfc à tout casser, allez, je donne généreusement 5%. Cela ne suffira pas pour rattraper la différence. Il reste encore 4%. S'il font un effort pour alléger l'avion, ils peuvent gagner encore 1% voire 1,5%. A quoi bon investir autant d'argent sur un avion qui restera plus mauvais que le 777-300ER ? |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 20 août 2007 21:38 | |
|
L'avion est acheté, dans la mesure ou il est bon dans e qu'on lui donne a faire... il me semble que les cie aériennes sont des entreprises daont le but est de faire des benefices, et qu'elles n'acheterait pas un avion si le potentiel de celui ci était inférieur a un autre... il est donc grossier de dire que le 340 est inférieur au 777... a chaque objet son utilité... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 20 août 2007 21:39 | |
|
je resume clairement, car je crois que je me suis mélangé les pédales... les cie aeriennes qui ont acheté des 34 l'on fait dans la mesure ou celui ci convenait à leurs besoins... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 20 août 2007 21:46 | |
|
L'essentiel pour l'avenir c'est quand même le 350. Par contre il pourrait peut être remotoriser le 330 pour assurer la transition. Je dis cela de mon fauteil  Le grand succés d'airbus ça a été de faire grand bimoteur ,copié par boeing (777). Il l'ont un peu oublié (Message édité par vince le 20/08/2007 21h46) (Message édité par vince le 20/08/2007 21h49) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 août 2007 21:48 | |
|
Ce sont les formules à l'emporte-pièce qui posent problème. Si je voulais faire comme dupont, je dirais, par exemple, "Avec des B777-300ER /-200LR en état de mort lente, et des A340-600/ -500 qui n'ont pas d'avenir, ... on est au point mort !" Donnons la nuance. dupont n'a pas forcément tort. Il a même raison. (i) Comme je l'ai déjà dit, RR peut faire les évolutions-moteur (RR Trent 556 et / 553) qui, en quadri-, peuvent largement neutraliser les soi-disant avantages des 2 x GE90-115B, qui ne peubvent pas faire le job (besoinde reours au "'thrust-bump" ; quelaveu d'échec pour une exclusivité-moteur !). (ii) Mais il n'ya aucune garantie que, si Airbus (qui, dans l'état actuel des choses,...n'a pas les ressources,.. au sens large du terme, ...) consentait l'investissement approprié,... -- il arrive à tirer la quintessence des moteurs,....(peut-être même au contraire),.... et,.. -- atteigne une performance suffisante pour vendre la version "upgraded" / "enhanced" aux clients potentiels, qui, eux, sont maintenant en train de focaliser sur les avions du futur, soit l'A350-XWB (ou B787 & rempalcement du B777-300ER), et ses éventuelles évolutions, y compris le quadri-, à 440 place, sur un seul pont, qui est en train d'être "étudié", par au moins un motoriste, comme concept qui ne lâchera rien en terme d'efficacité technique, économique & environnementale par rapport au Super-bi (correspondant) le plus efficace qui soit, de Boeing ou d'Airbus ! (iii) Si, dans le marché de "ventes", les clients sont en train de regarder vers des modèles d'avenir, et se montrent comme investisseurs potentiels dans cette perspective, ni les motoristes, ni "l'airframer" n'ont lemoindre intérêt à investir leur argent dans le R&D des 'modèles du passé', ou le "revamping" d'un modèle sans doute excellent, mais décevant ,selon la perception des clients potentiels. (iv) La règle du jeu et de bon sens est de consacrer les ressources limitées (techniques, commerciales, financières et humaines) dans lesprojets d'avenire,et non pas dans la réparation du passé ! (v) Les A340-600 / -500 ne vont jamais, tout d'un coup, dépasser les B777-300ER / -200LR en un dernier effort de 'saute-mouton'! -------------- Mais, pour ce qui est du vocable, "meilleurs", je laisse cette appréciation au marché /aux opérateurs ! A certains égards, les A340-600 / -500 (version HGW etc. ) pourraient être perçues par certains comme meilleurs que les Boeing rivaux, .. surtout depuis que les opérateurs ont dû récupérer (selon certaines rumeurs) la moitié, environ, du désavantage constaté sur les A340-600 /-500 , par rapport à la performance en "fuel-burn" du B777-300ER / -200LR, oar le seul fait d'assuer impeccablement le centrage de l'avion ! -- Clairement, SIA ne voulait / ne veut pas vivre l'expérience d'un "in-Flight-Shut-Down" de moteur sur B777-200LR à mi-chemin, entre LAX et Singapour, au dessus du Pacifique ! Etil n'a jamais eu le moindre problème / incident-moteur sur l'A340-500 ! D'où le refus de troquer le quadri-A340-500 contre les B777-200LR, neufs, à des prix bradés ! (Message édité par sevrien le 20/08/2007 22h12) |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 20 août 2007 21:48 | |
| Pas toujours, AF e.g se debarrasse des A340 au profit des 773, il faut dire que les A340 lui avaient ete infuses par la fusion avec UTA. | ||
|
|
||
|
lolote
Inscrit le 24/06/2007 |
# 20 août 2007 21:52 | |
|
il est vrai que nos débats ne feront en rien evoluer le schmilblick, on a la place la plus facile, celle de celui qui quelque soit le resultat final dis "quelles bandes de c*** c'etait pas comme ca qu'il fallait faire" on est comme au comptoir... Maintenant aéronautiquement parlant, il est vrai que étant donné la sacro sainte règle des ETOPS, il n'est plus forcement bon de miser sur des quadri... du point de vu economique de la chose (pour moi l'etops est une abération) et oui il faudrait dans ce cas miser sur une modernisation futur des 330, quite a sortir un 330-400... qui sait... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 20 août 2007 22:25 | |
|
Je ne comprends pas, effectivement UTA à la fusion posseder 7 A340 mais aujourd'hui AF en possede 19. 14 lui appartienne et 5 en leasing. Et une grosse partie sont sur les vols pour l'Afrique. Elle ne les refourge pas . Je suis entierement de l'avis de lolote sur ETOPS. Qui a été commendité par la FAA pour arranger Boeing. Ceci lui a permis de combler son retard et lui donner l'avantage sur les Bi reacteur. Mais attention nous sommes à l'abris de rien. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
