Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 28 novembre 2007 20:10 | |
|
Faux ! 390 exemplaires vendu Allez voir dans le tableau de commande d'Airbus http://www.airbus.com/en/corporate/orde ... eliveries/ _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
 
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 28 novembre 2007 20:46 | |
|
Tu va sur O&D 1974-2006 et tu effectue le calcul site airbus en bas à gauche. dans historicals orders le calcul est 499 + les 18 de 2007 cela fait 517 A340 commande |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 28 novembre 2007 22:17 | |
| Le chifrre de 499 est un chiffre brut des commandes passées annuellement entre 1974 et 2006. Il faut ensuite tenir compte: des annulations de commande, ou des conversions A340 => A330. Le résultat est celui indiqué par : lequebecquois | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 décembre 2007 18:58 | |
|
Avenir que se raccourcit pour A340-600 au sein de Qatar ! Lien http://www.atwonline.com/news/other.htm ... 2F4%2F2007 Qatar Airways will phase out its four A340-600s earlier then scheduled as it takes deliveries of its new 777s, CEO Akbar Al Baker said last week in Seattle as the carrier took its first 777-300ER. He also confirmed that QR will not exercise its six A340-600 options. It took its first -600 in September 2006. Separately, QR will establish a leasing company called Oryx Leasing that will aim to place the carrier's older aircraft. It will start by the middle of next year with six A300-600s and eventually will handle the A340-600s. ....... by Kurt Hofmann |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 4 décembre 2007 19:04 | |
|
Il est étonnant de voir des compagnies changer de bord comme ça... C'est assez impressionnant on a eu aussi le cas récemment avec Hawaian qui à tourner le dos à Boeing... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 5 décembre 2007 18:00 | |
| Sevrien, c'est bien confirmé :les A340-600 de Qatar seront rapidement retirés du service et placés dans une future compagnie de leasing, qui est ORYX leasing. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2007 18:04 | |
|
Oui ! Mais personne ne sait ce que veut dire "rapidement" ! Tout dépendra du rythme des livraisons des B777-300ER ! (Message édité par sevrien le 05/12/2007 18h04) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 décembre 2007 02:46 | |
|
Voici ce qui était disponible, sous ce même topic, au moment où la question fut posée ! Page 35 ci-dessus ! Pas difficile la recherche, tout de même, ... ou la lecture ! Et, quoique j'aie répondu, de manière adéquate, dans le sillage de cette note , voici le texte qui était déjà disponible (post : 29/08/2007 à 14h18 ; il est tout de même récent ! ) En voici la reproduction : (A): (i) dupont, il est dommage que ce soit vous qui disiez à ce texte de Lightweight, "Vous avez raison". Car, malgré les approches analytiques & rigoureuses de Lightweight, vraiment , vous gâchez tout ! Et voici pourquoi :vous avez dit ; "Vous avez raison ! " (ii) Faux ! Lightweight est pertinent, bien dans l'axe de la pertinence ! Mais il n'a pas raison (pas grave ; et j'expliqueria pourquoi !). Et vous gâchez tout la beauté de ses dires, , en disant qu'il a raison ! Je vois bien, ....... il est dur pour le cancre de la classe de comprendre cela! Mais il va falloir l'expliquer ! ------------ (iii) Sans commenter ce qu'a dit Lightweight, "let's cut to the chase" (image de"fox-hunting" ;allons droit à l'essentiel!). ------- (B) Remarque d'Intro' (i) Ceci est basé sur des études qui ont été faites il y des décennies, remises à jour assez récemment par les équipementiers et motoristes, et ingénieurs-conseils aéronautiques, et surtout pas par les Constructeurs, qui sont pollués par la présence et la penseée des Randy BASELER de ce monde (aucune attaque personnelle, et pas de jugement moral, à l'encontre de RB, mais une salve contre les gens du marketing dans l'aviation civile , tant adulés par les ignorants et "hero-worshippers" tels que dupont, incapables de réfléchir "out of the box" par & pour eux-mêmes ! ... (ii) Ces mises à jour prennent toute leur acuité, dans lecontexte actuel, et de l'Etat de l'Art actuel & previsible d'ici 2030, du "more electric engine / more electric aircraft", et les discussions sur les avantages du "bleedless" contre le "bleed-air", que je traiterai par ailleurs, sauf pour dire ici que c'est le fait de l'actualité ou de la "topicality" du "more electric", qui permet d'étayer ce qui suit (mais cela est pour un autre post). (iii) Ici, le point est que : Si l'on cherche le meilleur compromis de "cost / benefit", même ou surtout sur un vol long courrier, il faut que l'on optimise autour de 300 passagers, et non pas de 200 passagers, comme le dit Lightweight et pour des trajets / segments ne dépassant pas les 6.5 heurezs de vol, à une vitesse de croisière de Mach 0.85, soit environ 5,400-5,500 kms, par segment. Autrement dit, sur un vol Londres-Sydney (17,039 km), il faudrait envisager 3 escales. (iv) Dans le cadre strict de l'équation financière des "cost-&-benefits", il serait sans conteste que cette formule (analysée et triturée, et retravaillée etc. etc.) donne de manière convaincante le meilleur résultat ! Même pas la peine de contester, dupont ; inutile de piper mot ! Toutes choses "égales par ailleurs", bien sur, en incluant les taxes d'aéroports / droits d'atterrissage / stationnement et de décollage au tarif normal. (v) Les éléments ci-dessus permettraient d'envisager un avion du type B787 / A350-XWB (une seule variante de chaque, comme dans le "bon vieux temps" des années 1940 & 1950). (vi) Tout serait optimisé pour ne pas avoir à "transporter du carburant juste pour transporter du carburant ", comme cela est le cas aujourd'hui, avec les longues distances franchissables voulues et jugées comme des "nécessités conventionnelles". (vii) D'où concordance avec les principes pertinents émis par Lightweight. Mais pour les détails de son exemple, Lightweight se trompe,... mais ce n'est pas grave du tout ! (ix) Mais dupont, je vous vois venir,..avec vos gros sabots, parce que vous avez envie de : -- vous attacher aux 13,000km de Lightweight, ... --dire que le risque de voir Boeing baisser les bras autour de l'avion hypothétique (aujourd'hui) qu'est le B787-10, et ramener la distance franchissable vers les 13,000km mentionné (ou, en faisant une bonne surprise, ... 13,500km), ... -- n'est pas un risque, ...mais la sagacité planétaire même ! (x) Dans cette perspective, je dis tout de suite, .. Foutaises ! Parce que vous êtes dans la logique, que vous le vouliez ou pas, d'optimiser le compromis, ou un compromis, articulé autour d'un avion qui, au lieu de rester hypothétique, pourrait devenir réalité ! Et ensuite, vous nous sortiriez vos déclarations tonitruantes & pontifications d'usage, en prenant appui sur votre,"Lightweight, vous avez raison" ! Alors que, dans le détail, c'est faux, ... bien faux, ... mais bigrement pertinent. Et dupont, c'est la pertinence qui compte ! Et vous pourriez être bien plus souvent pertinent, si vous abandonniez votre manteau de BCL, et votre robe de chambre trop grande ! (xi) Et dupont, ce sont les nombreux équipementiers, motoristes et ingénieurs-conseils, qui servent tout autant Boeing qu'Airbus, ou Bombardier, Embraer et Dassault, qui m'ont donné, comme un seul homme, les éléments ci-dessus, en (B) (i) à (iv) inclus ! Vous n'allez tout de même pas les contredire ! Vous ne faites pas le poids ! Enfin, là où le Marketing et les Randy BASELER ont raison, ... c'est qu'ils savent que ce sont les clients qui préfèrent le vol non-stop à celui qui ait de nombreuses escales ! Ils préferent gagner les 2, 5 heures à 3 heures de voyage, sur un trajet pareil, plutôt que de les passer en escale ! (Message édité par sevrien le 06/12/2007 02h59) (Message édité par sevrien le 13/01/2008 23h36) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 décembre 2007 09:08 | |
|
En regardant l' Histoire à postériori, il est clair que ce sont les avions qui ont offert la meilleure souplesse d' emploi qui se sont imposés dans la durée. Si cela a fonctionné, c" est d' une part qu' il y a eu une demande des compagnies, et d' autre part la démonstration que ces avions capables d' aller de plus en plus loin dans des catégories (de taille) différentes et dans certaines limites toujours élargies au fil des générations, ont présenté des consommations par siège meilleure que d' autres machines présentées comme spécialisées pour de plus courtes distances et qui auraient dû consommer moins parce que plus petits, moins volumineux. Est-ce que la locomotive Boeing qui est parti sur ce terrain en premier, a pu y rester plus par le seul niveau de consommation de ses produits que par l' adhésion sans réserve des compagnies à ce concept de plus grande souplesse d' emploi aux moindre coûts d' exploitation, quelles que soient les distances à parcourir? Boeing n' a jamais été acculé à sortir, par exemple, un 767 à plus petite voilure pour aller 2 fois moins loin parce qu' un petit nombre ou un grand nombre de compagnies l' auraient souhaité. Aucun constructeur n' a pris le risque de faire ce "1/2 767" car il aurait eu la même destinée que le Mercure..., le 767 existant. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 décembre 2007 09:18 | |
|
Je ne contredis pas ce que vous dites dans le principe, Lightweight ! Mais pour le B787-3,... pour le moment, ....c'est raté ! Et cet avion, avec son cropped wing / voilure réduite, quoique je lui trouve, personnellement des qualités (avis personnel, que je partageais avec dupont, en regardant ... bien sûr,... les Cies. Legacy ou autres opérant "in USA", plus les opérateurs Charter en Europe), est tout de même un genre de contre-exemple. Un autre, dans les mono-couloirs, ... c'est le B737-600NG, que Boeing a laissé tomber de son porte-feuille d'offre, quasiment sans rien dire ! Un autre, ... c'est le B777-300, tué par l'arrivée du B777-300ER ! (Message édité par sevrien le 06/12/2007 10h22) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 6 décembre 2007 09:19 | |
|
ILFC a trouvé un nouvel exploitant pour les 3 A340-600 de Cathay Pacific : ce sera Hainan Airlines, à partir de juillet 2008 , pour 6 ans. http://209.51.142.90/%7Eilfc01/viewArticle.php?id=168 |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 décembre 2007 10:10 | |
|
Personnellement, je ne crois pas trop au 787-3; une légère diminution de l' envergure par les extrémités ( assez peu de m²) me fait trop penser aux extémités d' ailes rabatables ( façon US NAVY) prévues pour le 777 ( pour pouvoir le mettre au contact sur un emplacement de 767), avantage qui est vite tombé aux oubliettes.. Le problème n' est pas le même, mais on enlève peu de kérosène en tronquant les ailes par leurs extrémités, par contre on diminue nettement l' alongement aérodynamique, ce qui va dans le sens d' une moindre finesse... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 décembre 2007 10:26 | |
| Merci, Elmer ! Il va ya avoir des preneurs d'A340-600 ! Et en Chine, il y a déjà une (toute) petite base installée, qui va être rehaussée par ce genre d'acqjuisition ! En outre, c'est une manière polie de dire à Boeing qu'on ne veut pas du B747-8I, surtout quand il y a une base installée forte de RR-RB211 et de RR Trent 700 dans le pays ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 décembre 2007 10:36 | |
|
Exacte ! Et le problème est de le remplir ! D'où le Charter ! Mais, en Europe, à l'heure actuelle, les Cies. spécialisées se débrouillent avec d'autres appareils, bien moins coûteux ! Le B787-sera, sans doute, le premier du trio de base à 'mourir' ! Le B727-100 n'a jamais vraiment percé ! Ce fut le B727-200 ! Comme le B757-100 a été conçu sur le papier, mais n'a jamais vu le jour ! Les B727 d'UPS remotorisés par RR Tay sont, me semble-t-il des -100 ! Il n'y a que ceux qui sont "aux ordres" qui aient commandé le B787-3 (JAL & ANA, me semble-t-il ? ). Boeing ne peut pas cesser ces âneries-là ? Pensez un peu au désordre si Boeing se sent obligé de retirer le B787-3 du porte-feuille ! Cela discrédit le concept de la famille de base, et envoie un signal au marché, comme quoi Boeing a eu tout faux, et aurait dû prévoir le B787-10 ! Pauvre McNERNEY ! S'il y a le constat d'une telle bourde, celle-là n'est nullement de son fait ! Ce sera encore une crotte à gérer pour lui, ... si tant est qu'on le laisse en place pour qu'il puisse la gérer ! Il n'y est vraiment pour rien ! (Message édité par sevrien le 06/12/2007 10h47) (Message édité par sevrien le 13/01/2008 23h43) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 décembre 2007 15:59 | |
| Si JAL et ANA se passent du -3 et se contentent du -8 se sera parcequ' elles auront réalisé que le -8 fait l' affaire, peut-être même sans le détarer légèrement.... | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
