Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 décembre 2007 00:20 | |
|
Bopnsoir En gros ... en dehors du concept de sérieux et de sécurité que peuvent appliquer certaines compagnies, les ETOPS 180 ou + permettent de faire tout et n'importe quoi !!  Tout en restant en règle ... Merci Boeing-GE et les US pour les pauvres Pax qui ne peuvent voter maintenant qu'avec leurs pieds JPRS Paris _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 18 décembre 2007 10:40 | |
|
Emirates a annule ses A340-600 pour des 777-300ER n'est ce pas? Ils n'avaient pas prevu de prendre livraison de ces A340 en 2014, comme c'est le cas pour les A350. En ce moment chez Emirates, ce sont les 777-300ER qui font le boulot qu'aurait du faire les A340 il me semble. Les A350XWB-1000 c'est pour la prochaine generation. Ils sortiront peut etre leurs 777-300ER quand ces avions arriveront. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2007 11:30 | |
|
Désolé ! Vous n'avez rien compris ! Vous avez tout faux ! Vous n'avez même pas compris, après tout votre temps sur le Forum, ce que veut dire une annulation sèche ! Et pourtant, nous avons été on ne peut plus explicite ou précis !  Non ! Faux. Relisez les posts explicites sur le forum! Et, d'abord, comprenz bien le sens des mots / expressions annulation / annulation sèche et substitution. Et comment traitez-vous les obligations d'Emirates vis-à-vis de RR dans votre schéma ? Mieux vaut réfléchir, avant de taper dans le clavier ! Non ! Pas à l'origine ! Il n'est pas impossible que, lors des discussions entre Emirates et Airbus (et RR) en janvier 2007, pour des raisons juridiques, et de convenance réciproque, pour éviter les pénalités qu'Emirates aurait eu à payer, autrement à Airbus et à RR,....qu'Airbus, RR et Emirates aient monté un scénario de dates. Et alors ? Vous confondez l'opérationnel avec le juridique, et montrez que vous n'avez rien compris ! Vous n'avez rien compris. Vous faites de l'amalgame. Ce n'est pas du DPO ! C'est du factuel qui est en jeu, ici ! Ce sont des élements de fait et de droit! Pas des avis infondés ! Relisez tout ce qu'on a écrit ! Emirates n'a jamais fait des annulations sèches d'A340-600HGW contre des B777-300ER ! (Message édité par sevrien le 18/12/2007 21h38) |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 18 décembre 2007 11:52 | |
|
Alors ok faisons du factuel. Quand les A340-600 ont-ils ete commande svp? Quel etait la date prevu de livraison, si il y en a eu une? Les 777-300ER ont ete commande en novembre 2005 en gros (24 exemplaires, sur les 40). A ce moment la Emirates ne voulait deja plus des A340. Je ne confond pas operationnel et juridique, je m'en fou du juridique. Je parle d'operationnel, c'est vous qui me parlez de juridique. Il faut ouvrir vos oeilleres. Un jour Emirates a commande 18 A340 parce qu'ils avaient besoin de ce PUC. Finalement ils n'ont pas voulu de cette avion. Ils se sont rendu compte qu'il ne correpondait pas a leur besoins (prix, capacite, ou je ne sais quoi). Et comme par hasard ils prennent des 777-300ER a ce moment la. Et si on regarde les caracteristiques de ces avions, on se rend compte qu'ils sont tout de meme tres proche. Ils ont pu le faire parce qu'ils savaient que les 350 correspondraient a leurs besoin, et donc RR et Airbus serait content quand meme. Ca c'est juridique. Ils n'ont pas fait d'annulation seche car ca leur aurait coute tres cher, et de toute facon ils voulaient des A350. Je suppose qu'Airbus et RR sont tres satisfait de l'operation, vu les commandes passe par Emirates pour le 350. Mais dans l'operation d'Emirates, les 350-1000 ne remplaceront pas les 340-600. Le boulot que les 340-600 devait faire et actuellement fait par des 777-300ER. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. (Message édité par glebel le 18/12/2007 12h01) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2007 12:33 | |
|
Ce n'est pas la peine de contrer avec agressivité, quand vous avez tout faux ! Ce que vous écrivez est de la "fiction glebel" ! Vos présentations, analyses et utilisations des faits sont erronées. C'est votre problème ! Pas le mien ! Je connais le dossier comme ma poche ! Quand on ne sait pas, ou ne comprend pas, on fait de la recherche, pour comprendre ! Tout est écrit et expliqué / explicité sous tous les angles 'clé', dans les posts relatifs à ces affaires sur le Forum ! Je ne vais pas perdre mon temps à répéter, ou le temps du Forum, et, surtout, celui de tous ceux que cela intéresse, ou a intéressé par le passé, et qui ont bien compris ! Faites votre recherche! Lisez et comprenez, ou préparez des questions ! Mais, toutes les informations, analyses factuelles juridiques & commerciales couvrant les réponses que vous cherchez, sont dans les posts. Même là, vous ne savez visiblement pas ce qui a conduit TC /Emirates, historiquement à commander les A340-600HGW, et à en être client de lancement ! Et il serait utile de comprendre la signification de la position du client de lancement, en pareille circonstance ! Tous les détails pertinents sont sur le Forum ! Je ne vous agresse pas sur votre expertise en matière de matériau et structures ! Il n'y a pas lieu que vous m'agressiez sur mes terres, où vos connaissances sont plus que marginales, visiblement ! Vous n'avez ni compréhension ni crédibilité sur ces questions ! Et vous le démontrez ! Enfin, je ne vous ai pas fait dire ce que vous n'avez pas dit ! Vous ne voyez même pas ce que vous avez dit ! Vous racontez n'importe quoi ci-dessus ! Et les gens qui ont été intéressés par ces questions, et qui ont compris, le voient et le savent ! (Message édité par sevrien le 21/12/2007 14h38) |
||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 18 décembre 2007 12:51 | |
Et c'est notre ami Glebel qui contre avec agressivité !!!  Mon cher Sevrien, prenez le temps de vous relire, vous n'accepteriez pas le dixième de ce que vous lancez à la tête de ceux qui ont le tort d'émettre des posts qui ne correspondent pas à vos vues. Calmez-vous !!!  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2007 12:54 | |
|
Merci pals ! Laissez- moi provoquer à mon tour ! Et, ... puis ...foutaises ! Vous oubliez le bon vieux temps avec dupont ! La différence est que dupont savait quand il pratiquait le DPO ! Glebel devrait faire ses devoirs, ou changer de scriptwriter ! (Message édité par sevrien le 18/12/2007 13h49) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 18 décembre 2007 12:59 | |
|
On notera quand même que Sevrien a pris le soin d'incorporer quelques " " dans son post. Un zeste de diplomatie? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2007 13:01 | |
|
Ces questions sont sans importance aujourd'hui ! Toutes les références ont été 'perdues' juridiquement d'un commun accord entre les parties. Vrai ! Je ne perds pas mon temps sur le sujet. Strictement sans importance pour le fond du sujet ! Dans le milieu aéronautique / aviation civile, on ne fait jamais d'amalgame entre les constructeurs quand des questions de 'litige' ou de négociation entrent en piste, entre client & avionneur (et / ou motoriste) et on cherche à ne jamais faire annulation (s'entend 'annulation sèche'). Ne pas comprendre ceci est un des points, qui vous envoie dans vos raisonnements faux et irrecevables. Vous êtes dans l'opinion personnelle ! Alors qu'il s'agit, dans ce milieu, de choses devenues déjà des éléments de fait et de droit, ... irréfutablement, et irréversiblement ! Cela n'empêche pas de pouvoir lier opérationnel et juridique ! Mais, étant dans son tort, TC / Emirates fut absolument dans l'obligation de faire séparation, et surtout pas l'amalgame que vous faites ! Et les avocats d'Emirates avaient prévenu bien avant qu'Emirates ne commande les B777-300ER ! Si,.. vous le faites, mais sans même vous en rendre compte! Ce faisant , vous montrez votre manque total de compréhension de la manière dont les choses se présentent, en pareille circonstance, dans ce(s) milieu(x).Oui ! Et ce faisant vous montrez immédiatement vos limites en ce qui concerne le sujet, et la manière dont il doit être traité, et, de fait et de droit, est en général traité, et, dans le cas présent, a bien été traité ! A tort. A raison, et avec raisons. C'est vous qui devez faire ceci ! Relisez ci-dessus ! L'aéronautique et l'aviation civile, et ses règles applicables, et toutes les jurisprudences, qui pèsent très lourd, ne sont pas faits d'après les opinions infondées de glebel ! Déjà un raccourci, que vous faites, sans le réaliser. Surtout le 'je ne sais quoi', ... dans votre cas. J'ai fait la récapitulation sur le Forum ! Lisez-la ! Il n'y a pas de, "Comme par hasard ... "! Et alors ? N'importe quoi ! Emirates n'a jamais commandé d'A350 ! Soyez précis ! Vous mélangez tout ! Il fallait bien que TC / Emirates trouve une solution à son dossier A340-600(HGW), où il était intégralement dans son tort ! Et ses avocats le lui ont dit ! Quand il a pris les les B777-300ER, ses avocats lui avaient dit qu'il faudrait qu'il s'engage juridiquement et irrévocablement à trouver une solution avec Airbus ! Il le savait avant de s'engager sur les B777-300ER! Le juridique était déjà "centre-stage", même si TC / Emirates avaient des motivations autres, qui font partie de la partie invisible de l'iceberge que je ne révélerai jamais sur ce Forum ! Il s'agit des A350-XWB, pour le moment ! On peut supposer que tout le monde est content ! Une affaire n'est bonne que lorsqu'elle l'est pour toutes les parties ! C'est du gagnant -gagnant, et, ici, "multi-facettes"! Vous prouvez que vous n'avez toujours rien compris ! Enlevez vos oeillères, et écarquillez vos yeux ! Mais, bien avant, allez recenser les faits et faites quelques efforts pour comprendre toute la réflexion stratégique d'Emirates, dont pas mal de détails et d'axes de réflexion ont eu à évoluer ! Et ne perdez pas de vue le juridique ! Totalement sans importance ! "Irrelevant" , tant sur le plan juridique aujourd'hui, que sur le plan opérationnel "going forward" (et la semence de ces derniers mots est dans ma réponse à Guillaume ! Mais je ne vois pas pourquoi je devrais vous l'expliquer) ! (Message édité par sevrien le 18/12/2007 16h26) (Message édité par sevrien le 21/03/2008 18h13) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2007 15:02 | |
|
Pals, il est temps, aussi, que vous arriviez à distinguer entre le perte de son calme, et la riposte énergique et avec du "punch" ! On ne peut donner des ripostes avec du "punch", que lorsqu'on est calme ! Vous devriez le savoir ! Je n'ai jamais perdu la tête, même quand on a fait des remarques discriminatoires à mon encontre sur le Forum ! Et je n'ai jamais eu recours à ce genre de chose ! Et vous le savez ! Et je suis très calme en le disant ! (Message édité par sevrien le 18/12/2007 15h44) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 18 décembre 2007 15:47 | |
|
Bonjour à tous, Mon cher glebel, vos préférences (rémunérées ou pas), ne pourront pas rayer des FAITS : Le 777-300ER, équipé du GE90-115B souffre d'un défaut majeur de motorisation. Ce n'est pas d'être un 'bi'( pas plus que les autres bi. C'est d'avoir la malchance d'être exclusivement éqipé d'un moteur très peu fiable, comme l'ont montré les récents 'incidents' sur ceux d'AF. Rien n'apparait les 300-ER des autre compagnies ( surtout US, mais pas exclusivement US, aussi 'alliés économiques.). Il est heureux qu'AF ne fasse pas de vols transpacifiques. Je vous serais reconnaissant d'éviter les commentaires sur des posts ' trop longs..' en prenant en compte le fait que quelle que soit votre 'future carrière', vous n'avez aucune expérience, seulement vos 'opinions' - rémunérées ou non ( opinion personnelle) 'L'expérience est une lanterne qu'y n'éclaire que l'arrière' , maxime attribuée à un quelconque philosophe ancien. Votre 'arrière', votre passé réel est nul, et ce n'est pas un défaut, vous êtes jeune, du moins le prétendez vous dans le 'sondage' récent.. Je souhaite pour vous que toutes les attaques que vous distillez soient dues à votre jeunesse et non à d'autre motifs moins glorieux... TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 18/12/2007 15h49) (Message édité par TRIM2 le 18/12/2007 15h50) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2007 16:34 | |
|
Mais non ! Just "pulling his punches" ! Ou, .... dans certains contextes, "petite dilution du politiquement incorrect" ! Ma chasse aux idées reçues ne saurait être que modeste, par rapport à celle d'un de mes grands maîtres, Flaubert ! Mais, puisqu'il n'a pas eu le malheur de connaître nos années d'insipidité dans le PC ('politiquement correct', bien sûr ! ), je peux donner à coeur joie dans le 'politiquement incorrect', sans être accusé de l'imiter sur ce terrain-là ! D'ailleurs, c'est là que je me sens plus près de Groucho MARX (et non pas pour le MARX, ...mais pour le Groucho ! ). Mais, évidemment, en restant bien moins haut que les chevilles de ce petit 'Grand Monsieur', de très grande éducation, malgré son enfance difficile ! (Message édité par sevrien le 18/12/2007 16h40) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 décembre 2007 23:23 | |
|
Mon cher Pals, j'ai décidé de faire "mon têtu" . Calme, toujours, je reviens sur le sujet . Il faut tout de même savoir lire et reconnaître le ton ! Je cite glebel : -- "Alors ok faisons du factuel." -- Quand les A340-600 ont-ils ete commande svp? -- Quel etait la date prevu de livraison, si il y en a eu une? Cela est en soi un genre d'incorrection, d'agression intellectuelle. "Du factuel" ? -- Bon, pas la peine de continuer ! Vous savez aussi bien que moi que ce n'est pas comme ça qu'on fait du factuel ! Cela est la contre-attaque en rhétorique ! Je ne vais pas plus loin ! ------------- Rappel : (i) Quand on s'insère dans une discussion, où les faits doivent primer, la première des courtoisies, c'est de recenser les faits 'clés', et d'éviter de chercher à 'shunter par DPO' ! Citez-moi un seul exemple où j'ai raconté agressivement, ou non, des cracks pour emporter un argument ! Je vous mets au défi de trouver un seul cas, depuis que je me suis joint à ce Forum, où j'ai balancé agressivement ou non un crack ou un trucage d'argument pour emporter un débat , ou marquer des points ! -------- (ii) Même chose pour Elmer, que je cite au hasard, parce qu'il a dit une petite phrase qui récapitule parfaitement le problème et sa conclusion ! Voir ci-dessus : page 46, post d'hier, 17/12/2007? à 11h27 / -- "Le remplaçant de l'A340-600, c'est l'A350-1000". Cela représente la concentration en une phrase de toutes les tartines du Forum sur le sujet ! Et des tartines de faits, et non pas d'avis personnels infondés et non étayés. ---------- (iii) Mon post en réponse à la question "challenging" et polie de Guillaume : ci-dessus , page 46 aussi, d'aujourd'hui, 18/12/2007, à 00h19. Celui ou celle qui lit ces deux posts peut tout de même chercher à les contrer autrement que par les opinions non étayées, balancées sans recherche adéquate ! ------------ Je peux supporter toutes les agressions ! Elles ne me gênent absolument pas ! C'e qui m'incommode, dans un débat, c'est la paresse intellectuelle, la superficialité, le refus d'analyser les faits, de gratter plus loin que le vernis, -- l'incapacité à contrer fait avec fait, -- le recours à l'opinion infondée, à l'affirmation non-etayée, -- et la rhétorique inadaptée, sans pertinence, -- la méthode de s'embarquer dans un jeu de DPO dans une futile et stérile tentative de rallier à un système de pensée unique, alors qu'on prétend conspuer celui-ci ! En fait, les adeptes de la méthode que je viens de résumer sont les premiers à opérer le système de la pensée unique, et de souhaiter qu'on épouse leur opinion, ... et non pas la sagesse de la pertinence des faits ! En plus, quand cela est fait dans un mélange d'attaques et de mini-injures, qui glissent comme autant de pets sur une toile cirée, cela donne un petit combat que je peux adorer ! A+ (Message édité par sevrien le 20/12/2007 00h38) |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 19 décembre 2007 09:03 | |
|
Toujours est il que personne n'a repondu a la question que certain ont pris pour une agression. Je ne sais pas a quand remonte la commande de ces A340-600, ni si une date de livraison etait prevu. Et ca pourrait etre interessant pour eclairer ma lanterne que j'ai cette information .Et ne voyait dans cette question repete aucune agressivite s'il vous plait. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 19 décembre 2007 09:08 | |
|
Si c'est pour les A340-600 d'Emirates, les 18 unités ont été annulé officiellement en 2006. La commande date de 2004 Le 11 novembre 2006, Emirates a confirmé l'annulation de 18 A340-600HGW, suivant les déclarations de Tim Clark, son président, qui considère l'appareil comme obsolète et trop gourmand en kérosène du fait de ses quatre réacteurs… |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
