Airbus A340

Début - Précédente - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - Suivante - Fin

Auteur	Message
pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 19 décembre 2007 09:15
	C'est comme les 3 A340-600 pour Air canada repoussé à une date ulterieure, c'est à dire vers l'annulation.

glebel Membre Inscrit le 02/06/2006 719 messages postés	# 19 décembre 2007 09:15
	TRIM2 a écrit :Mon cher glebel, vos préférences (rémunérées ou pas), ne pourront pas rayer des FAITS : Le 777-300ER, équipé du GE90-115B souffre d'un défaut majeur de motorisation. "rémunérées "??? C'est quoi cette blague. Il y a quelque chose que je n'ai pas du comprendre, ou alors cette remarque est totalement deplacee. Par ailleurs, il ne me semble pas avoir pretendu que le 777-300ER n'avait pas de defaut. Ce n'est absolument pas le debat ici. Et sachez le, l'avion (tout appareil et tout constructeur confondu) que je prefere est l'A340-600. Donc vous faites fausse routes. TRIM2 a écrit :Votre 'arrière', votre passé réel est nul, et ce n'est pas un défaut, Je le reconnait et je l'ai souvent dit, je n'est pas d'experience. Je suis conscient de la naivete dont je peux faire preuve a certains egard. TRIM2 a écrit :vous êtes jeune, du moins le prétendez vous dans le 'sondage' récent.. La par contre, vous m'excuserez d'etre choque de la presence du mot "pretendez" dans cette phrase. Allez jusqu'a remettre en question mon age, c'est un peu ridicule.

glebel Membre Inscrit le 02/06/2006 719 messages postés	# 19 décembre 2007 09:16
	Merci Pascal.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 décembre 2007 11:59
	Ah ! Le scriptwriter a fonctionné pendant la nuit ! ----------------------------------------------------- Préambule. ------------- Nous pouvons ne pas y voir une agression. Mais il y en a une. Et vous êtes coutumier du fait. Ce sont vos 'présomption' (au sens latin d'origine : 'présupposition déclarée sans vérification préalable),... et 'prétention' (au sens latin d'origine : déclaration péremptoire et autoritaire, sans vérification préalable), -- qui reflètent une arrogance intellectuelle que vous répétez souvent, et qui 'agresse'. Explications ci-après. Car cela se cristallise en votre allégation fausse, dans ce sens que la réponse a déjà été donnée sur le Forum, pendant votre période de participation , qui plus est. Il y a une possibilité que, après certains échanges musclés avec votre mentor dupont et quelques-uns de ses acolytes et d'autres BCL, les modérateurs & administrateurs aient décidé de supprimer un lot de posts, comme cela s'était passé, contenant cette réponse. Tant pis ! Elle avait été donnée, en bonne et due forme, avec, selon mes habitudes, sources et références à la 'clé'. Vous partagez, aussi, la mémoire sélective ou passoire avec dupont ! J'y reviendrai, .. mais pour le moment, sachez qu'il n'est pas passé inaperçu, sur le Forum, que la rédaction de vos deux questions soit identique à celle de dupont, au moment où lui les avait posées, se croyant malin, dans sa robe de chambre trop grande ! Oui, 'agresse',.... car, dans cette allégation, vous faites vos présuppositions sur la base de votre système référentiel de NIH (moi, glebel, …je ne l'ai pas vu, ; cela n'existe , donc, pas ; personne n'a pu me répondre ; c’est moi qui ai raison ! ) et de votre méthode de débattre (DPO) par opinion personnelle infondée, et affirmation non étayée ! Nous pouvons vous donner Chapter & Verse ! Tout le Forum va le voir ! Vos revenez encore avec une fausse allégation (vous êtes coutumier du fait). Vous faites preuve d'un manque de curiosité intellectuelle, voire d'une paresse intellectuelle, car, lorsqu'on arrive avec des déclarations et allégations tonitruantes, les premières choses à assurer au préalable, dans un but de courtoisie pour le lectorat, aussi,... ce sont les faits, .. et la démonstration qu’on les a recherchés ! Pas les opinions infondées et non-étayées ! Vous dites : glebel a écrit :Toujours est il que personne n'a repondu a la question que certain ont pris pour une agression. Faux. Traité dans le préambule ci-dessus. La démonstration suivra ci-après! glebel a écrit :Je ne sais pas a quand remonte la commande de ces A340-600, ni si une date de livraison etait prevu. Et ca pourrait etre interessant pour eclairer ma lanterne que j'ai cette information . Hélas ! Vous avez déjà posé ces questions sur un ton tout à fait différent : -- "Alors ok faisons du factuel." -- Quand les A340-600 ont-ils ete commande svp? -- Quel etait la date prevu de livraison, si il y en a eu une?... Maintenant vous cherchez à rattraper, en baissant d’un ton, et en abandonnant l'insinuation de dupont : "si il y en a eu une?..." ! C’est bien ! Mais du rattrapage, tout de même ! Aussi, vous commencez comme d’habitude : « Je ne sais pas a quand remonte la commande de ces A340-600, ni si une date de livraison etait prevu » ! Ne vous rendez-vous même pas compte que, après avoir jeté dans l'arène vos certitudes et votre allégation fausse,....il vous incombe à vous, et à personne d'autre, d'aller au charbon pour trouver les étais de vos dires ? (1)DATE:01/07/2003; SOURCE:Flight International (MAX KINGSLEY-JONES / LONDON) Orders battle Lien: http://www.flightglobal.com/articles/20 ... attle.html -- Orders from Emirates and Qatar Airways enabled Airbus to launch the high gross weight (HGW) version of the A340-600, ...........................The deals announced by Emirates and Qatar Airways took the total A340-500/600 orders to 96, from 13 customers, and provided the launch commitments for the new HGW version of the -600. (compte rendu du Salon du Bourget, 2003) Emirates voulait une livraison ‘vers fin 2005’, et Qatar vers les mois de mai ou juin, 2006. Vous ne trouverez pas confirmation de mon dire pour Emirates, pour une raison bien simple. Peu de temps après avoir signé ces commandes au Bourget, Airbus a commencé à vouloir augmenter le Max. Take-Off Weight de 4 tonnes supplémentaires, en passant de 376 tonnes à 380 tonnes : ------------------- (2)DATE:04/05/04. SOURCE:Flight International http://www.flightglobal.com/articles/20 ... 0-500.html Meanwhile, Airbus has increased the maximum take-off weight of the -600HGW by 4t to 380t to give operators more margin in difficult operating conditions. The HGW -600, which will enter service with Qatar Airways in mid-2006 and now with Emirates at the end of that year, features airframe, landing gear and engine pylon reinforcements...... According to industry sources, the 4t increase will boost the aircraft's payload capability from the Gulf to the US East Coast at higher temperatures. ------------- *Ainsi, en raison de ces modifications, Emirates est passé, à sa demande, agréée par Airbus, à une date de livraison de fin 2006.* ---------------- (3)DATE:17/03/06.SOURCE:Flight International Emirates pushes for A340-600 Enhanced in place of high gross weight variant Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... eight.html Emirates Airline looks set to defer deliveries of its Airbus A340-600s which are due to start by the middle of next year, as it waits for the manufacturer to clarify its plans for an enhanced version of the aircraft..... “Our order is still intact, but we’ve said to Airbus ‘let’s agree to defer until you know what you are going to do with the enhanced model’,” says Emirates president Tim Clark. “We’ve told Airbus that we don’t want to take the [-600HGW] and then be leapfrogged by something that is a bit better,” he adds. ------------------ Toutes ces sources sont disponibles dans le domaine public, pour tout le monde. Elles devraient être spontanément consultées par ceux qui veulent se prendre pour le grand manitou de l’aéronautique et de l’aviation civile, comme dupont. Pour quelqu’un comme vous, qui semblez visiblement aimer systématiquement tenir la dragée haute, dans le système DPO, à ceux qui -- préfèrent débattre «’sur le factuel et le concret» dans ce genre de matière, où il y a peu de place pour la philosophie ou le DPO que, visiblement, vous affectionnez, -- connaissent les faits, ou qui se ont donné la peine de les rechercher, -- pour rester pertinents et les communiquer (non pas pour briller, mais juste pour éclairer), ce genre de lecture est indispensable comme source, pour vous empêcher de vous lancer dans vos fausses allégations, avis infondés et opinions non étayées, etc. etc.,combinaison qui donne un socle branlant d’arrogance intellectuelle injustifiée. Pensez ce que vous voulez ! Mais ne cherchez pas, par des arguments et systèmes de débat NIH & DPO, qui ignorent les faits, à imposer votre pensée unique a qui que ce soit ! Je ne cherche pas à vous imposer mes opinions, qui, comme je l’ai toujours dit, comptent pour des prunes ! Les vôtres aussi ! En voilà encore une preuve ! Mais la différence entre les vôtres et les miennes, … c’est que je cherche à fonder les miennes sur des faits établis, et des analyses en conséquence, afin de rester cohérent et pertinent, plutôt qu’incohérent et inconséquent ! glebel a écrit :Et ne voyait dans cette question repete aucune agr, essivite s'il vous plait. Ne voyez aucune agressivité dans ma réponse, non plus. Juste de la fermeté dans la mise au point. *Il serait dorénavant agréable que vous ne voyiez pas matière à contestation en chaque chose, où le factuel vient contrer votre opinion infondée !* (Message édité par sevrien le 26/12/2007 03h12)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 décembre 2007 12:47
	pascal83 a écrit :C'est comme les 3 A340-600 pour Air canada repoussé à une date ulterieure, c'est à dire vers l'annulation. Mais pas forcément 'l'annulation sèche' ! C'est pour cela, d'ailleurs, que ces avions peuvent rester longtemps en carnet de commandes chez le constructeur, Airbus ou Boeing, .. ou Bombardier et Embraer... ! (Message édité par sevrien le 19/12/2007 12h48) (Message édité par sevrien le 28/02/2008 22h51)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 décembre 2007 12:54
	pascal83 a écrit :Si c'est pour les A340-600 d'Emirates, les 18 unités ont été annulé officiellement en 2006. La commande date de 2004 Le 11 novembre 2006, Emirates a confirmé l'annulation de 18 A340-600HGW, suivant les déclarations de Tim Clark, son président, qui considère l'appareil comme obsolète et trop gourmand en kérosène du fait de ses quatre réacteurs… Annulés officiellement en 2006 ? Prouvez-le ! Il y a eu des déclarations dans les media, ... et des déclarations unilatérales de Tim CLARK (que les avocats d'Emirates l'ont prié de retirer ... ), et une reconnaissance de la part d'un individu chez Airbus qu'il 'serait sans doute inévitable d'avoir à reconnaître la commande comme annulée' ! Mais, juridiquement annulée ? Demandez à Elmer, plutôt, à partir de quelle date ou fourchettes de dates, il a été constaté la disparition du carnet de commandes de celle des 18 x A340-600 HGW d'Emirates. Aussi, l'annulation n'était pas une annulation sèche, mais une affaire de 'substitution / compensation', .... au bénéfice d'Emirates et de RR, avec des "clauses revolver" au bénéfice d'Airbus et de RR ! Qu'est-ce que vous croyez ? Et, pourquoui croyez-vous que j'aie martelé qu'il n'y avait et ne pouvait y avoir aucun concours, aucune compétition, entre Boeing & Airbus sur les "mid-size aircraft" au Salon de Dubai ? Relisez ! (Message édité par sevrien le 19/12/2007 16h21)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 19 décembre 2007 14:55
	sevrien a écrit :Annulés officiellement en 2006 ? Prouvez-le ! Il y a eu des déclarations dans les media, ... et des déclarations unilatérales de Tim CLARK (que les avocats d'Emirates l'ont prié de retirer ... ), et une reconnaissance de la part d'un individu chez Airbus qu'il 'serait sans doute inévitable d'avoir à reconnaître la commande comme annulée' ! Mais, juridiquement annulée ? Demandez à Elmer, plutôt, à partir de quelle date ou fourchettes de dates, il a été constaté la disparition du carnet de commandes de celle des 18 x A340-600 HGW d'Emirates. En effet, il ne faut pas confondre l'annonce de l'annulation par Emirates (donc officieuse), en décembre 2006, et la disparition de ces commandes dans les tableaux d'Airbus (que l'on peut considérer comme l'annulation "officielle"), en juin 2007. Il faut souligner que cette annulation est intervenue globalement au moment où Emirates a commandé de nouveaux A380 et des A350. Il y a donc bien eu conversion et non annulation sèche.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 décembre 2007 16:11
	elmer a écrit : sevrien a écrit :Annulés officiellement en 2006 ? Prouvez-le ! Il y a eu des déclarations dans les media, ... et des déclarations unilatérales de Tim CLARK (que les avocats d'Emirates l'ont prié de retirer ... ), et une reconnaissance de la part d'un individu chez Airbus qu'il 'serait sans doute inévitable d'avoir à reconnaître la commande comme annulée' ! Mais, juridiquement annulée ? Demandez à Elmer, plutôt, à partir de quelle date ou fourchettes de dates, il a été constaté la disparition du carnet de commandes de celle des 18 x A340-600 HGW d'Emirates. En effet, il ne faut pas confondre l'annonce de l'annulation par Emirates (donc officieuse), en décembre 2006, et la disparition de ces commandes dans les tableaux d'Airbus (que l'on peut considérer comme l'annulation "officielle"), en juin 2007. Il faut souligner que cette annulation est intervenue globalement au moment où Emirates a commandé de nouveaux A380 et des A350. Il y a donc bien eu conversion et non annulation sèche. Merci, Elmer !

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 23 décembre 2007 14:11
	sevrien a écrit : elmer a écrit : sevrien a écrit :Annulés officiellement en 2006 ? Prouvez-le ! Il y a eu des déclarations dans les media, ... et des déclarations unilatérales de Tim CLARK (que les avocats d'Emirates l'ont prié de retirer ... ), et une reconnaissance de la part d'un individu chez Airbus qu'il 'serait sans doute inévitable d'avoir à reconnaître la commande comme annulée' ! Mais, juridiquement annulée ? Demandez à Elmer, plutôt, à partir de quelle date ou fourchettes de dates, il a été constaté la disparition du carnet de commandes de celle des 18 x A340-600 HGW d'Emirates. En effet, il ne faut pas confondre l'annonce de l'annulation par Emirates (donc officieuse), en décembre 2006, et la disparition de ces commandes dans les tableaux d'Airbus (que l'on peut considérer comme l'annulation "officielle"), en juin 2007. Il faut souligner que cette annulation est intervenue globalement au moment où Emirates a commandé de nouveaux A380 et des A350. Il y a donc bien eu conversion et non annulation sèche. Merci, Elmer ! Conversion et/ou annulation, globalement cela veut dire la meme chose: l'avenir du 340 n'est pas rose.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 23 décembre 2007 14:33
	kaysersoeze a écrit :Conversion et/ou annulation, globalement cela veut dire la meme chose: l'avenir du 340 n'est pas rose. Pas le sujet. Annulation dans ce contexte a une signification précise, conversion une autre. C'est de cela qu'il s'agit, et de rien d'autre. Il est question d'être scrupuleusement précis, ni plus ni moins. Le terme 'globalement' est imprécis. Voir ci-après. Quand un client 'annule', au sens strict de "convertit', des commandes de B787-8 pour pouvoir prendre des B787-9 (plus grands et plus chers) à la place, et ses A350-XWB-900 pour pouvoir prendre des A350-XWB-1000 (plus grands et plus chers, aussi), comme ILFC s'est réservé le droit contractuel de faire, c'est la preuve même que, dans un contexte global, la conversion peut être bénéfique respectivement pour Boeing & /ou Airbus, ... et les motoristes concernés, par exemple. Tout le Forum a pu voir que, dans le contexte A350-XWB, la notion de conversion est tout a fait positive pour Airbus. Dans le cas spécifique des A340-600 (HGW ou non), elle s'avère négative, pour le carnet A340-600HGW (18 en moins), mis pleinement positif pour son remplaçant, A350-XWB-1000 (20 en plus, en commande ferme, avec possibilité d'une partie des 40 options du contrat ferme signé entre Emirates et Airbus à Dubai) . *Cette affaire d'A340-600HGW est un cas d'exception, qui, en fin de compte, tourne bien pour tous concernés.* (Message édité par sevrien le 23/12/2007 15h02)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 23 décembre 2007 16:41
	sevrien a écrit : kaysersoeze a écrit :Conversion et/ou annulation, globalement cela veut dire la meme chose: l'avenir du 340 n'est pas rose. Pas le sujet. Annulation dans ce contexte a une signification précise, conversion une autre. C'est de cela qu'il s'agit, et de rien d'autre. Il est question d'être scrupuleusement précis, ni plus ni moins. Le terme 'globalement' est imprécis. Voir ci-après. Quand un client 'annule', au sens strict de "convertit', des commandes de B787-8 pour pouvoir prendre des B787-9 (plus grands et plus chers) à la place, et ses A350-XWB-900 pour pouvoir prendre des A350-XWB-1000 (plus grands et plus chers, aussi), comme ILFC s'est réservé le droit contractuel de faire, c'est la preuve même que, dans un contexte global, la conversion peut être bénéfique respectivement pour Boeing & /ou Airbus, ... et les motoristes concernés, par exemple. Tout le Forum a pu voir que, dans le contexte A350-XWB, la notion de conversion est tout a fait positive pour Airbus. Dans le cas spécifique des A340-600 (HGW ou non), elle s'avère négative, pour le carnet A340-600HGW (18 en moins), mis pleinement positif pour son remplaçant, A350-XWB-1000 (20 en plus, en commande ferme, avec possibilité d'une partie des 40 options du contrat ferme signé entre Emirates et Airbus à Dubai) . *Cette affaire d'A340-600HGW est un cas d'exception, qui, en fin de compte, tourne bien pour tous concernés.* (Message édité par sevrien le 23/12/2007 15h02) Dois je rappeler que le sujet du forum est "l'avenir du 340". je suis bien content et conscient que l'avenir du 350XWB est positif, mais la question du forum est "avenir du 340". a cette question , manifestement les faits disent "pas tres rose"

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 23 décembre 2007 17:15
	Rappelez-le ! Les choses étant ce qu'elles sont, la couleur de l'avenir de l'A340-600 n'est plus pertinente ! On se demande quand la ligne A340-600 sera fermée ! Son programme aura été décevant, comme nous l'avons constaté il y a longtemps, mais moins décevant que certains le disent, grâce au fait de partager la ligne d'assemblage avec l'A330, programme très réussi. Et c'est pour cette raison que la fermeture de la ligne de l'A340-600 n'est pas une question brûlante ou poignante. Aussi, la réparation faite, par Emirates, dans le stricte cadre de la commande d'origine de ces A340-600HGW, grâce à cette conversion ou substitution, donne, via l'avion remplaçant, A350-XWB-1000, un léger plus pour Airbus ! (Message édité par sevrien le 23/12/2007 17h22)

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 25 décembre 2007 19:33
	sevrien a écrit :On se demande quand la ligne A340-600 sera fermée ! Son programme aura été décevant, comme nous l'avons constaté il y a longtemps, mais moins décevant que certains le disent, grâce au fait de partager la ligne d'assemblage avec l'A330, programme très réussi. Et c'est pour cette raison que la fermeture de la ligne de l'A340-600 n'est pas une question brûlante ou poignante. La ligne A340-600 ne peut pas fermer comme c'est la même ligne que celle de l'A330 comme vous le rappellez. Soyons précis q'il vous plait! _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 25 décembre 2007 23:12
	Curufinwe a écrit : sevrien a écrit :On se demande quand la ligne A340-600 sera fermée ! Son programme aura été décevant, comme nous l'avons constaté il y a longtemps, mais moins décevant que certains le disent, grâce au fait de partager la ligne d'assemblage avec l'A330, programme très réussi. Et c'est pour cette raison que la fermeture de la ligne de l'A340-600 n'est pas une question brûlante ou poignante. La ligne A340-600 ne peut pas fermer comme c'est la même ligne que celle de l'A330 comme vous le rappellez. Soyons précis q'il vous plait! J'ai été tout à fait précis ! Etant donné mes propos que vous avez cités..... sevrien a écrit :On se demande quand la ligne A340-600 sera fermée ! Son programme aura été décevant, comme nous l'avons constaté il y a longtemps, mais moins décevant que certains le disent, grâce au fait de partager la ligne d'assemblage avec l'A330, programme très réussi. Et c'est pour cette raison que la fermeture de la ligne de l'A340-600 n'est pas une question brûlante ou poignante. ...il est facile de comprendre la litote dans les paroles, ----"Et c'est pour cette raison que la fermeture de la ligne de l'A340-600 n'est pas une question brûlante ou poignante". Les gens ont assez de mémoire pour se rappeler que : -- il y a une telle charge de travail en perspective sur cette ligne, y compris une montée vers les 10 x A330 par mois, pour assurer les livraisons du carnet de commandes des A330, -- et pour préparer les A340-600 (ou -500, d'ailleurs, car il y en a encore à livrer) restant à livrer, qu'il est évident que cette ligne (celle de l'A340-600 incluse ; cela tombe sous le sens) ne peut pas être fermée "juste comme ça " ! C'est en partie le sens de ma remarque : "On se demande quand la ligne A340-600 sera fermée !" ------------ Il n'y rien d'imprécis à dire : *"Et c'est pour cette raison que la fermeture de la ligne de l'A340-600 n'est pas une question brûlante ou poignante".* (Message édité par sevrien le 25/12/2007 23h32)

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 26 décembre 2007 06:06
	Quand on pense que l'A340 avait été proposé en 1987 avec un turboréacteur avec réducteur. Saurait été un avion économe en carburant par rapport aux gros bis Puis abandonné (peur d'Airbus que la technologie ne soit pas au point à temps) sous les protestations de la Lufthansa. La baisse du prix du pétrole a justifié le choix d'Airbus 1999 10 dollars L'A340 était le bébé de la Lufthansa qui le réclamait depuis la fin des années 70.

Début - Précédente - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !