Airbus A340

Début - Précédente - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 5 décembre 2008 16:57
	Premier A340-500 Livré pour Arik Combien de temps avant qu'ils ne le cassent ?? http://www.flightglobal.com/articles/20 ... 0-500.html _________________ JPRS

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 5 décembre 2008 17:09
	Beochien a écrit :Premier A340-500 Livré pour Arik Combien de temps avant qu'ils ne le cassent ?? http://www.flightglobal.com/articles/20 ... 0-500.html Il est opéré par HiFly pour le compte d'Arik, d'où son immatriculation portugaise CS-TFW.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 5 décembre 2008 18:07
	Beochien a écrit :Premier A340-500 Livré pour Arik Combien de temps avant qu'ils ne le cassent ?? http://www.flightglobal.com/articles/20 ... 0-500.html Que voulez-vous dire par "casse", beochien ?

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 5 décembre 2008 18:25
	J'entends accident ! Sévrien ! Le taux est plutôt élevé dans ce pays ! Et l'entretien souvent douteux, comme le suivi des normes Aviation ! Et cela m'ennuierait de voire un 340-5 ou 6 encore au tapis aprés celui d'Ibéria à Quito, et celui d'Etihad à Toulouse ! il y en a eu assez peu de produits ! Faut arrêter de les casser ! _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 5 décembre 2008 18:32
	Beochien a écrit :J'entends accident ! Sévrien ! Le taux est plutôt élevé dans ce pays ! Et l'entretien souvent douteux, comme le suivi des normes Aviation ! Et cela m'ennuierait de voire un 340-5 ou 6 encore au tapis aprés celui d'Ibéria à Quito, et celui d'Etihad à Toulouse ! il y en a eu assez peu de produits ! Faut arrêter de les casser ! Merci pour la précision ! Il me semble que Etihad a "remplacé" l'A340-600 par un A350-XWB (..... -1000, certainement ; Elmer ? ). ; (Message édité par sevrien le 29/12/2008 04h56)

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 7 décembre 2008 19:10
	C'est vrai beochien que cet avion mériterai plus de commandes , ah un quadri ... majestueux en plus!

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 7 décembre 2008 20:20
	sevrien a écrit : Beochien a écrit :J'entends accident ! Sévrien ! Le taux est plutôt élevé dans ce pays ! Et l'entretien souvent douteux, comme le suivi des normes Aviation ! Et cela m'ennuierait de voire un 340-5 ou 6 encore au tapis aprés celui d'Ibéria à Quito, et celui d'Etihad à Toulouse ! il y en a eu assez peu de produits ! Faut arrêter de les casser ! Merci pour la précision ! Il me semble que Etihad a remplace l'A340-600 par un A350-XWB (..... -1000, certainement ; Elmer ? ). Non, Etihad a toujours 8 A340-600 commandés dont 4 livrés et 4 restant à livrer. Aucune commande n'a été annulée ou convertie. L'A340-600 détruit n'était pas compté comme "livré", il est tout simplement remplacé par un autre.

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 23 décembre 2008 22:02
	A300-600 Cargo ! ! China Eastern en avait commandé à EADS EFW B E Aerospace FSI peut le faire avec un STC de la FAA Aviation Week : B/E Aerospace's Flight Structures unit has received a supplemental type certificate (STC) from the U.S. FAA authorizing it to convert Airbus A300-600 aircraft from passenger to freighter configuration. FSI developed the engineering designs and STC certification program and will manufacture the conversion kits, while MRO partner Guangzhou Aircraft Maintenance Engineering Co. (GAMECO) will provide touch labor and install the kits, a B/E statement said. A previously announced contract to convert six China Southern A300-600s from passenger to freighter configuration is estimated to be worth around $45 million to B/E. The STC allows FSI to compete with Dresden-based EADS Elbe Flugzeugwerke (EFW), which has run a conversion program for the A300-600 since late 2001. China Eastern received three of the converted freighters from EFW under a February 2006 agreement http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... hannel=mro Et je me suis planté de sujet !! (Message édité par xmadflyer le 23/12/2008 22h22)

macintosh Membre Inscrit le 24/05/2008 80 messages postés	# 23 décembre 2008 22:13
	Bonsoir xmadflyer, Je crois qu'il sagit en fait de 300-600 cargo, pas 340-600, non ?

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 23 décembre 2008 22:21
	Complètement dans les choux Xmad !! Merci d'avoir corrigé ma vue qui baisse Monsieur Macintosh ! (Message édité par xmadflyer le 23/12/2008 22h30)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 décembre 2008 05:03
	elmer a écrit :Non, Etihad a toujours 8 A340-600 commandés dont 4 livrés et 4 restant à livrer. Aucune commande n'a été annulée ou convertie. L'A340-600 détruit n'était pas compté comme "livré", il est tout simplement remplacé par un autre. Salut, Elmer ! Pas de polémique ! Ce n'est pas comme ça que j'ai compris le problème ! Quand je dis "remplacé", ce vocable signifie, en fait, "une substitution", car, selon mes informations (mais je suis prêt à vérifier de nouveau), aucun A340-600 remplaçant n'est à prévoir ou à livrer ! Je retournerai à la source ! PS : même selon Wikipedia, on ne voit que 4 appareils livrés et "3 orders" ! Je me demande si, pour la différence d'un appareil, il ne s'agit pas d'un problème de "synchronisation" entre l'enregistrement définitif de la très grosse commande, contenant une composante de 25 x A350-XWB-1000, et si ces ne 25 sont pas, en réalité, "24 +1" ? (Message édité par sevrien le 29/12/2008 05h11)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 29 décembre 2008 08:47
	sevrien a écrit : elmer a écrit :Non, Etihad a toujours 8 A340-600 commandés dont 4 livrés et 4 restant à livrer. Aucune commande n'a été annulée ou convertie. L'A340-600 détruit n'était pas compté comme "livré", il est tout simplement remplacé par un autre. Salut, Elmer ! Pas de polémique ! Ce n'est pas comme ça que j'ai compris le problème ! Quand je dis "remplacé", ce vocable signifie, en fait, "une substitution", car, selon mes informations (mais je suis prêt à vérifier de nouveau), aucun A340-600 remplaçant n'est à prévoir ou à livrer ! Je retournerai à la source ! PS : même selon Wikipedia, on ne voit que 4 appareils livrés et "3 orders" ! Je me demande si, pour la différence d'un appareil, il ne s'agit pas d'un problème de "synchronisation" entre l'enregistrement définitif de la très grosse commande, contenant une composante de 25 x A350-XWB-1000, et si ces ne 25 sont pas, en réalité, "24 +1" ? Je me fie aux tableaux d'Airbus plus qu'à Wikipedia. A fin novembre, selon le tableau d'Airbus, il restait toujours 4 A340-600 à livrer, et pourtant les 25 A350-1000 étaient bien comptés. Il n'y a donc pas eu de conversion ou "substitution".

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 décembre 2008 10:36
	elmer a écrit :Je me fie aux tableaux d'Airbus plus qu'à Wikipedia. A fin novembre, selon le tableau d'Airbus, il restait toujours 4 A340-600 à livrer, et pourtant les 25 A350-1000 étaient bien comptés. Il n'y a donc pas eu de conversion ou "substitution". Entièrement d'accord. Mieux vaut faire ça ! Mais il y a, sans doute , des questions d'assurances qui nécessitent qu'il y ait une "présence" ayant force légale pour prouver la "insurable interest" dans cet avion. Dans cette hypothèse, il est logique & cohérent que l'appareil garde cette "présence" ou "existence légale" dans la carnet de commandes d'Airbus. Mais on m'a dit clairement qu'il n'y aura que 7 livraisons au total. Aussi, je sais que j'ai vu cet écrit quelque part (je chercherai). En attendant, voici une indication du fait que ce dossier ait été encore dans l'état 'ouvert' au début de l'an 2008 (....normal), .... et je n'ai pas encore vu passer de modification à cet état au cours de l'an 2008 (il appartiendrait toujours à Airbus : -- Lien : http://www.aviation.com/safety/071116-e ... ident.html .... Aircraft was still owned by Airbus Although the A340-600 already had been painted in Etihad Airways' colors, Airbus was still the owner of the aircraft and it was insured on the policy of giant aerospace manufacturer EADS, which owns Airbus. The A340 bore a French test registration at the time of the incident. The agreed value of the aircraft for delivery to Etihad Airways was $148 million but EADS' policy has a maximum hull insurance value of $300 million, according to an insurance broker's report. Fabrice Bergier, Airbus' chief operating officer, was quoted by The Associated Press as saying the aircraft was damaged so badly in the incident that it was "irrecoverable." This implies that EADS' insurers -- led by French company La Reunion -- may have to regard the A340-600 as a total loss and pay out its full insured hull value. L'intérêt assurable reste, donc, bien chez Airbus. Jusqu'à ce que cette affaire soit réglée, dans toutes ses facettes, il est clair que cet appareil restera, probablement, dans le carnet de commandes d'Airbus. Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... e-low.html DATE:02/01/08 SOURCE:Flight International Figures for commercial aviation crashes in 2007 at an all-time low By David Learmount ....... According to aviation insurance specialist Aon, airline hull losses for 2007 total 47 aircraft, which includes all the 24 fatal accidents listed but also many others that did not cause fatalities. Not included in this hull-loss tally, because the brand new aircraft had not yet been delivered by the manufacturer to Etihad Airways, was the Airbus A340-600 that was destroyed when it surged forward into a blast wall during engine run-up checks at Toulouse. (Message édité par sevrien le 29/12/2008 11h26)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 20 février 2009 08:45
	Bonjour, Déjà vu peut-être ?... Un Airbus A340 assemblé en 346 secondes

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 20 février 2009 09:26
	Pourquoi aller aussi vite pour un/mois.....

Début - Précédente - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !