Lancement du 787-10

Début - Précédente - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - Suivante - Fin

Auteur	Message
dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 23:03
	sevrien a écrit :Les équipmentiers savent bien mieux que vous les réalités, dupont ! Serient-ils les mêmes qui ont dit que la date de rollout ne pouvait pas être le 8 juillet 2007 ? De quels fournisseurs s'agit il ? Sont ils les mêmes fournisseurs qui n'ont pas pu savoir que l'A380 était en retard de 2 ans ?

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 23:09
	Foi mauvaise d'ACL!

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 23:09
	sevrien a écrit :Le B787-10 n'est pas défini ^sur papier, d'une manièrs figée ! C'est une vue de l'esprit ! ! Le 787-10 n'est pas encore lancé, il est juste à peine proposé. Et Airbus a tout le temps pour revoir et corriger saon A350-XWB-900 (surtout s'ils'agit de faire mieux ! ). Faire mieux que quoi ? Que l'hypothétique 787-10 qui n'est pas encore lancé ? Vous êtes tellement aveugle que vous voyez les améliorations faites (sur papier) par Boeing, -- après avoir constaté les problèmes réels (pas sur papier) dans les réalisations des B787-3 / -8 / -9, ... -- qui ont obligé à rectifier les " rêves sur papier de l'avion papier" qu'est toujours le B787-10, ... que Boeing ne va peut-être même pas lancer ... (j'espère qu'ils finiront par le lancer ... ), ... -- et, tout d'un coupe, quelques rectifications sur papier devie nnent la nouvelle réalité, .... soit le B787 -10, ..... -- qui n'est toujours qu'un avion possible, .. un avion papier ! Ben oui, le 787-10 n'est pas lancé et Boeing n'est pas pressé de le lancer. D'abord il y a beaucoup de 787 déjà vendus à produire et puis l'A350-900XWB n'entrera en service qu'en 2013 si tout se passe bien. Vous avez de gros problèmes avec la notion du timing et du temps en général.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 23:13
	Je voudais juste être sur que tout le monde ici est au courant qu'on est en 2007. L'an 2013 viendra dans six ans, 2014 dans sept ans et 2015 dans huit ans. 0 -> 2007 1 -> 2008 2 -> 2009 3 -> 2010 4 -> 2011 5 -> 2012 6 -> 2013 7 -> 2014 8 -> 2015

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 086 messages postés	# 9 juillet 2007 23:17
	dupont a écrit :Je voudais juste être sur que tout le monde ici est au courant qu'on est en 2007. L'an 2013 viendra dans six ans, 2014 dans sept ans et 2015 dans huit ans. 0 -> 2007 1 -> 2008 2 -> 2009 3 -> 2010 4 -> 2011 5 -> 2012 6 -> 2013 7 -> 2014 8 -> 2015 Tout à fait. Ce qui rend le nombre de commandes à ce jour d'autant plus intéressant !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 juillet 2007 23:17
	R2D2 a écrit :Si sevrien penses que Boeing ne réagira pas face à l'A350-XWB-900 si celui-ci fait succès il revera tout cour.... Il y a de l'abus dans votre perséverance! Vous souhaitez que le B787-10 soit lancé vous dites? Je n'en crois pas un mot mais continuez de revez continuez on conais bien Boeing... A suivre... Ce que R2D2 croit n'intéresse personne ! Ce qu'il sait pourrait intéresser ! Mais il sait quoi ?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 juillet 2007 23:18
	dupont a écrit : sevrien a écrit :Les équipmentiers savent bien mieux que vous les réalités, dupont ! Serient-ils les mêmes qui ont dit que la date de rollout ne pouvait pas être le 8 juillet 2007 ? De quels fournisseurs s'agit il ? Sont ils les mêmes fournisseurs qui n'ont pas pu savoir que l'A380 était en retard de 2 ans ? Oh, non ! Et vous le savez !

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 23:21
	elmer a écrit : dupont a écrit :Je voudais juste être sur que tout le monde ici est au courant qu'on est en 2007. L'an 2013 viendra dans six ans, 2014 dans sept ans et 2015 dans huit ans. 0 -> 2007 1 -> 2008 2 -> 2009 3 -> 2010 4 -> 2011 5 -> 2012 6 -> 2013 7 -> 2014 8 -> 2015 Tout à fait. Ce qui rend le nombre de commandes à ce jour d'autant plus intéressant ! C'est possible. Il suffit de ne pas faire le coup de l'A340-500/600. Cela a commencé par 200 commandes, maintenant il y en a à peine 141.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 juillet 2007 23:21
	dupont a écrit :En attendant, l'A350-900XWB est menacé par le 787-10. Les chiffres présentés aux compagnies aériennes sont sans appel. En terme de coût d'exploitation par siège, le 787-10 est devant. Certes sa distance franchissable n'est pas très élevée, mais elle couvre plus de 80% voire 90% du besoin des la majorité des compagnies aériennes. Ce que va faire Boeing est de proposer le 787-9 en complément du 787-10, le premier couvriront les routes les plus longues. Voilà comment dupont et les BCL changent de chanson ! Ecoutez, dupont ! Apprenez du moins à vous souvenir de ce que vous écrivez ! Vous étiez en train de faire l'élogé et les préviosns d'une version B787-8ER, notamment pour Qantas (Londres -Sydney & Sydney-Londres, indifféremment, sans escale, pour un nombre limité de passagers ! Je vous disais (vous pouvez chercher sur le Forum) : A350-XWB-900R me semblait le bonne solution. Mon raisonnment tacite était que vous sous-estimiez l'effet de la constante qu'est "Kangaroo Alley" (allez chercher, pour élargir votre culture). Mais , je voyais d'un oeil favorable votre solution , en combinaison avec l'A350-XWB-900R, comme une possibilité au sein de l'alliance oneworld, où Qanatas & BA sont partenaires. Mais j'avais dit que , pour moi, Qantas considérait même le B787-9 comme 'TROP petit' ! Ce qui vous a permis de remmettre en route votre disque rayé, "C'est parce qu'il est trop petit qu'il se vend si bien ! " Manque de bol ! Geoff DIXON vient de donner le démenti à votre idée, et à celui de Boeing ! Il laisse entendre qu'il préfère l'A350-XWB-1000 ! Les familles, il s'en moque, comme tout Qantas ! Ce qui compte, c'est le Business Case ! A la base, par rapport à l'A350-XWB-1000 et ses 350 PAX, et rayon d'action de 15,000 kms: -- Boeing B787, avec les 14, 000 kms maxi. de distance franchissable, la possibilité d'un B787-10, avec PAX 340 maxi. (290 du B787-9, + 50 ) ? est "short" en PAX et rayon d'action ; ... et -- avec les 15, 000 kms maxi comme distance franchissable, (ne parlons pas encore de celle de 15, 750 kms espérée), B787-9 avec PAX 290 est "short" en terme de PAX ! Ie serait tellement plus simple pour Boeing et les BCL de le reconnaître, .. au lieu de se prévaloir de ses propres turpitudes, en espérant que l'Airbus A350-XWB-1000 n'arrivera pas à réaliser le distance franchissable affichée ! (Message édité par sevrien le 13/08/2008 09h07)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 23:31
	sevrien a écrit : dupont a écrit :En attendant, l'A350-900XWB est menacé par le 787-10. Les chiffres présentés aux compagnies aériennes sont sans appel. En terme de coût d'exploitation par siège, le 787-10 est devant. Certes sa distance franchissable n'est pas très élevée, mais elle couvre plus de 80% voire 90% du besoin des la majorité des compagnies aériennes. Ce que va faire Boeing est de proposer le 787-9 en complément du 787-10, le premier couvriront les routes les plus longues. Voilà comment dupont et les BCL changent de chanson ! Quelle chanson ? Il faut utiliser un avion en fonction de sa capabilité. Il faut aussi penser que le 787-10 n'est pas seul dans la famille.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 23:35
	sevrien a écrit :Oh, non ! Et vous le savez ! Non, je ne sais pas. On ne voit pas encore de retard dans le programme 787, donc j'ai du mal à comprendre qu'un fournisseur le dise. Si ce fournisseur a un problème pour remplir ses obligations, Boeing serait heureux de pouvoir l'aider. Mais pour cela il faut qu'il s'exprime. Il faut qu'il comprenne que le principe "Working Together" s'applique à lui aussi.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 juillet 2007 23:51
	dupont a écrit :Il faut utiliser un avion en fonction de sa capabilité. Il faut aussi penser que le 787-10 n'est pas seul dans la famille. Oui ! Aussi, il serait utile de commencer par le fait de construire ce que le marché veut ! Qantas est tout de même la Cie. aérienne la plus importante pour Boeing, en terme de commandes B787 ! Emirates pèse un peu, aussi ! Je ne considère ni GECAS ni ILFC comme des Cies. aériennes dans ce contexte ; eux ne sont que des lessors !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 juillet 2007 23:54
	dupont a écrit : sevrien a écrit :Oh, non ! Et vous le savez ! Non, je ne sais pas. On ne voit pas encore de retard dans le programme 787, donc j'ai du mal à comprendre qu'un fournisseur le dise. Si ce fournisseur a un problème pour remplir ses obligations, Boeing serait heureux de pouvoir l'aider. Mais pour cela il faut qu'il s'exprime. Il faut qu'il comprenne que le principe "Working Together" s'applique à lui aussi. Nous ne parlons pas des mêmes fournisseurs ! Je parle des équipementiers qui sont principalment "spectateurs" en ce moment, malgré leur inévitable participation au Roll-Out (fort joliment réussi, d'ailleurs ! ).

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 23:56
	sevrien a écrit :Oui ! Aussi, il serait utile de commencer par le fait de construire ce que le marché veut ! Exact ! Comme la première version de l'A350 ? Qantas est tout de même la Cie. aérienne la plus importante pour Boeing, en terme de commandes B787 ! C'est pour cela qu'on ne voit pas du tout pourquoi ils demandent un avion dont ils n'ont pas vraiment l'usage. Le -8 et le -9 leur vont très bien. d'ailleurs ils en ont commandés 65. Emirates pèse un peu, aussi ! Je ne considère ni GECAS ni ILFC comme des Cies. aériennes dans ce contexte ; eux ne sont que des lessors ! ceux-là sont tellement doués qu'ils ont d'abord commandés 18 A340-600HGW pour les annuler quelques mois plus tard. (Message édité par dupont le 09/07/2007 23h57)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juillet 2007 00:02
	dupont a écrit : sevrien a écrit :Oh, non ! Et vous le savez ! Non, je ne sais pas. On ne voit pas encore de retard dans le programme 787, donc j'ai du mal à comprendre qu'un fournisseur le dise. Si ce fournisseur a un problème pour remplir ses obligations, Boeing serait heureux de pouvoir l'aider. Mais pour cela il faut qu'il s'exprime. Il faut qu'il comprenne que le principe "Working Together" s'applique à lui aussi. Vous voyez, dupont ! Je vous ai laissé tout loisir de divaguer, pour dévier le débat ! Je parlais du poids, et des équipementiers bien placés , ... mieux placés que vous, surtout, ... dupont, pour savoir & sentire les problèmes de poids ! Vous êtes tombé tout seul dans le panneau ! Je ne vous y ai pas poussé ! Vous y êtes allé tout seul ! Et vous me parlez des retards ! Et le Forum voit ! (Message édité par sevrien le 09/12/2007 16h54)

Début - Précédente - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !