Airbus A318-A319-A320-A321
| Auteur | Message | |
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 7 mars 2010 19:25 | |
|
Bonsoir à tous, Des enquêteurs allemands estiment qu'Airbus devrait réévaluer certains aspects de la logique de vol de l'A320 suite au touché piste d'une aile de l'appareil qui s'était posé par fort vent de travers à Hamburg il y a deux ans, et dont on se rappelle probablement tous la vidéo. La principale raison de cette interrogation est que l'appareil est passé en mode "au sol" après que le train principal droit ait touché le sol, alors qu'il s'est ensuite retrouvé en l'air à cause du vent latéral violent. Voir info diffusée ce jour sur FlightGlobal... Très franchement, je m'interroge: c'est tout de même bien pour pallier à tout imprévu qu'il y a des pilotes à bord des avions non? Si on souhaite que les automatismes gèrent tout y compris l'imprévu, pourquoi prévoir des postes de pilotage à bord des nouveaux appareils?  Serait-ce pour permettre aux pilotes présomptueux de se cacher derrière la machine en termes de responsabilités pour les cas d'échec? Ce cas pourrait être à rapprocher du topic "Remise de gaz" initié par Eolien_ex_777...  Je suis curieux de savoir ce que pensent les pilotes de notre forum sur ce sujet. Merci d'avance.  Cordialement, Effgez |
||
 
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 7 mars 2010 22:37 | |
|
En tant qu'usager du transport aérien uniquement en Europe et très souvent Airbus en 6 ans je dois avoir plus de 200 vols j'ai davantage confiance dans les machines que dans les hommes. Les statistiques le montrent : la proportion d'erreurs humaines est très largement majoritaire dans les accidents. Qu'ils soient du à la maintenance , à des aiguilleurs ou à des pilotes. La rapidité de réaction est plus grande pour les automatismes. Je préfère la conception qui dit que le pilote n'a pas forcement le dernier mot. Bien sur il existe des défauts comme partout. Et donc des morts. C'est comme la ceinture elle sauve des vies mais pas toujours dans mon ancienne résidence (15 000 hab) revenu de boite la voiture tombe dans le canal (conducteur ivre et roulant trop vite) des 4 occupants un seul est mort n'a pu s'en sortir : le seul qui avait mis sa ceinture. Pourtant je continue à mettre ma ceinture. Les limitaitions mises à l'homme par les automatismes sont comme la ceinture. |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 7 mars 2010 22:58 | |
| Pas bien compris entre la machine et l'ivresse mais bon...... | ||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 7 mars 2010 23:15 | |
|
ce n'est pas parce que parfois les automatisme tuent que la plupart du temps ils ne sont pas plus efficace que l'homme. |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 7 mars 2010 23:43 | |
|
Est-ce qu'un automatisme aurait pu poser un A-320 en plané sur l'Hudson ? Ou même "pensé" à cette solution ? L'avion de Lufthansa s'est posé avec un vent traversier excessif et la suite, c'était de la roulette russe. Ça marche parfois, mais pas toujours. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 8 mars 2010 10:56 | |
|
OUI et alors....l'automatisme c'est aussi l'homme qui l'as conçu! sujet clos pour moi! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 mars 2010 13:03 | |
|
Bonjour, il faut dissocier deux cas de figures, l'un étant l'aspect opérationel (limitation et capacité du pilote à affronter les conditions météo du jour) , l'autre étant l'"anomalie" logicielle (passage en mode SOL alors que l'avion est toujours en l'air... Le premier a dû être réglé dans le bureau du chef Le deuxième doit être dans les mains des ingénieurs d'Airbus. Aucun avion n'a à ce jour une capacité d'atterrissage automatique par forts vents de travers. Donc c'est l'homme aux commandes, ce qui vulnérabilise la situation, l'homme étant faillible... Bonne journée, Eolien |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 mars 2010 13:14 | |
|
Je voulais dire : le problème technique sera réglé chez Airbus. L 'homme restera faillible. Ainsi que le dit Effgez c'est un cas de Remise de gaz ... Il eût fallut sortir plus tôt de l'entonoir... |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 8 mars 2010 16:17 | |
|
bonjour , pourquoi prend on une autre piste après cette finale aérobic ? Ce n'était donc pas la bonne ... je ne vois pas d'hypos sur la vidéo mais on ne sait pas où étaient les manettes . Vu l 'expérience accumulée sur cet avion les savants vont réfléchir longtemps... avant de modifier le soft , vu le prix d'une ligne de code validée d'un logiciel critique. _________________ |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 8 mars 2010 22:41 | |
|
Bonsoir les passionnés, Merci à tous pour vos réactions qui me confirment à penser que nous sommes en présence d'une probable tempête dans un verre d'eau (par vent de travers je vous le concède!)... A bientôt, Effgez  |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 mars 2010 23:42 | |
|
Bonsoir Effgez, ... un verre d'eau... peut-être plus.... L'affaire est publique, un nouveau pépin avec un accident à la clé... croyez-vous qu'Airbus peut rester les bras croisés ?... Ils sont condamnés à modifier le soft... ou autre chose. Enfin, c'est mon point de vue.... Bonne soirée, Eolien |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 9 mars 2010 08:27 | |
|
C' est aussi mon avis. Je n' ai toujours rien lu pour savoir si sur l' A400 ils ont fait ce qu' il fallait pour rendre le pilotage à deux impossible. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 9 mars 2010 08:32 | |
|
Je touvais que le pilote avait assuré moi Mais si c'était aussi dangereux vu les conditions météo pourquoi l'aéroport n' a-t-il pas fermé ? y a t-il encore des risques de prendre l'avion aujourd'hui ? |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 mars 2010 09:17 | |
|
Certes, après avoir failli tuer tout le monde, ils ont fait une Remise de gaz... Avaient-ils le choix alors que leur bout d'aile trainait par terre ?... C'est une décision qui a été aussi reprochée à Toronto. Quoiqu'il en soit, c'est au commandant de bord de décider. Il y a la règle et le bon sens. D'autant plus que dans les grandes compagnies, AF, LH, BA, les captains ne risquent rien à prendre ce genre de décision. Je l'avais dit sous le topic RDG, ce n'est pas la même chose ailleurs... Il y a les limitations avions (qui n'en sont d'ailleurs pas : je rappelle que l'on ne dit pas "limitation de vent maxi mais "vent maxi démontré...) et il y a le feeling, l'analyse. Le pilote peut engager l'approche finale avec un vent inférieur aux "limites" et remettre les gaz parce qu'il ne sent pas bien les choses : turbulences, windshears, et les paramètres personnels (pas le bon jour, fatigue, soucis externes, ...) Et oui ! Avez-vous noté que chaque fois que dans une tempête un arbre tombe, c'est toujours sur une voiture, et toujours une voiture occupée ! Le risque zéro n'existant pas, les trains continueront à entrer en collision, les voitures n'en parlons pas (255 morts en février !... bon score à dit le responsable  ), des bateaux couleront et les avions s'écraseront... Rester chez soi ?... Inondations (noyades), incendie (carbonisé... berk ! ), asphyxie (traître ), tempête (l'arbre qui s'écroule pil-poil sur votre chambre à coucher et vous écrabouille au meilleur moment de votre rêve... !...), électrocution (pas rigolo !) artériosclérose, etc, etc...Bonne journée, et attention si vous sortez !... Eolien (Dernière édition le 9 mars 2010 09:17) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 9 mars 2010 11:44 | |
|
Bonjour, LHA est entre parenthèse une compagnie très sûre puisqu'elle figure dans la catégorie "A" des compagnies les plus fiable ... Je penses que les catastrophes peuvent être évitées lorsqu'on fait preuve de rigueur ... DPO de ma part ... mais je suis convaincu que c'est vrai ... merci. (Dernière édition le 9 mars 2010 12:25) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
