Airbus A318-A319-A320-A321
| Auteur | Message | |
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 9 mars 2010 12:18 | |
|
Pour les autres catastrophe que vous citez , (dieu merci) je n'ai jamais eu à faire a ces enfers ... Mais c'est pas parceque vous croyez au bon dieu que ça vous permet de jouer à colamayard au bout d'une falaise croyant que vous allez vous en sortir indemne ... La vie nous offre le libre arbitre ... Pourquoi monter dans une autre compagnie qui n'est pas de catégorie A ? Voici la liste de ces compagnies 'sérieuses' ... Cordialement. http://www.planet.fr/anim/liste-compagn ... .2.fr.html |
||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 10 mars 2010 03:15 | |
|
Bonjour, Serait-ce une sharklet ? Voir l'image http://twitpic.com/17l7nl Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 mars 2010 09:52 | |
|
Bonjour Lequebecois C'est ça que vous vouliez nous montrer ? ... Voir l'image (Dernière édition le 10 mars 2010 10:00) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 mars 2010 09:59 | |
|
Bonjour, Si Airbus re-motorise l'A32X et lui équipe nouveau 'sharklet' ce-là ne suffira pas ... En effet une nouvelle mototrisation PW1000 représente 8-9% d'efficacité. Et peut-être entre 1 et 2 % par les 'sharklets' ... Non ... Airbus comme Boeing doivent réagir vraiment avec des'nouvelles technologies' Merci. |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 mars 2010 10:22 | |
|
Bonjour à tous, Check!, quelle sont vos sources pour les pourcentages que vous donnez? En effet, Pratt & Whitney affiche un gain de 12 à 15% pour son PurePower PW1000G par rapport aux meilleurs moteurs en service dans cette gamme de poussée pour ce qui est de l'économie de carburant, sans parler des gains de maintenance... Lien: PW1000G. D'autre part, les gains annoncés par Airbus pour les Sharklets sur les trajets "moyen-courrier" sont de minimum 3,5% de gain. Il est un fait qu'en "court-courrier", ce sera moins. Lien: Airbus Sharklets. Par conséquent, la fourchette affichée par les constructeurs pour ces produits est de: Mini: 12+1=13% Maxi: 15+3,5=18,5% C'est quand même mieux que ce que vous affichez avec un gain mini de 9% et maxi de 11%. Et il est évident, que ce sont des valeurs contractuelles sous peine de pénalités en cas de non respect des promesses aux clients. Quant à proposer de nouvelles technologies pour remplacer les A320 et B737, ce ne sera pas pour tout de suite, car les deux constructeurs n'auront pas les moyens financiers et humains avant longtemps. Airbus a à traiter en priorité les programmes A380, A350 et A400M, et Boeing qui vient d'annoncer que le programme 787 ne sera pas aussi rentable qu'attendu, ce dont on se serait douté, n'est pas sorti de l'auberge. C'est probablement avec les moteurs de type "open rotor" que le bond en avant attendu se fera. Nous devrons attendre pas mal d'années pour voir ces nouveaux appareils...  ?Cordialement, Effgez 
(Dernière édition le 10 mars 2010 10:23) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 mars 2010 11:07 | |
|
Bonjour Effgez, Il y a une difference chez moi en tous cas, entre 'renabilité' et 'pas aussi rentable qu'attendu' ... Mais si ce n'est pas attendu il y a tout de même rentabilité ! Avec ce-ci, il m'est permis d'être dubitatif sur l'incapacité de Boeing à lancer un nouvel appareil ou nouvelle version de B737 appelée B737-ReGen ! C'est pas parcequ' Airbus à des difficultés financières dû au 'ramp-up' plus coûteux du programme A380, le sûrcout de l'A400 'Military' ainsi que l'investissement de l'A350 financièrement et humainement parlant que doit être obligatoirement la même la chose pour Seattle. Je ne me fais aucun souci pour Boeing. mais quelquepart ça fait 'une belle jambe' pour Airbus sachant que l'avioneur ne dégainera jamais avant son rival ... On est tous d'accord ... Malgré ça, aucun souci pour Boeing Merci. (Dernière édition le 10 mars 2010 11:11) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 mars 2010 11:24 | |
|
J'ajoute, Etant donné que je suis une personne qui aime la vérité, je suis forcé donc de dire la vérité ... La vérité est que l'A380 et l'A400M sont des gouffres financiers, le probleme étant que les programmes n'ont jamais étés rentabilisés. Ce-là malgré cette écheque cuisant, n'a (heureusement) jamais empecher Airbus de lancer encore un appareil pendant sa crise (A350-XWB). Donc quand vous me dites que Boeing n'est pas pret de lancer un monocouloir plus efficace de n'importe quel forme quelle soit, je trouve qu'il y a un fossé énorme en ce que vous dites. Cordialement. |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 mars 2010 11:40 | |
|
Dans l'idéal oui. Mais il va faloir trouver des 'parades' pour faire accépter le voyageur à voyager autour de 500Km/h, ce qui donne un faible Mach de croisière (de je ne sait plus combien) et augmenter le temps de parcour d'une heure pour un trajet de 2 h / app. 2000km ! C'est toute une mentalité à changer ... Il faut au moin le faire pour la planete ... Cordialement. (Dernière édition le 10 mars 2010 11:43) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 mars 2010 16:27 | |
|
Salut Check!, Pour l'instant, le programme 787 ne rapporte rien du tout puisqu'il n'y a pas de livraison. Il ne pourra y avoir de rentabilité qu'à partir du moment où le produit sera livré. Ce que Boeing à annoncé, c'est que la rentabilité du 787 sera moins bonne qu'initialement prévue, ce qui est une conséquence logique des retards du programme, qui induisent des compensations financières sous diverses formes. De même, les problèmes rencontrés jusqu'à maintenant induisent des coûts supplémentaires en R&D et en ressources humaines. En effet, pour rattraper le retard, il faut embaucher des bras supplémentaires. Un seul exemple: les essais en vol qui tournent en 24/7. Des coûts de formation des nouveaux personnels sont également directement induits par le programme 787, car les personnels obligés de rester sur ce programme pour compenser les retards et pallier aux problèmes rencontrés ne sont pas reversés comme prévu sur les autres programmes. C'est la principale raison des retards du 747-8. Le coût financier de toutes les dispositions correspondantes ont amené Boeing à effectuer des provisions sur les programmes 787 et 747-8 ce qui correspond à des pertes anticipées. Le problème est le même pour Airbus avec les programmes A380 et A400M, ce dernier se taillant la part du lion quant aux pertes. La même méthode comptable est appliquée: effectuer des provisions. A partir du moment où le personnel de Bureau d'Etudes fait défaut parce qu'il est mobilisé plus longuement sur un programme que prévu, il est difficile de lancer un nouveau programme. On ne forme pas des gens compétents sur des technologies de pointe sur un claquement de doigt, et un jeune diplômé n'est pas opérationnel au sortir de l'école. Il a besoin d'être encadré par des "anciens" capables de transmettre leur savoir-faire. En l'occurrence, les problèmes financiers me paraissent plus simples à résoudre que les problèmes de ressources humaines. Mais si! Boeing a des difficultés financières et de trésorerie. C'est pourquoi il faut LIVRER des 787 afin de faire rentrer du cash. Jetez un oeil sur la présentation de ses résultats. Et pour équilibrer, voici les résultats annoncés par EADS hier. Çà c'est vous qui le dites! Nous verrons bien le moment venu, et franchement, ce n'est pas ce qui compte. A plus, Effgez (Dernière édition le 10 mars 2010 16:40) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 mars 2010 16:39 | |
|
La vitesse des court/moyen courriers? Ce n'est pas tellement le temps de parcours qui est important sur les court/moyen courriers. En effet, si on pouvait efficacement améliorer la gestion du trafic aérien, on gagnerait déjà beaucoup de temps, temps indépendant de la vitesse des appareils. Des projets sont en cours, mais il nous faudra attendre un peu avant que les solutions ne deviennent opérationnelles. Et que dire du temps d'attente dans les aéroports, ne serait-ce que l'aspect sécurité? En général, en court et moyen courrier, actuellement, on passe plus de temps dans les aéroports que dans l'avion, ce qui rend souvent le train plus efficace, d'autant qu'il relie en général les villes de centre à centre, alors que les temps de transfert entre villes et aéroports ne sont eux non plus pas négligeables. Il me semble qu'en raisonnant en termes de temps complet de voyage, donc attentes comprises, la vitesse des appareils ne sera pas l'élément déterminant. Cordialement, Effgez (Dernière édition le 10 mars 2010 16:43) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 mars 2010 17:20 | |
|
Vous savez quoi monsieur Effgez, j'ai pas de temps a perdre. Si constament vous voulez avoir le dernier mot prenez-le, vous êtes libre de penser ce que vous voulez ! Mais ne comparez pas la trésorerie d'Airbus et de Boeing. Boeing en avance par rapport à Airbus sur tout les front pendant qu'Airbus s'embourbe dans des programme gaché que Boeing n'aura jamais comis ! je vous signal que Boeing à déjà lancé des programme en parallele tel que le B787 / B747-8 et B757 / B767 à l'époque ... Alors svp, je viendrai vous le rappelé quand le monocouloir de Boeing à n'importe quel forme que se soit sera lancé ! ... Comptez sur moi (Dernière édition le 10 mars 2010 17:22) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 mars 2010 17:26 | |
|
j'ajoute que c'est une très bonne initiative de la part de Boeing de vouloir rapidement livrer les B787 Dreamliner detenant hitoriquement le record de vente d'appareil civil en peu de temps. Dans peu de temps Boeing livrera plus de B787 que d'A380 ce qui est pour Airbus un énième souci et que même si Airbus parviendra à le livrer ( appr. 200 exemplaires ) le programme n'a aucun espoir d'être amorti ! Ce-là ne m'ettone même pas d'entendre Airbus annoncer un remplacant d'A320 avant 2024 ... Ce n'est certainement pas le cas de Boeing que vous essayez de discridité ! (Dernière édition le 10 mars 2010 17:32) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 10 mars 2010 17:29 | |
|
je suis au courant de ce que vous nous racontez ... mais ce n'est pas suffisant pour compensser le temps de parcours relativement lent ...
(Dernière édition le 10 mars 2010 17:30) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 10 mars 2010 17:53 | |
|
Vous aimez la vérité, mais vous ne la dites pas .............................................. Les monocouloirs actuels sont conçus pour voler en croisière à Mach 0.78 (A320 et 737). En réalité, ils volent plutôt à Mach 0.75. Un avion propulsé avec des moteurs de type open rotor pourra voler à Mach 0.70 en croisière! En fait, sur un trajet Toulouse-Paris (la navette la plus utilisée en France!), cela fera perdre 3 minutes sur un temps de vol de près d'une heure !!!! Autre exemple, quand je prends easyJet pour aller à Londres, le vol dure en moyenne 1 heure et 30 minutes à Mach 0.75 avec un A319 (850km de TLS à LGW à vol d'oiseau). Avec un open-rotor, on obtient 1 heure et 36 minutes de vol (à Mach 0.70) !!!! Alors, sur un trajet de deux heures, on ne perdra pas une heure ... dix petites minutes peut-être!!!! Donc, il serait judicieux de ne pas dire de contre-vérités! (Dernière édition le 10 mars 2010 18:05) _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 mars 2010 18:11 | |
|
Check! Ne vous énervez pas encore une fois! Où voyez-vous des critiques dans ce que j'ai écrit dans mes deux derniers posts? Je me contente de vous apporter des éléments avec des faits pour vous montrer que Boeing et Airbus rencontrent actuellement des problèmes similaires sur les différents programmes en cours et que les difficultés y associées font qu'ils n'auront pas les moyens, surtout humains, de lancer de sitôt le programme de remplacement des 737 et A320 respectivement. Pourquoi ne pas comparer les problèmes financiers rencontrés par A et B? Ce n'est pas interdit et cela permet d'étayer les difficultés rencontrées par chacune des compagnies. Vous les aimez bien les pommes et les poires n'est-ce pas? (les fruits sont effectivement meilleurs pour la santé que les sandwiches américains avec une spécialité allemande au milieu )C'est évident que même en régime de croisière, les livraisons d'A380 ne seront jamais du même ordre que celles du 787. Il faudra comparer les livraisons d'A380 avec celles du 747-8I et celles du 787 avec celles de l'A350XWB, ou même de l'A330 en attendant que l'A350XWB fasse son EIS. Ce n'est pas une initiative, c'est une nécessité! Si Boeing ne pouvait pas livrer suffisamment rapidement les 787 commandés, ce serait la catastrophe et la fin de BCA. C'est bien beau un record de prise de commande, mais cela ne constituera un record de vente que si livraison il y a, ce que je suis le premier à souhaiter à Boeing. Airbus sera confronté à un challenge du même ordre avec l'A350XWB. Cette mise en parallèle des situations difficiles de Boeing et Airbus permettra peut-être à un troisième constructeur de prendre des parts de marché importantes dans les monocouloirs qui sait? Et pour conclure Check!, je m'étonne que vous n'appréciez pas que l'on apporte des éléments et des réactions par rapport à vos interventions. Si vous ne voulez pas débattre ou confronter vos idées et affirmations avec celles de vos petits camarades, pourquoi participez-vous à un forum qui est un lieu d'échanges par définition? Un forum n'est pas un lieu de diffusion de propagande d'une pensée unique, et on peut même y faire preuve d'erreurs, dont on souhaite que des participants "calés" puissent les corriger, avec les éléments permettant d'étayer les remarques de préférence.  Au plaisir de vous lire, Effgez
(Dernière édition le 10 mars 2010 18:13) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
