Farnborough 2008 , international air show

Début - Précédente - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - Suivante - Fin

Auteur	Message
poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 18 juillet 2008 11:19
	Effectivement prospection A330-300F intéressante... Intéraction avec le prog de ravitailleurs US si la prime à la taille devient évidente ? 6-12 mois ça cadre aussi avec le nouvel AO (Message édité par poncho le 18/07/2008 11h21)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 18 juillet 2008 11:28
	Aucun intérêt à présenter un avion plus gros à l'USAF ... La prime est plus au faible poids, Qty de carburant embarquée, et facilités de décollage et rayon d'action ! Il vaut mieux le 330-200 avec des GEnx2 s'ils veulent gagner, EADS! Boeing a renoncé au 777 (C'était du cinéma lors de leur protest, pour se justifier) Bon, on est hors sujet ! (Message édité par Beochien le 18/07/2008 11h34) _________________ JPRS

macintosh Membre Inscrit le 24/05/2008 80 messages postés	# 18 juillet 2008 11:38
	Question probablement stupide : le 330-300F est-il vraiment si intéressant ? Il me semblait qu'en cargo, le facteur limitant est la charge utile plus souvent que la taille ? La masse maxi au décolage des 330-200 et 330-300 est identique (230t), et la différence entre max zéro fuel weight et empty weight est de 50t dans les deux cas (données Airbus).

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 18 juillet 2008 11:46
	Ben ... le volume compte aussi surtout pour les courriers type FEDEX ... ou pour transporter des fleurs ... de Colombie ...Voire le Kallita crashé avec ses roses ... 1 vol par jour ! de Bogota !! ! Et quand le rayon d'action compte moins comme aux USA, voire en transatlantique .... _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 juillet 2008 12:03
	macintosh a écrit :Question probablement stupide : le 330-300F est-il vraiment si intéressant ? Il me semblait qu'en cargo, le facteur limitant est la charge utile plus souvent que la taille ? La masse maxi au décolage des 330-200 et 330-300 est identique (230t), et la différence entre max zéro fuel weight et empty weight est de 50t dans les deux cas (données Airbus). Bonjour ! Oui, un ingénieur de RR, très proche de l'A330-200F m'avait parlé, avant le Bourget 2007, de la quasi-certitude d'un projet A330-300F. Il dit les choses très clairement. Il était très élogieux au sujet du -200F, et a ajouté que ce n'est qu'une question de temps disponible & d'organisation des ressources, qui pourra différer l'action de procéder au lancement de la version A330-300F. Il s'agit d'une opération stratégique, d'une vision d'avenir, et non pas d'une simple opportunité ! Bien sûr, pour RR et Airbus, c'est RR et son Trent 772B qui sera le moteur principal (fiabilité et bonnes performances économiques, selon tous les angles d'appréciation ... ). P&W , avec sa version rivale correspondante améliorée (encore bien loin derrière, en ce qui concerne le 'time-on -wing', ... mais ... bien mieux que le GE-CF6 ! ), devrait pouvoir se positionner correctment ! (Message édité par sevrien le 18/07/2008 16h02)

patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 18 juillet 2008 12:45
	sevrien a écrit :*Dommage pour A & C ! Une fois n'est pas coutume ! Mais ceci est une illustration d'un jiournaliste pressé, qui ne gratte pas plus loin que le vernis !* Lien : http://www.air-cosmos.com/site/afp.php? ... 9y85fb.xml Farnborough: Boeing relève la tête face à Airbus grâce à un contrat chinois FARNBOROUGH (Grande-Bretagne), 17 juil 2008 (AFP) L'avionneur américain Boeing a relevé la tête jeudi face à l'européen Airbus grâce à une commande chinoise, au Salon aéronautique de Farnborough, salon meilleur qu'attendu pour les deux géants même si les nuages s'amoncellent pour le second semestre. © 2008 AFP *Et, dans la presse française, ... on retrouve le gobage d'idées reçues ! Même titre !* -------------------- Lire : ATWoNLINE Lien : http://www.atwonline.com/news/story.html?storyID=13379 Boeing announced the signing of an order from Air China for 15 777-300ERs and 30 737-800s worth approximately $6.3 billion at average list prices. Air China had disclosed its intent to place the order to the Shanghai Stock Exchange, which released a statement to that effect on Wednesday. The order previously was posted to the Boeing Orders and Deliveries website attributed to an unidentified customer. Boeing dit ne jamais faire attention au "score" dans ces salons ! Grâce à ses obligations de reporting aux USA, & à la technique de faire de la "non identification", d'abord (bien expliquées maintes fois par Elmer) et de révéler l'identité au moment stratégique, ... comme à Farnborough, ...Boeing arrive à faire ses artifices de présentation, aussi ! En outre, un facteur important, derrière cette commande, serait les compensations que Boeing doit à la Chine, pour les retards sur B787 ! Il ne faut pas être naïfs ! Un contrat bien monté, dans des conditions de prix bien arrangées, peut cacher des compensations ! Ce n'est pas illégal ! Si l'affaire est "techniquement & commercialement bien montée", cela devient une simple question de présentation ! (Message édité par sevrien le 18/07/2008 08h37) Bonjour Oui Sevrien je partage pleinement tes propos car les annonces de boeing sont finalement de 65 avions vendu le reste sont que des identifications. Airbus est le grand vainqueur de ce salon et a mon noble avis l'avion vedette a été le 350 et le 380 je profite de se mess pour vous souhaiter de bonne vaccance a tous .Je reviendrai que le 18 aout _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 18 juillet 2008 15:44
	Bonjour 31 TU 204 pour Ilyouscnin Finance, + 30 options ... en attendant le MS 21 http://www.flightglobal.com/articles/20 ... tions.html Ilyushin Finance signs for 31 Tu-204SMs and 30 options By Vladimir Karnozov Ilyushin Finance has signed a firm order worth $1.5 billion at list prices for 31 Tupolev Tu-204SMs to be produced in 2010-12 at United Aircraft's (OAK) Aviastar plant in Ulianovsk. JPRS Paris The deal - which also includes options for 30 more aircraft - is a launch order for the 210-seat SM version featuring improved Perm PS-90A2 turbofans and improved avionics and on-board systems. This version will stay in production until it is replaced by the next-generation MS-21 narrowbody _________________ JPRS

macintosh Membre Inscrit le 24/05/2008 80 messages postés	# 18 juillet 2008 20:52
	Merci, Sévrien et Beochien. Ok, je n'imaginais pas du tout qu'un tel programme apparaisse aussi tôt (mais par contre je voyais bien quelques 330-300 en reconversion Freighter dans quelques années). Quoiqu'il en soit, c'est une excellente nouvelle de voir les nouveaux développements que continue de voir ce programme.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 juillet 2008 22:55
	Merci pour les réactions, macintosh. macintosh a écrit :Merci, Sévrien et Beochien. Ok, je n'imaginais pas du tout qu'un tel programme apparaisse aussi tôt (mais par contre je voyais bien quelques 330-300 en reconversion Freighter dans quelques années). Ceci n'empêchera pas les conversions ! Ce qui est une bonne nouvelmle pour les spécialistes en la matière. macintosh a écrit :Quoiqu'il en soit, c'est une excellente nouvelle de voir les nouveaux développements que continue de voir ce programme. Oui ! Sans vouloir polémiquer, toutes les études faites montrent que les modules A330-200F auront un coût de revient, pour la tonne / kilomètre de marchandises transportées, moins élévé que celui du B777-200F. Cela n'est pas une critique. Le B777-200F est / sera une machine fabuleuse. Mais la capacité d'emport n'est pas le seul critère ! Il y a les notions de "landing & parking fees". Un des problèmes est le "Turn-around Time" ! Il faut plus de temps d'attente pour remplir un avion capable de transporter 101 tonnes (B777-200F), qu'un avion qui ne peut en transporter que 64 à 69 tonnes (A330-200F). Le parking coûte très cher ! Et le B777-200F est plus gourmand en kérosène que l'A330-200F (en terme de tonne / km de marchandises transportées). Lire post du 01/05/2008 à 12h17page 1, sous topic "777 CARGO" . Il y a d'autres écrits, sur le Forum, notamment ceux traitant de l'annulation de l'A380F par FedEx, quia commandé tout de suite 15 x B777-200F, ....acquisition que FedEx est réputé regretter quelque peu, maintenant, dans le climat économique où la souplesse d'exploitation des avions de fret est plus importante que la capacité d'emport. (Message édité par sevrien le 19/07/2008 06h49)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 juillet 2008 23:35
	Additif, pour clarification. Lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... to-pw.html DATE:15/06/07. SOURCE:Flightglobal.com GE drops A330-200F plan and opens door to P&W General Electric has abandoned plans to offer an engine for the Airbus A330-200 Freighter, but Pratt & Whitney looks set to join Rolls-Royce as the second engine supplier for the new cargo variant. GE told Flight International that it has informed Airbus that it will not offer an engine on the A330-200F, as it "could not make the business case work". GE, which, like P&W and Rolls Royce, is a supplier on the A330 passenger version with its CF6-80E1 engine, says the decision has no bearing on its involvement in the Northrop Grumman-led KC-30 tanker team that uses the A330-200F as, if the bid is selected, the US government will cover the engine/airframe certification costs. Airbus declines to comment on the GE decision. ---------------------------------------- GE n'est pas présent sur le programme de l'A330-200F, pour de multiples raisons ! De toutes façons, ... il y a les problèmes de supervision rapprochée de la FAA (sous la pression du NTSB), ... plus le fait que le CF-6 ne peut pas fair le job, en terme de "up-lift capability" / capacité d'emport ! Cela fait tout de même désordre quand un moteur n'arrive pas à faire le job complet, pour des opérations de fret, surtout celui de pouvoir décoller et lever la charge maximale prévu d'un freighter donné ! (Message édité par sevrien le 18/07/2008 23h59)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 19 juillet 2008 00:02
	Bonsoir ! Merci Sévrien ... moi qui pensait qu'ils pouvaient trouver des solutions autour du GEnx2 ... et aussi peut être la même solution pour les tankers ... Pas rassurant tout ça pour le up-lift kérosène des tankers KC 45 !! Ils ne peuvent vraiment pas ... ou ils n'ont pas trop envie ?? C'est incroyable ... toujours non à Airbus ... et demain matin pour Boeing ! Bon le PW 4000 fera le boulot ... menfin !! _________________ JPRS

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 19 juillet 2008 00:06
	Bonsoir Sevrien ! Comme vous dite, ça fait désordre, et GE ne semblait guère gêné dans la gestion des incidents récurrents des CF6. Même en prenant en compte la pression croissante de la FAA : L'info donnée par vous avec le lien est absolument stupéfiante, " brute de décoffrage ", pourquoi prendre grand soin de dire " no bearing on its involvement in the Northrop Grumman-led KC-30 tanker team " ? Et Airbus qui refuse de commenter... Peut-être encore autre chose derrière tout cela ?

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 19 juillet 2008 00:35
	Oui, un vrai PB entre Airbus et GE !! Ca peut nous coûter les Tankers ... rien que pour faire plaisir à Boeing !! Le loup dans la bergerie ... bravo On aurait (EADS) peut être encore plus de chances avec RR .... même avec le handicap de l'intégration locale ! mais avec ... 5 % de conso en moins et moins de services sur 30 ans !! _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juillet 2008 00:50
	Salut, Xmadflyer ! On dirait que GE est est fatigué par le poids des effets pervers (et le coût ? ) de la position de "leader" de son CF-6 ! Il donne vraiment l'impression de vouloir oublier le CF-6 le plus vite possible ! Ce moteur a été "too much of a good thing" ! Maintenant, GE est obligé de payer la note ! Je le comprends ! Mais ce genre de comportement ne plaît pas ! Il y de l'arrogance dans l'air ! GE aime faire la musique, et faire danser les autres ! Il est en train d'apprendre le contraire en ce moment ! Et le poids de ce passé à la fois lointain et récent, ouvre la tentation de la fuite en avant, vers les nouveaux moteurs, pour oublier les effets pervers des vaches à lait ! Difficile pour Airbus de faire des commentaires ! Quand on pense que, à seulement quelques années de distance, Airbus (ou, plutôt, la faction française d'AIRBUS) a fait les deux bourdes de : -- (i) en tant que GIE encore, accorder à GE, sans en discuter préalablement avec les 'partenaires' du GIE, en favorisant SNECMA, avec Air France en ligne de mire, bien sûr,.... les US$50 millions pour une étude d'exclusivité ("Exclusivity Study") pour la motorisation du programme A340-600 / -500 ; -- (ii) à l'époque de N. FORGEARD, octroyer ce genre d'exclusivité batarde pour la motorisation, non encore définie, sur les 150 premiers exemplaires de l'A350 d'origine commandés (qui ont presque tous été convertis en des commandes de moteurs RR Trent XWB sur l'A350-XWB) ! Et dans les deux cas, Airbus a été mal recompensé ! Dans : -- (i) ci-dessus, Airbus a vu GE jouer les danseuses et travailler surtout avec Boeing sur le programme B777-300ER / -200LR,..... et, dans le cas -- (ii) ci-dessus, il a vu Boeing caracoler en tête avec les B787, et favoriser GE, surtout sur l'exclusivité du GEnx 'bleed-air" sur les B747-8 ! Airbus doit trouver assez difficile de dire quelque chose d'agréable ou de positif au sujet de GE en ce moment, surtout quand on réfléchit au comportement de GE vis-à-vis de l'A350-XWB ! (Message édité par sevrien le 19/07/2008 06h47)

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 19 juillet 2008 01:03
	Merci à tous deux pour des explications lisibles www. Cela a le grand mérite d'être très clair et tant mieux, vis à vis de la simple équité, si le balancier revient chez RR, comme on peut le constater ces derniers temps... Du soucis à se faire pour Snecma... Et AF qui tourne autours du 350...il faudra bien cesser de tourner un jour...premiers slots dispos quand ? Ce refus de GE est une sérieuse information ! (Message édité par xmadflyer le 19/07/2008 01h03)

Début - Précédente - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !