Airbus A380

Début - Précédente - 118 - 119 - 120 - 121 - 122 - Suivante - Fin

Auteur	Message
lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 10 décembre 2010 12:20
	LightWeight a écrit :Bonjour, http://www.aerosocietychannel.com/aeros ... e-cockpit/ où l' on peut voir que le délais pour atterrir était moins le fait de vouloir s' alléger que le temps nécessaire à traiter les messages de pannes à 4 dans le cockpit. Allègement nécessaire aussi mais limité par la nécessité de ne pas sortir du domaine de vol par l' impossibilité de transférer du carburant. Ils se sont posés dès que les 4000m de piste sont devenus suffisants (à 130m près de marge). Comme je le disais, en cas d' incendie avec retour rapide (10 mn maxi), ils auraient nettement dépassé la fin de piste.... Une lecture instructive. Que de sang froid et de professionalisme !

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 10 décembre 2010 12:27
	eolien a écrit :Bonjour Lightweiht, Exact ! Ils étaient 4 pilotes dans le cockpit ... En équipage à 2 c'eut été une autre histoire....Qui a dit que Qantas avait la poisse ?... Bonne journée, Eolien C'est pas tout à fait ce qu'il dit ! Mais probablement que à 4, les décisions prises et non conformes aux systèmes étaient plus facile à prendre ! "We just had the luxury of two other individuals to confirm the decisions that were being made by the operating pilots"

aerotech Membre Inscrit le 02/12/2010 38 messages postés	# 13 décembre 2010 10:27
	Bonjour Une belle vue éclatée et compréhensible de l'objet incriminé sur airliners http://www.airliners.net/uf/view.file?i ... xmLvF.jpeg[/img]

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 13 décembre 2010 12:03
	Bonjour Lemichou, lemichou91 a écrit : eolien a écrit :Bonjour Lightweiht, Exact ! Ils étaient 4 pilotes dans le cockpit ... En équipage à 2 c'eut été une autre histoire....Qui a dit que Qantas avait la poisse ?... Bonne journée, Eolien C'est pas tout à fait ce qu'il dit ! Mais probablement que à 4, les décisions prises et non conformes aux systèmes étaient plus facile à prendre ! "We just had the luxury of two other individuals to confirm the decisions that were being made by the operating pilots" Lorsque dans un cockpit les problèmes s'accumulent, il faut bien les répartir. Quel autre choix que de le faire sur les têtes présentes au cockpit. Prenez un exemple tout bête : On loue la qualité des annonces du Captain aux passagers. S'ils avaient été à deux pilotes, il se peut qu'il n'y ait eu qu'un très bref message, laissant au Chief Purser de dire le reste !... Et on peut multiplier les exemples : - le pilotage de l'avion : un pilote - la lecture des items de check-list : un pilote - les communications radio avec le contrôle : un pilote - les communications avec la compagnie : un pilote - les communications avec l'équipage PNC : un pilote - préparer l'arrivée, calcul de masses, des vitesses, des longueurs de piste nécessaire, choix des configurations, documentation, cartes d'approches, de procédures, de roulage au sol, insertion des trajectoires dans le FMS, etc... etc... On est très vite à saturation, et je suis convaincu, que même à quatre, ils n'ont pas dû chômer ... A deux pilotes, dans le temps imparti, il y a des choses qu'ils n'auraient pas pu faire ou pas traiter avec la même qualité. S'il est incontestable que la confirmation des choix pris a été plus facile avec une paire d'yeux de plus, je suis convaincu que les deux pilotes de renfort n'étaient pas que spectateurs et ont dû être mobilisé pour aider à traiter les tâches... C'est cela que j'ai voulu exprimer. Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 13 décembre 2010 12:10)

imacxus Membre Inscrit le 13/12/2010 1 message posté	# 13 décembre 2010 14:32
	aerotech a écrit :Bonjour Une belle vue éclatée et compréhensible de l'objet incriminé sur airliners http://www.airliners.net/uf/view.file?i ... xmLvF.jpeg[/img] Merci, très intéressent! _________________ www.aerosound.be

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 13 décembre 2010 16:43
	eolien a écrit :...Lorsque dans un cockpit les problèmes s'accumulent, il faut bien les répartir. Quel autre choix que de le faire sur les têtes présentes au cockpit. Prenez un exemple tout bête : On loue la qualité des annonces du Captain aux passagers. S'ils avaient été à deux pilotes, il se peut qu'il n'y ait eu qu'un très bref message, laissant au Chief Purser de dire le reste !... Et on peut multiplier les exemples : - le pilotage de l'avion : un pilote - la lecture des items de check-list : un pilote - les communications radio avec le contrôle : un pilote - les communications avec la compagnie : un pilote - les communications avec l'équipage PNC : un pilote - préparer l'arrivée, calcul de masses, des vitesses, des longueurs de piste nécessaire, choix des configurations, documentation, cartes d'approches, de procédures, de roulage au sol, insertion des trajectoires dans le FMS, etc... etc... On est très vite à saturation, et je suis convaincu, que même à quatre, ils n'ont pas dû chômer ... A deux pilotes, dans le temps imparti, il y a des choses qu'ils n'auraient pas pu faire ou pas traiter avec la même qualité. S'il est incontestable que la confirmation des choix pris a été plus facile avec une paire d'yeux de plus, je suis convaincu que les deux pilotes de renfort n'étaient pas que spectateurs et ont dû être mobilisé pour aider à traiter les tâches... C'est cela que j'ai voulu exprimer. Bonne journée, Eolien Oui, Eolien, je suis d'accord, les conditions extrèmes dans lesquelles ils se sont trouvés furent mieux gérées à 4 que à 2. Evident. Mais a deux, ils auraient aussi du faire face ! Cependant, personne ne reviendra sur le pilotage a deux même après ce cas extrèmement rare heureusement y compris celui de l'AF447 ou le pb n'a lui du durer que quelques minutes et pas des heures !. Les lois de l'économie sont incompatibles avec celles de la sécurité max ! (Dernière édition le 13 décembre 2010 16:45)

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 14 décembre 2010 15:48
	http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ycles.html Bonjour, Petit retour sur quelques masses suite à cet article... Le ZFW des 380 Qantas est de 366 t, moins les 61 t de charge utile promise par Airbus depuis LAX (450 PAX et 16 t de fret environ), égale 305 t pour la masse à vide, soit 13 t de plus pour la masse à vide que celle du MSN033 d' AF que nous avait gentiment procuré Eolien. (ces chiffres sont très au dessus de ceux des "sources officielles") Si leur masse maxi est bien de 569 t, les Qantas ne peuvent prendre que 203 t de kéro depuis LAX pour un vol de l' ordre de 14 H. En complétant le plein et à partir d' un autre lieu et pour ce même chargement on voit que le 380 devrait décoller à 569+45ou53 (310 ou 320000l)=614 ou 622 t. Même en enlevant les 15 t de fret, on reste aux 600/608 t dont il n' a jamais été question pour arriver aux 15000 kms. C' est le 2ème exemple après le MSN033, pour démentir les chiffres "officiels"...

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 14 décembre 2010 16:33
	LightWeight a écrit :http://www.flightglobal.com/articles/2010/12/14/350901/high-thrust-trent-900s-limited-to-75-flight-cycles.html Bonjour, Petit retour sur quelques masses suite à cet article... Le ZFW des 380 Qantas est de 366 t, moins les 61 t de charge utile promise par Airbus depuis LAX (450 PAX et 16 t de fret environ), égale 305 t pour la masse à vide, soit 13 t de plus pour la masse à vide que celle du MSN033 d' AF que nous avait gentiment procuré Eolien. (ces chiffres sont très au dessus de ceux des "sources officielles") Si leur masse maxi est bien de 569 t, les Qantas ne peuvent prendre que 203 t de kéro depuis LAX pour un vol de l' ordre de 14 H. En complétant le plein et à partir d' un autre lieu et pour ce même chargement on voit que le 380 devrait décoller à 569+45ou53 (310 ou 320000l)=614 ou 622 t. Même en enlevant les 15 t de fret, on reste aux 600/608 t dont il n' a jamais été question pour arriver aux 15000 kms. C' est le 2ème exemple après le MSN033, pour démentir les chiffres "officiels"... Ah LightWeight ! Airbus ment ! Wikileaks devrait en parler sous peu ... Je me demande pourquoi vous n'êtes pas encore embauché par Boeing pour dénigrer son concurrent ! Mais bong sang ! à moins que ! Oh non quand même pas ! ... et si.... A vous voir triturer des chiffres, je me demande bien pourquoi des Cies ont acheté des A380 et continuent a en commander !

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 14 décembre 2010 16:57
	Pour l'instant le 380, est réputé à 5 Tonnes au dessus, pour L'EIS, et doit les perdre d'ici 2012, et c'est peut être déjà en partie effectif d'une paire de tonnes ?? Il re-gagne aussi sa petite tonne avec les GP7200, qui, s'ils consomment moins que les T900, présentent eux, un peu plus d'embonpoint !! _________________ JPRS

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 14 décembre 2010 17:27
	Incorrigible lemichou! Il ne s' agit pas de triturer les chiffres, mais simplement de bien les additionner ou soustraire, opérations somme toute assez simples... Eolien et Qantas n' ont rien à voir avec Wikileaks qui ne saurait publier ce qui n' est écrit nullepart sauf ici...

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 15 décembre 2010 04:51
	qantas ferais mieux remplacer l'A380 par le 747-8i ou le 77W ...je persite et signe cet avion sera un échec comme l'A340 . (Dernière édition le 15 décembre 2010 04:58)

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 15 décembre 2010 08:04
	salut run non je pense que qantas ferait mieux de remplacer les rr par des 7200 de ge voilà la verité pour A380 il n'y est pour rien.

Raslespaquerettes Membre Inscrit le 06/07/2008 1 220 messages postés	# 15 décembre 2010 08:40
	A380: Airbus rate de peu son objectif 2010 selon le Figaro de ce jour. Sans commentaires. Je suis désolé pour Patrick du 91. http://www.lefigaro.fr/societes/2010/12 ... f-2010.php (Dernière édition le 15 décembre 2010 12:19)

patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 15 décembre 2010 15:21
	Bonjour peu ton dire que l'objectif a pas ete atteint pour un avion.Dans l'absolu oui mais compte tenu des difficulte de l'a380 de qantas .Airbus a pris soin de verite tous les nouveaux 380 et souvenez vous en debut d'année tous le monde disaient que Airbus serai tres en retard sur l'objectif. Moi je considere que l'objectif a ete atteint les esprit chagrin diront que non.Rate l'objectif pour un est beaucoup mieux que d'avoir des mois de retard sur les livraisons d'un avion Mai bon cela ma fait rire et c'est bien l'essentiel aeronautiquement _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 15 décembre 2010 19:06
	run380 a écrit :qantas ferais mieux remplacer l'A380 par le 747-8i ou le 77W ...je persite et signe cet avion sera un échec comme l'A340 . PUT.... MER.... on va pas repartir avec ce genre de posts imbéciles et inutilement provocateurs à la mode Checklist NON? rassurez moi. Ca serait bien d'éviter ce genre de sorties de piste RUN380. Ou alors, vous nous présentez un bizness plan alternatif pour Quantas pour remplacer sa flotte d'A380 par un 747-8i qui n'est pas près de voler, ou par un 777 qui entre dans sa fin de vie. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

Début - Précédente - 118 - 119 - 120 - 121 - 122 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !