Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 6 octobre 2008 12:11 | |
|
Petite précision : Pour les distances j'ai : LHR-SYD 10600 Nm LHR-PER 9100 NM Autant le second est dans le domaine de l'optimisation de l'A380-800 Autant le second semble bcp plus hardi... après je ne sais pas avec les vents... Ici j'ai trouvé http://seattlepi.nwsource.com/business/ ... tas11.html Aller > Australie = 19 h Retour > Londres = 21 h Et là j'ai http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -2012.html 15.5 h d'endurance en 2012 et 13.5 h actuellement (avec l'EA GP7200...). Pour l'A380-800 LHR-SYD ça représenterait 5.5 h d'augmentation d'endurance soit 40%... J'imagine que Quantas a des experts... pour caler ce genre d'exploit... je serais volontaire pour découvrir leurs hypothèses  Sans réservoir de soute évidemment si j'ai bien compris |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 octobre 2008 12:25 | |
|
Il serait intéressant de savoir, si le 777 qui doit voler 1 heure de moins sur ce trajet que le 340-500 because vitesse supérieure .... les re-perds because les Etops ?? L'avis de nos Pilotes ?? J'ajoute, que à part Les NZ, les Aussies, et la nouvzelle Caledonie et Tahiti ... Il n'y a pas beaucoup de cies concernées (Et bien peu de traffique) par ce genre de performances ! Pas vraiment de quoi refaire un avion ! (Message édité par Beochien le 06/10/2008 12h29) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 octobre 2008 12:36 | |
|
Salut, beochien. Au risque de me tromper, bien sûr, je spécule sur les points suivants. (i) Les RR Trent 900 sont en train de donner des résultats meilleurs que prévu. Et RR n'a pas eu besoin de Volvo en mission spéciale de rattrapage pour rectifier certains problèmes, comme l'a fait l'EA pour le GP7200 (mais je parie que beaucoup de gens oublient que RR et Volvo Aero collaborent activement sur le RR Trent 900 : -- http://www.volvo.com/volvoaero/global/e ... opment.htm ---------------- Rolls-Royce Trent 900 Intercase Volvo Aero is involved in the design and development of the intermediate compressor case for Trent 900, one of the engine alternatives for the Airbus A380 superjumbo. This complex structure contains bearings for all the three engine shafts as well as gearbox attachments and main engine mounts.. It consists of two titanium castings electron beam welded together. Volvo Aero set up a development team at Rolls-Royce in Derby who used our own development process and engineering tools). ----------------------------------------- (ii) Avec chaque EIS, Airbus, RR et les clients constatent / vont continuer à constater, .... les améliorations ou performances meilleures ("beyond spec." / 'au-dela des spécifications contractuelles'), inattendues ; (iii) Ceci va accélérer les insertions d'améliorations technologiques, mais sans risque, dans les moteurs ('rétrofit' dans le cadre des entretiens sous TotalCare), pour arriver rapidement à une optimisation pas trop coûteuse et très 'enhanced' par rapport au standard contractuel d'aujourd'hui. (iv) Cela va creuser un petit écart entre RR Trent 900 et GP7200, favorable pour RR Trent 900, car les partenaires de l'EA, GE et P&W ne vont pas faire d'effort particulier pour un moteur qui ne va avoir aucune évolution significative (pas de perspective d'accord entre les partenaires de l'EA, ... GE & P&W). (v) RR, qui doit avoir déjà une bonné idée de la manière dont il va pouvoir bâtir sur les technologies des RR Trent 1000 & Trent XWB,..... -- pour adapter ce dernier en version "customisée" / personnalisée A380-900, -- avec possibilité d'adaptation à l'A380-800, pour les "new-build" et "rétrofit", ... -- va, sans doute faire du "concurrrent engineering" en douce, afin de pouvoir s'attaquer à des variantes A380-800 "enhanced" (notamment en Extended Range, ... HGW ou non) et A380-900 encore plus performante que prévu aujourd'hui, et les offrir après l'EIS réussie des A350-XWB ! Ainsi, Airbus gardera de l'élan, sous forme de "nouveux avions" ou de nouvelles versions "enhanced" ou "upgraded" (améliorées). Ceci serait, bien sûr, une manière de "protéger l'investissement" d'Airbus et de RR, et, bien entendu, d'assurer, tant que faire se peut, la préservation des valeurs résiduelles des A380 ! Mais cela est une opération honnête et équilibrée, dans un style "gagnant-gagnant", bien éloigné de la manière dont GE propose de protéger son investissement dans le programme B777-300ER / -200LR ! (Message édité par sevrien le 06/10/2008 15h43) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 octobre 2008 12:50 | |
|
Merci Sévrien, Evolution Vs effets d'annonce ... c'est peut être aussi un choix marketing ... ou la volonté de ne pas vexer, ni mettre trop en porte à faux (Cest inévitable, mais peut être le + tard, c'est le mieux) EA, ni Emirates ... qui risquent fort de devoir passer par la case RR pour le 380-900  Et peut être définitivement enterrer le 748I au passage ! 4-6 % de SFC de moins, un de ces jours (années ??) ... et le 748 I n'existe plus !! 777 VS 345 on a vu, ça va trés vite !! On n'en parle plus beaucoup de celui là, le 748 I d'ailleurs .... pour jauger enfin définitivement GE et son approche avec le GEnx bleed air ! Bonnes nouvelles ou profil bas chez Boeing ?? Rien ne filtre ! J'ajoute ... Les technos Volvo ... incontournables ! Bravo Volvo !! Ge, trés demandeur en effet depuis qq temps ! j'espère juste qu'ils ne vont pas les racheter ! (Message édité par Beochien le 06/10/2008 13h08) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 6 octobre 2008 13:30 | |
|
Bon je poursuis tout seul... J'ai http://www.easa.eu.int/doc/Certificatio ... Iss%201%20(12%20Dec%2006).pdf Certification EASA du 12/12/2006 324339 l de fuel uniquement dans les ailes... l'A380-800 n'a pas de réservoir de caisson central. Il est prévu pour l'A380-900... ou bizarrement l'A380F ! J'imagine que Quants serait partant pour un -800R avec ce réservoir > donné pour 45850 soit 36t (sources ? http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/3145430/) ce qui ramène 590 T de MTOW... A priori présenté comme une option sur l'A380-800f donc ça a du être implémenté dans le calcul des cellules vu la date tardive d'abandon de la version fret (mars2007 ?)... Combien de temps pour ressortir cette option des cartons ? Et la valider ? Quelle est la MTOW des avions de Quantas ? 560 ou 569 T ? Je pense qu'il peut y avoir de belles optimisations sur le -800 avant de se lancer dans une version longue... (Message édité par poncho le 06/10/2008 13h32) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 octobre 2008 14:01 | |
|
Bien vu Poncho ... Mais Airbus à laissé tomber la version Fret avec qq dizaines d'avions en cde, déjà trop empêtré dans ses versions cabine ! ... ce n'est peut être pas l'heure encore pour étudier une version différente pour un seul client, qui n'en à besoin que pour qq destnations (Europe, N York peut être ) Et si Qantas ne veut pas de réservoirs suplt, ou de soute qui d'ailleurs (a vérifier) pourraient diminuer l'espace en soute déjà réduit sur le 380 ?? A suivre, mais je crois que c'est plus simple pour Qantas, d'attendre que RR avance et trouve les 5-6% de SFC qu'il manque pour dans 5 ans ... Et ... le lancement du 900, prendra en compte une augmentation du MTOW, donc tout sera réglé en même temps ... le bon timing, pour que cela soit factible sans trop d'efforts et de dispersion ! Je crois bien que tout client demandant qq chose de nouveau ou différent sur le A380 en ce moment risque de trouver une certaine réticence chez Airbus ... ils n'en peuvent plus des versions différentes, cause de leurs retards ! Et peut être que Airbus, vers 2013, aura en plus effacé qq tonnes suplt dans les structures ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 6 octobre 2008 14:10 | |
|
Béochien : Emirates indique 15.5 h d'endurance en 2012 essentiellement grace à l'amélioration de la cellule. Si on rajoute 5-6% de SFC on n'aura jamais que 10% d'éco de carburant au maxi non ? soit 17-17.5 h... reste 1.5-2h à trouver pour atteindre Sydney soit encore 10%NB : le réservoir de caisson central n'empiète pas sur les soutes... c'est comme pour l'A330-200 vs -300 il est absent sur une variante et présent sur l'autre... Il ne s'agit d'un réservoir supplémentaire genre 777-200LR ou ACJ... (Message édité par poncho le 06/10/2008 14h16) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 octobre 2008 14:22 | |
|
Merci à tous pour ces réactions ! Vous m'en trouvez ravi ! Mais ne vous attendez pas à ce que je cherche les réponses à ma (mes) question(s), basées sur les dires rapportés / allégués de Qantas ! J'ai écrit, "Si on délirait un peu?" ! Et tous le font très bien ! J'ai contribué quelques "élucubrations-moteurs" ! Maintenant, à vous de jouer ! Quelques autres axes de réflexion à proposer, enracinés dans des faits connus ! Pas une liste exhaustive ! (i) Réduction de poids ! Il est un fait que certains, notamment depuis le début des efforts d'Emirates, reconnaissent qu'il serait possible de faire un effort de "weight rip-out", surtout au niveau d'une rationalisation de l'aménagement cabine (des tonnes à gagner là ! ), en sus des améliorations possibles au niveau de "l'airframe" ! (ii) Réservoir dans le caisson central. Les économies de poids par ailleurs peuvent être compensées par un reservoir et un emport de carburant accru, sans que cela fasse de véritable "réservoir supplémentaire", puisqu'il est déjà prévu dans l'architecture de ce qui était / est encore une option. (iii) Aérodynamique. Tout cela venant s'ajouter eux potentialités de performance supérieure des moteurs ! Aussi : je n'ai rien présenté comme étant garanti d'avance ! Je parle d'un rêve éventuel de Qantas ! L'implication est que Qantas serait en train de suggérer en douceur un objectif, pour un avion très gros porteur / "Superjumbo", que BA pourrait suivre, dans la mesure où les deux Cies., apparetnant à la même alliance (oneworld) pourraient avoir envie de présenter les mêmes possibilités de base en matière de transport et de distance franchissable pour un même modèle ! C'est une technique managériale de fixer en douceur un challenge, susceptible d'être accepté par un certain nombre d'acteurs, dans le cadre d'une série d'objectifs stratégiques (pour chacun, avec sa vue des chioses, à partir de son belvédère), à bien envisager avant de les adopter concrètement, et ensemble ! Et puis, ... cela secouerait sérieusement Boeing ! Et cela serait excellent pour le marché et la concurrence ! (Message édité par sevrien le 06/10/2008 14h39) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 6 octobre 2008 14:50 | |
|
Ok, alors Mon délire, noir sur blanc : A380-800R à 590 t de MTOW dont + réservoir de caisson central > +13/15% de capacité de fioul Trent900 "à jour" +10% d'éco sur le trajet (amélioration SFC 5-6% et gain sur le poids du fioul à transporter) Maigre volume de soute inchangé Réduction PAX essentiellement lié à la répartition donnant plus de part belle aux classes Première et Biz... Là on arrive aux alentours de 19-20h... En délirant encore plus et avec l'aide du changement climatique on arrive à le faire dans les 2 sens... au besoins en n'embarquant que des prmière, biz et premium éco sur le voyage de retour... Et je surenchérie, et fait le lien avec l'évocation par quantas d'une commande supplémentaire (Message édité par poncho le 06/10/2008 14h52) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 octobre 2008 15:19 | |
|
Pour Poncho Rien ne s'oppose à ce que dans un premier temps, une compagnie comme Qantas propose un vol sans escale dans un sens, et avec escale technique dans l'autre ... Ce qui serait le plus raisonnable ... techniquement ... Commercialement c'est autre chose! Il n'en reste pas moins que c'est un marché de niche ! Et ... refaire un avion pour les Aussies et les NZ ... Pfff.. De plus ils ne sont pas d'accord sur la taille, les réservoirs etc ... _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 octobre 2008 15:36 | |
C'est le sens de ma remarque ci-dessus (post d'aujourd'hui, 06 /10 /2008, à 01h50) : (Message édité par sevrien le 06/10/2008 15h37) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 6 octobre 2008 15:42 | |
Les réactions il y en a eu non  Possible Et prévu dès l'origine |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 6 octobre 2008 15:47 | |
|
:d http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/2587613/ J'aime bien la dernière phrase du premier post ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 octobre 2008 16:26 | |
|
Raté ! C'est la première fois que je l'aie lu ! Poncho aurait dû réaliser que je ne surfe jamais sur Airliners.net ! J'ai du mal à lire les textes ! La disposition des textes me repoussent ! Sans blague ! Certains me font du signposting ! Si je tombe sur le texte, j'en prends note ! Mais je ne supporte pas le lay-out de ce site plus de quelques secondes ! Le contenant me fait fuir le contenu ! Puis, .... d'autrees le font si bien (beochien, par exemple, et à bon escient !) Par contre, ne voit-on pas d'où viennent les calculs (délibérément approximatifs ? ) de Poncho ? Just a thought ! Qui voit Sevrien s'empoisonner à faire des calculks de ce genre ! Cela lui arrive si rarement ! Il y a des Poncho, pour ça ! Je trouve asez incohérent, d'ailleurs, que Poncho ait trouvé det élément, alors que, la plupart du temps, il n'arrive pas à se souvenir de ce qui est écrit sur la page précédente ! Ici, c'est sans doute le scriptwriter ou les cohortes d'écumeurs qui cherchent ! Ou un chemin de liens via Google, par hasard ? Voici le cheminement et ses étapes hétéroclites ! Pour ceux que la vérité intéresse plus que la mesquinerie ! Pour ma part, celui qui m'a incité, c'est le post de Jeannot ci-dessus (03/10/2008 à 18h21) qui m' fait grattter un peu plus loin que le vernis ! Merci, Jeannot ! Aussi (et Poncho aurait pu le deviner, non ?), ce sont les éléments derrière mon post, du 01/10/2008 à 08h39, sous "Airbus A340", page 63, qui m'ont fait réfléchir un peu ! Puis, il ne faut pas négliger le post du 01/10/2008 à 11h14, sous "Que nous réserve l'année 2008 ?" Tout ce qui est derrière ce post fait partie des "background data" / données de 'toile de fond' qui m'ont incité à poser ces questions ! Chose curieuse dans cette affaire d'Airliners.net, cité par Poncho : -- le Sat Feb 4 2006 10:00:47 je ne savais même pas que les sites A.N ou Aeroweb-net.fr existaient ! Allez ! Regardez les fourmis courir comme des dératés pour chercher la date à laquelle je suis devenu membre de ce Forum ! ------------------- Vite, vite ! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 octobre 2008 16:27 | |
|
Ouais A.net et son grand projeteur sous le soleil ! Keesje ! C'était il y à 2 ans, et il n'incluait pas les trés possibles améliorations des moteurs _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
