Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
seb2411
Inscrit le 17/06/2010 |
# 2 novembre 2013 11:42 | |
|
Bah non il y a bien des solutions hybrides et EADS a même présenté un projet d'avion hybride il y a peu. Pour les batteries il y a de plus en plus d'argent dépensé dans ce domaine du coup dire qu'on y arrivera jamais c'est un peu bizarre. Surtout que des découvertes récente disent plutôt le contraire. |
||
 
|
||
|
maxchar
Inscrit le 21/03/2013 |
# 4 novembre 2013 10:31 | |
|
Comment justifiez-vous cette phrase ? C'est effectivement en ville que la propulsion hybride est optimale. Dans sa version plug-in (avec plus de capacité batterie) elle est aussi optimale en montagne. Elle est très bonne sur route et tout à fait convenable sur autoroute : une Prius de près de 10 ans est capable de monter des pentes de 6 % à 140 km/h réels (c'est interdit en France) et de rouler à 130 km/h réels en ne dégageant à cette vitesse "que" 140 g de CO2 par km (cela correspond pour un diesel à une consommation de 5,3 L/100 km). Avec tout l'agrément d'une boite automatique. J'ajouterais qu'on retrouve les sensations aéronautiques où la vitesse du moteur traduit la puissance fournie et non la vitesse du véhicule. |
||
|
|
||
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 4 novembre 2013 16:18 | |
|
Si on revenait aux avions? Sur un avion, le poids est le problème majeur. Cependant (et cela semble être la voie suivie par Airbus), le coût très important des composants aéronautiques permet d'envisager des technologies de pointe, inenvisageables en automobile et auxquelles on n'ose pas (encore?) penser pour les poids lourds. Par exemple les alternateurs flasqués aux turbines, tournant donc à leur vitesse et générant des courants HF seraient beaucoup moins lourds, et l'usage de systèmes supraconducteurs augmenterait leur compacité. Le but semble être d'éviter le surdimensionnement des turbines afin de permettree le décollage (analogie avec l'auto et les bus urbains); cependant on est encore loin du compte avec l'A380 puyisque même Airbus n'ose pas y penser. |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 4 novembre 2013 19:42 | |
|
Supraconducteurs ? Non. Les emports que nécessiteraient l'obtention de -196°C, avec de l'azote par exemple, annuleraient totalement, de par leurs poids un éventuel gain énergétique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Supraconductivit%C3%A9 A+ |
||
|
|
||
|
seb2411
Inscrit le 17/06/2010 |
# 4 novembre 2013 20:45 | |
| Actuellement... | ||
|
|
||
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 5 novembre 2013 09:04 | |
|
Je ne l'ignore pas, mais c'est pourtant un axe de recherche défini par Airbus, voir ICI... Qui sait où nous en serons dans 15 ans? |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 5 novembre 2013 15:48 | |
| J'ai ouï dire par un chercheur du CNRS que des matériaux avaient été mis au point qui devenaient supraconducteur a des températures de - 70°C seulement ( si on peut dire !) C'est déja mieux que -190°C | ||
|
|
||
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 6 novembre 2013 09:17 | |
|
Le problème de tout système supraconducteur, c'est l'isolation et les pertes dues à la grande différence de température avec le milieu ambiant. Avec un matériau SC à -70 et à 30000 pieds, on a résolu une bonne partie du problème. Reste le décollage en pays chaud. La fiabilité devra être sans faille.... |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 6 novembre 2013 15:31 | |
|
C'est bien ce que j'ai dit! relisez! C'est vrai elles ont un succès fou! bref à chacun ses infos. Eolien a bien raison.....malheureusement |
||
|
|
||
|
maxchar
Inscrit le 21/03/2013 |
# 7 novembre 2013 10:49 | |
|
En français, l'expression "n'est bonne que" sous-entend "est mauvaise dans tous les autres cas". Si vous aviez écrit "n'est vraiment supérieure qu'en ville", je ne vous aurais pas repris cher Albatros. |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 8 novembre 2013 14:02 | |
|
richard aboulafia est du même avis que moi L'A380 n'a jamais été une bonne idée. En fait, ce fut une très mauvaise idée, une des pires blessures qu'un constructeur se soit infligées dans l'histoire de l'industrie aéronautique." http://www.lepoint.fr/economie/l-a380-e ... 250_28.php |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 8 novembre 2013 16:11 | |
| RDV dans 10 ans....on fera le point ! | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 8 novembre 2013 16:48 | |
|
Les mêmes personnes disaient en 69 que le 747 était une mauvaise idée 50 ans après il reste un avion de légende et ces personnes elles sont à la retraite depuis longtemps. A380 reste un avion déception et sera l'avion que les meilleurs compagnies auront dans le parc. |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 8 novembre 2013 17:44 | |
|
Ce débat contre l'A-380 me rappelle l'époque où je me suis inscris avec Dupont comme lobbyiste de Boieng en 2008 L'A-380 comme le Rafale dans le militaire sont tous les 2 d'excellentes conceptions. Le PB est-ce qu'ils seront amortis pour leurs constructeurs ? Et aussi, y aura t'il sur investissement pour les contribuables car on subventionne indirectement . Wait and see. (Dernière édition le 8 novembre 2013 18:29) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 10 novembre 2013 17:11 | |
|
Skymark et les A380 ! Perso, je pense qu'Airbus "Fera" le nécessaire pour aider son premier client au Japon ! http://www.bloomberg.com/news/2013-11-0 ... a380s.html Et aussi ... A lire , une interwiew intéressante de Doric du 6 novembre ! Oui au 11 de front pour le A380 ! Pas de mention de Skymark pour le moment ! Turkish confirme qu'il n'est pas sur ce coup .... http://www.bloomberg.com/news/2013-11-0 ... ought.html _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
