Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 27 décembre 2008 19:23 | |
| Pas un mot dans la presse? ça sent le retard | ||
 
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 27 décembre 2008 20:51 | |
| Décollé à 20h20 | ||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 27 décembre 2008 23:54 | |
|
Dec. 27 (Bloomberg) -- Airbus SAS handed over its 11th A380 superjumbo to Australia’s Qantas Airways Ltd., leaving the world’s largest maker of commercial aircraft with one more to reach its goal of 12 deliveries this year. The plane was the third A380 for Qantas this year, Airbus spokesman Stefan Schaffrath said in an interview today. The first two have been operating between Melbourne and Sydney and Los Angeles. The third will operate between Sydney and London starting in January. With just four days left in 2008, the Toulouse, France- based manufacturer is scrambling to meet its goal for the year. Airbus is still expecting to deliver the 12th plane, to Emirates, its largest customer for the plane, by Dec. 31, Schaffrath said. The plane maker will probably fall short of a goal of 21 A380s in 2009 because of lingering difficulties with cabin wiring that delayed the model by two years. Louis Gallois, CEO of Airbus’s parent European Aeronautic, Defence & Space Co., said in a conference with analysts in November that Airbus might miss its goal by a couple of planes. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= ... refer=home |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 28 décembre 2008 10:54 | |
Emirates prendra livraison de son avion le 31/12  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 décembre 2008 18:43 | |
|
Il est surprenant de voir qu'il y a des participants qui continuent à faire des comparaisons de la "cost performance" / performance en terme de DOC, "trip costs" etc., entre les B747-8I & A380 ! (A) Oublions la finesse de l'analyse etc. ! Car les analyses qu'on lit depuis quelque jours sont tous "flawed" / ont toutes des failles, à la base ! -- (i) On peut comparer seulement les choses comparables ! Quand il s'agit de deux avions de ligne, tels que les B747-8I & l'A380-800, réputés, à tort ou à à raison, être comparables, il faut déja les configurer de manière 'strictement' comparable : -- par exemple, en config. 3 classes std., selon les normes modernes de confort spacieux ! -- (ii) Il y a 3 ans environ, l'A380 a vu son niveau PAX ramener depuis 555 à 525 ! Boeing, qui avait déjà un "déficit de confort" par passager à cette même époque, avec un niveau PAX à 467, n'a toujours pas fait le moindre ajustement PAX dans sa "propagande marketing" ! -- (ii) L'échelle 'confort' du B747-8I s'est dégradée par rapport à celle de l'A380-800, si celle-ci conserve le "standard" de 525. -- (iii) pour éviter de compliquer les bases de comparaison, disons que la plupart des compagnies vont configurer leur Cabine en 3 classes std., selon les normes modernes de confort spacieux, au niveau de 485 passagers, environ. -- (iv) Boeing ne bouge toujours pas ! Il reste à 467 ! On dirait une config. "sardines" pour le B747-8I, qui n'est plus comparable (seulement "contrastable") avec celle, très confortable de l'A380-800 ! Idem pour les statistiques & ratios que Lightweight et d'autres tirent ! Cela n'a ni queue ni tête ! -- (v) LHA prévoit encore, à ce jour, de configurer la cabine de ses B747-8I en 3 classes std., selon les normes modernes de confort spacieux, au niveau de 405 passagers. Et LHA reconnaît volontiers un "déficit considérable de confort par passager / siège", par rapport à celle de la cabine de l'A380-800 ! ------------ Pour faire des comparaisons valables, il faudrait ramener la niveau PAX à 350 / 375 pour avoir un niveau de confort comparable par passager dans le B747-8I, par rapport à celui (correspondant) obtenu dans une cabine d'A380-800, organisée de manière vraiment comparable pour 500 /510 passagers ! -------------- Faisons les calculs savants maintenant, sur les dernières bases précitées ! ------------- (B)Pourquoi Boeing reste-te-til scotché sur la base de 467 sièges ? (i) Tout est lié au problème historique de l'EA, et aux contraintes imposées, par l'UE / la CE à cette alliance GE & PW, pour la famille de moteurs GP7000 ! (ii) Il fallait que cette famille de moteurs soit limitée à des applications / avions à quatre moteurs (des "quadri") de plus de 450 sièges, dans une cabine réputée etre en config. 3 classes std., selon les normes modernes de confort spacieux ! Et cela reste figé ! Et il y a des contraintes de massse, qui jouent, aussi ! En outre, à l'époque, Boeing avait envisagé un avion d'entre 505 à 525 places, ... projet abandonné, ... puisque, comme pour les prédécesseurs, qui avaient été esquissés, l'investissement à consentir, pour concurrencer Airbus, s'avérait bien trop onéreux ! (iii) Nous savons que la technologie des moteurs de cette alliance, pour les diverses raisons déjà indiquées (nous ne revenons pas là-dessus), ne pourra évoluer de manière significative. Chaque partenaire (GE & PW) préférerait développer sa propre technologie pour ses propres moteurs "NG", que chacun des partenaitres juge bien plus performants que les GP7000 ! Mais, pour garder l'espoir d'une poursuite valable de l'actuelle alliance EA, il faut garder en vie une application / un avion correspondant aux règles & contraintes de l'autorisation accordée par l'UE /la CE ! (iv) En conséquence, même si le moteur, prévu aujourd'hui, pour les B747-8F / -8I, est une variante "bleed-air" du GEnx " bleedess", destiné au B787, Boeing est obligé de maintenir sa "propagande marketing" sur la base d'un avion, en config. cabine std. (pour la version PAX, soit le -8I) de plus de 450 pasagers ! ----------- Le fait que Boeing soit assujetti à ces contraintes n'est pas une raison valable pour maintenir des comparaisons aussi mal fondées et fallacieuses que celles que nous lisons, ci-dessus, depuis quelques jours !  (Message édité par sevrien le 29/12/2008 19h24) |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 29 décembre 2008 23:52 | |
|
Bonsoir Sevrien ! Oui il semble que Boeing reste figé sur les 467 PAX de son B747-8I ! Il ne bouge pas donc, et communique peu à propos d'une option de mettre des 'galleys' et autres chariots des cuisines placés au dessus de la cabine passager ... Dans le cas ou ce n'est pas faisable, dans la couronne à l'instar des cabines de repos du personnel naviguant sur B777, bientôt sur B787 et un peu plus tard sur A350, nous savons que cette option peut être proposé dans la soute que l'on appel 'Underfloor Galleys ' ou 'Lower Deck Galley' ... Cela s'est déjà fait depuis longtemps et même très récemment sur un A340-600 de ... ... LHA, ici en Voir l'image que j'ai pris de A. net au cour d'une discution sur les 'Underfloor Galleys '! Et cela tombe bien car les A340-600 & B747-8I on l'avantage d'être des avions 'longs tubes' avoisinant tous deux les 76 mètres de long et pour des lignes ne nécessitant pas autant de 'fret' ça pourrait être sérieusement avantageux dans ce cas adopter cette option, soit, pour ajouter quelques 20 / 30 PAX, soit, garder ou en retirer des PAX pour ajouter ou ajouter d'avantage d'espace ... LHA qui a déjà appliquer les 'Underfloor Galleys ' ou 'Lower Deck Galley' sur les longs A340-600 n'appliquerait elle pas encore une fois sur les B747-8I pour rester sur les 405 PAX tout en créant de l'espace en plus ? Boeing hélas communique peu et beaucoup de questions restent en suspend à propos de la cabine des B747-8I config. LHA ... C'est pour cela que je ne suis pas un partisan d'enterrement du B747-8I avant l'heure ... Le B747-8I n'est pas encore prêt à voler et il est là le problème ... Je l'ai toujours dis, 'qui vivra verra' ... Joyeuse fêtes à tous ! (Message édité par check-list le 30/12/2008 00h00) (Message édité par check-list le 30/12/2008 00h04) (Message édité par check-list le 30/12/2008 00h06) (Message édité par check-list le 30/12/2008 00h08) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 30 décembre 2008 09:05 | |
|
Vous pouvez toujours relire ce que j' avais écrit sur le 748I l' an dernier... A ma connaissance, Lufthansa n' a pas précisé si elle a choisi l' option des 22 à 44 couchettes individuelles (plus quelques servitudes) pouvant être installées dans la partie supérieure AR du fuselage, partie non 2 ponts suffisamment haute de près de 1,80 m au couloir. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 décembre 2008 09:36 | |
|
Bonjour, lightweight ! J'ai lu tout ce que vous avez écrit, et même si j'aime bien vos statistiques raménés à la base "Empty weight", ... masse à vide,.... vos chiffres sont faux. Ce n'est pa votre faute; Il y a des tonnes excédentaires qui se promènent dans cet avion B747-8F et -8I; et, pour la majeure partie, elles y resteront, parce que Boeing n'arrive pas à 'boucler le Business case' pour faire l'investissement nécessaire à un retour adéquat (marché trop faible). Vous auriez dû me lire (il y a longtemps), au lieu d'écouter dupont ! Personne, à ce jour, n'a choisi les 44 couchettes, plus les "autres servitudes" (douches etc. ) destinées à être installées dans la couronne ! Pire : pour cet avion B747-8I (je ne parle pas de la variante VIP), il n'y a même pas eu la moindre manifestation d'intérêt spontanée de la part d'un quelconque client potentiel ! Source ? Boeing ! "Who else" / Qui d'autre ? (i) Cela ne fait qu'augmenter la masse totale, parce que, de toutes façons, il faut réserver autant de places en classe "éco", que les passagers bénéficiaires de ces "conforts & facilités", pour les décollages et atterissages et, bien entendu, les périodes de forte turbulence pendant le vol, en augmentant le nombre de membres de l'équipage, pour avoir "1.0, 1.5, ... ou 2 personnes "dédiées à la sécurité et au service de ces passagers". Tout cela empiète sur l'espace vitale, déjà réduite dans cette section "éco", pour les autres passagers en config. std. 3 classes ! Ridicule ! (ii) Pour ceux qui nous chantent encore la modification du positionnement des "galleys", pour augmenter le nombre de places à 495, .... même problème dans le principe : trop de poids, et insuffisamment de place selon les 'nomes modernes de confort spacieux' ! Encore plus ridicule ! Personne n'en veut, ... car les éventuels exploitants ont vu d'autres inconvénients, y compris la logistique & l'organisation internes de la cabine. (iii) Il faut aller au charbon pour chercher les éléments. Mon but n'est pas de pontifier ou de dresser de belles théories et statistiques sans signification dans la réalité ! (iv) Il est question de m'informer, et de transmettre les faits que j'apprends, le cas échéant, avec les gloses d'usage, pour informer et expliquer ! Ce n'est pas une affaire de DPO chez moi ! (Message édité par sevrien le 30/12/2008 09h37) |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 30 décembre 2008 10:50 | |
|
Reuters le 30/12/2008 10h25 La livraison du 5e A380 d'Emirates retardée à mi-avril LA LIVRAISON DU CINQUIÈME A380 D'EMIRATES RETARDÉE À LA MI-AVRIL DUBAI (Reuters) - Emirates airline, la compagnie aérienne de Dubaï, s'attend à prendre livraison mardi de son quatrième Airbus A380 mais prévoit un retard dans la livraison du cinquième exemplaire du très gros porteur. "La livraison aurait dû avoir lieu d'ici la fin mars, mais ce sera probablement maintenant mi-avril", a déclaré à Reuters le président d'Emirates. La livraison du quatrième A380 commandé à la filiale d'EADS doit quant à elle avoir lieu aujourd'hui, c'est à dire comme prévu avant la fin de l'année, ajoute-t-il. Emirates, principale cliente de l'A380, a reçu en juillet le premier exemplaire des 58 superjumbos qu'elle a commandés. Airbus s'est retrouvé dans une véritable course contre la montre pour tenter d'atteindre son objectif de livrer une dizaine d'appareils en 2008, après avoir été confronté à plusieurs problèmes et à deux années de retard dans le calendrier de production. L'avionneur a prévenu le mois dernier qu'il manquerait d'un ou deux appareils son objectif de 21 livraisons d'A380 en 2009. http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=6226050 |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 30 décembre 2008 12:47 | |
|
Salut Sevrien ! 495 PAX engendrerai plus de poid, je suis d'accord, cette option est 'ridicule' ... même si le mot est un peu fort ... Mais l'autre option l'est pas, car l'instar des A340-600 de LHA, ce n'est pas d'ajouter des PAX, mais bien l'option d'accroitre de l'éspace, et ma question est de savoir est ce que LHA utiliserai cette option quand même tout en réduisant le nombre de sièges ! Mais hélas seuleent une partie de ma question a été répondue ... (Message édité par check-list le 30/12/2008 12h48) |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 30 décembre 2008 22:30 | |
|
Bonsoir, Je reviens sur du technique, les reverses du 380 sont bien electriques alors pourquoi n'ont-ils pas équipés les moteurs exterieurs? Je ne suis pas sur mais le 747 doit avoir les reverses sur les 4 moteurs? Merci. |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 30 décembre 2008 22:39 | |
|
Bonsoir Pesawat ! Non, même pour le B747 il me semble que seuls les moteurs interieurs en sont équipés de reverses ! j'en suis sûr ! |
||
|
|
||
|
Navionbis
Inscrit le 30/12/2008 |
# 31 décembre 2008 01:52 | |
|
Sur le 747, les 4 moteurs sont equipes de reverses, comme vous pouvez le voir ici: http://www.airliners.net/photo/Cargolux ... 1458251/L/ Salutations (Message édité par Navionbis le 31/12/2008 02h11) |
||
|
|
||
|
alphaSARES
Inscrit le 31/12/2008 |
# 31 décembre 2008 12:54 | |
| salut j ai une question :est-ce ke quelqu un aurai les plan d un reacteur de l' A380 ou d un avion millaitaire | ||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 31 décembre 2008 17:58 | |
|
il me semble que seuls les moteurs extérieurs sont dotés de reverses au cas où les moteurs ne soient pas exactement au-dessus de la piste au moment de l'atterrissage. De plus, cela pèse moins lourd ... _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
