Boeing 787 (2)
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 9 octobre 2008 20:24 | |
|
Pavé peut être un peu lourd today ! Mais c'est effectivement un risque, bien que minime à mon avis! Boeing le fera voler et trouvera des solutions si nécessaire quoi qu'il puisse advenir, même si celà leur coûte la peau des fesses ... Mais la FAA, s'ils font une crise d'existentialisme ?? On n'en est heureusement pas là ! _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 10 octobre 2008 03:07 | |
|
C'est bien le Baron qui a dit ça et pas moi. (Message édité par lequebecois le 10/10/2008 03h07) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 octobre 2008 09:28 | |
Bonjour, lequebecois, ... et merci pour les précision et confirmation !  |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 10 octobre 2008 13:26 | |
| Et je persiste à le penser. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 octobre 2008 13:51 | |
|
Merci, cher maître ! Je ne vois pas ce qui empêchera de : -- construire un tronçon de fuselage B787 'équipé', et des ailes tronquées, plus le caisson central dans l'ensemble, -- "blended" avec les nez et cockpit d'un vieux B767 --celui qui a été frit et rôti à l'aérport de LAX pendant l'essai moteur au sol', après l'explosion du moteur GE-CF6, par exemple... -- avec suffisamment de kérosène (pour simuler une fin de voyage) dans des réservoirs correctement aménagés et incorporés, -- à monter sur une plateforme, avec, sous les ailes, de vieux CF-6 (dont on ne veut plus, de toutes façons), -- le tout fixé sur 'une plate-forme sur rails', -- lancé à une vitesse -- permettant à tous les occupants de survivre, avec des degrés de gravité de blessures différenciés,.... -- contre un mur en béton (simulant le genre de bâtiment, qui ne devrait pas être en bout de piste, mais qui l'est, parfois), -- plus des mannequins (véritables imitations d'humains, avec des poumons... ), tous la bouche ouverte, et habillés comme des voyageurs normaux, ..., -- des capteurs en place comme il faut, et le tout relié à un ordinateur, ou à un esnsemble d'ordinateurs adaptés... -- et, en même temps , un montage en parallèle de tout ça, en version informatisée / simulation informatisée (pour comparaisons de contrôle),... -- et l'enquête d'usage après l'accident ; -- et, bien sûr, un B767, retiré des opérations, et organisé à l'identique, pour un accident simulé à l'identique, ... à tous points de vue, ... Le but serait la simulation de "survivable crash tests", et l'analyse totale, approfondie, par la suite, avec les comparisons jusque dans le plus petit détail significatif ! J'aimerais bien voir les conclusions de ce véritable "crash-test" ! Réactions ? Est-c e que je dérailLe complètement ? Après tout, le souhait ' de ceux qui savaient' était que ce genre de machine puisse voler et remplir les cieux jusqu'en 2040 & au-delà ! (Message édité par sevrien le 10/10/2008 14h52) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 10 octobre 2008 14:42 | |
|
Le nez s'écrasera et traversera le mur ! ! Les Ailes se sépareront et brûleront contre le mur ou aprés ! Le hard top (Pièce rapportée au caisson central sautera comme un bouchon de champage ! Ensuite Le premier tronçon de full barrel se séparera suivant les pointillés et restera intact et probablement complètement ouvert aux deux bouts ! Le tronçon arrière fera de même ! L'assemblage complexe (3-4 morceaux) de l'arrière se séparera du full barrel peut être avec la cloison de pressurisation !! Aprés, ce sera un feu de fuel & plastoc bien noir, bien chaud et toxique ! Ceux qui sont au milieu des "Barrels" auront peut être le choix pour la sortie ! A la limite rien de pire qu'un avion alu ... qui sait ! La partie barrel tiendra et se séparera suivant les jonctions, au prix de pas mal de G probablement ! C'était ma version du shéma "catastrophe de Sévrien ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 octobre 2008 15:04 | |
|
Non, beochien ! Ce n'est pas le point ! Le point est la "survivability" a priori ! Comme dans un ou 2 cas récents ! Ce que l'on veut voir, pour la question de la certification, par exemple, ... entre autres, c'est l'état de la peau et des organes et des "intérieurs" (poumons etc. ) des passagers, même s'ils survivent, apparemment sans gravité catastrophique de blessures (même si, par exemple, .. et je ne veux pas être trop morbide, .... les pilotes meurent). Par exemple, ... un passager pour qui tout semble bien aller, ...., -- à quoi peut-il s'attendre, dans un avenir procha ou lointan, comme conséquences (cancer y compris) de l'inhalation forcée de fumées toxiques et de poussières de carbone, qui (pour ce qui est de ces dernières) puissent être de véritables "micro-micro-lames coupantes" dans ses poumons, ... ou dans les yeux, et, évidemment, dans la peau du visage, ou des bras, avec ou sans frottement des vêtements, qui pourront avoir été tanspercés ? Voilà le sens de mon 'montage' ! Effectivement, ... même vivants, les gens, pourront-ils accéder à des points de sortie, ... à des issues de secours ? Pas très agréable, je sais ! (Message édité par sevrien le 10/10/2008 15h10) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 10 octobre 2008 15:43 | |
|
Salut Sévrien ! Plus de poussière de plastoc , je ne crois pas, pas life threatening en tout cas, qq éclats qui volent, et des poutres Titane qui se balladent, probablement ! Mais pas beaucoup plus d'éclats cabine, que dans un vulgaire A330 déjà plein de plastoc (On à vu les photos) El l'intégrité des barrels, bien que probablement séparés c'est peut être un plus en cas de choc (Sauf pour les G) ! Des hublots qui poppent out, probablement, mais une bonne chance que les issues de secours s'ouvrent normalement (Pas, ou moins de déformations permanentes) ! Et probablement les 2 bouts du barrel ouverts (C'est mon avis perso) ! Pour évacuer je pense que le full barrel type 787 sera mieux ! Du moins si les G n'ont pas déshabilité les Pax ! Par contre avec les ouvertures type cassures aux jonctions des barrels ... courants d'air garantis, en bien ou en mal ! Le CFRP ne s'enflamme pas rapidement non plus ... qq minutes de répis et peut être de protection ! Mais au milieu de 15 000 ou 150 000 litres de kéro ... suivant les cas, pas besoin de faire brûler le plastoc pour frire ! De toute façon au bout de 3 à 5minutes, le résultat sera le même ... Barbecue ou asphyxie ... pour les immobilisés ...  JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 10 octobre 2008 19:02 | |
|
L'industrie utilise de la fibre de carbone en quantités "industrielle" depuis des années. L'effet des poussières de carbone chronique n'a pas, pour le moment (?) crée de scandale style amiante. Il n'y a pas d'effet notable sur les poumons (il est vrai: parfois les effets cancerigene d'une substance apparaissent apres 30 ou 40 ans). Dire que la fibre est un micro-couteau pour les poumons, c'est jouer a se faire peur mais ce n'est pas tres serieux. Si un 787 (ou un 350) s'ecrasait et que des passagers survivent. Il est difficile d'imaginer que la poussiere de carbone (?) respirée durant maximum 4 a 5 minutes (avant l'incendie complet de l'appareil) puisse avoir un effet plus grave que celui, non detecté actuellement, d'ouvriers manipulant et perçant du carbone depuis des années. N'oublions pas les ouvriers et mecano de la formule 1 (frein en carbone) ou de l'aviation (disque de frein en carbone depuis longtemps, donc exposition chronique a cette poussiere depuis des annees pour les mecanos s'en occupant). Soulever cette problematique, c'est jouer a se faire peur sans raison. On pourrait meme dire que le carbone a grandement ameliorer la survivabilité en cas de crash d'une formule 1 (idem je pense pour les helicopteres). On peut donc imaginer qu'un avion en carbone, c'est mieux aussi ! (Message édité par kaysersoeze le 10/10/2008 19h04) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 octobre 2008 19:21 | |
|
Toujours comme un cheveu sur la soupe, kaysersoeze ! Vous voulez toujours être "too clever by half", vous aussi ! Il ne s'agit point de mes dires, vous savez ! On a l'impression que vous ne lisez pas le Forum, ou seulement avec une lecture sélective, l'oubli en prime ! Visiblement, vous ne lisez pas, non plus, ce qu'ont écrit des experts, qui ont eu à extraire des survivants, de "cellules en carbone", mais grièvement blessés par de toutes petites échardes de carbone, à peine plus grosses que des poussières, qui ont pénétré les yeux, la bouche, les narines, l'oesophage etc. Quoique vous en pensiez dans votrs tour d'ivoire, il y a des experts médicaux et en accidentologie, qui considèrent que c'est très sérieux ! Au point même de se demander si les chances de survie dans un avion ayant un fuselage "conventionnel" (alu- lithu), dans un scénario tel que celui que celui évoqué, ne sont pas techniquement et humainement meilleures ! Et les chirurgiens qui doivent "réparer" reposent sur un vécu qui dépassent le nôtre, et le vôtre ! Pas de système DPO chez eux ! Ils se battent avec le factuel ! Et il y a même des ingénieurs de Boeing, qui travaillent le carbone depuis de décennies, qui expriment des soucis ! Evidemment, les gens du Marketing s'en moquent, se vautrant dans leur ignorance et le confort des commandes prises ! (Message édité par sevrien le 10/10/2008 19h43) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 octobre 2008 19:53 | |
|
Tout le monde sait que ce n'est point le carbone seul qui, en Formule I, ait augmenté la "survivability" des pilotes en cas d'accident ! Vous avez totalement oublié, entre autres, le travail qui a été fait, pour que les voitures ne prennent pas feu ! Pour les hélicoptères, cela se voit que vous ne fréquentez pas intimement les pilotes d'hélicoptères, qui ont des centaines d'heures "in theatre", ni ceux qui récupèrent, et, le cas échéant, réparent les hélicoptères ! Et Lightweight peut nous dire des choses ! Ce serait intéressant d'ailleurs, et bien accueilli ! Mais, à ce que nous sachions, Lightweight n'a pas été 'actif' en Irak ou en Afghanistan ! Et cela n'est point une critique ! Il s'agit simplement de positionner le "référentiel" ! (Message édité par sevrien le 10/10/2008 20h47) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 10 octobre 2008 19:56 | |
|
bonsoir Sévrien ! C'est le côté poudre ou fibres que je vois moins dans un accident pas trop de raisons que la tresse se désintègre à ce point !! Par contre, les fumées d'époxy c'est moins tentant comme cocktail! Sûrement beaucoup moins de fibre dansun accident que ce que prends qq'un exposé professionnellement qui en coupe ou tronçonne tous les jours ! Peut cela explique t'il aussi les nouvelles méthodes de coupe modernes ... comme l'eau sous trés haute pression et les lasers ... dont on a un peu parlé ! (Message édité par Beochien le 10/10/2008 20h00) (Message édité par Beochien le 10/10/2008 20h08) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 10 octobre 2008 21:35 | |
|
La coupe au jet d'eau supersonique existe depuis longtemps dans l'industrie du carton et a effectivement permis de réduire considérablement les poussières et les chutes. Or nous parlons là d'accident et non d'activité maîtrisée, et le calibrage des poussières et détritus de carbone risque d'être fort aléatoire. Mais je pensais plus à une instabilité en croisière et dans le haut subsonique lorsque j'ai fait part de mes doutes sur la certification. |
||
|
|
||
|
maitrefollace
Inscrit le 03/06/2007 |
# 10 octobre 2008 21:57 | |
|
Pourquoi syr du développment d'équipement aero on nous fait ch..er à démontrer que les produits ne snt pas toxiques en cas de feux. C'est vrai pour des volumes de qulques grammes sur de l'électronique. Si le carbone du fuselage est très toxique (je sais pas j'en fume pas) Comment peut on arriver à certifier l'avion Et si le baron avait rasion? ce serait la fin de Boeing commercial airplane!!!! Se remettre d'un coup pareil c'est 20 Milliards de $ au moins Et quel retard!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 10 octobre 2008 22:39 | |
|
Si il y a de gros problèmes ils sortirons aux essais un peu de patience. Ca serait bien qu'ils trainent pas trop qu'airbus puisse profiter de leurs expériences avant que leurs plans ne soient figés  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
