Rumeurs de commandes

Début - Précédente - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 novembre 2008 18:31
	Lien & extraits : http://www.aeroworldnet.com/1ra10189.htm Boeing and Sukhoi consider SBJ alliance By Vovick Karnozov AWN Moscow-based columnist There is some evidence that Boeing and Sukhoi have been in negotiations on forming an alliance to develop a Supersonic Business Jet (SBJ). Initial talks took place over a year ago, shortly after Boeing had obtained the full package of the data from the joint US-Russian supersonic research effort on the Tu-144LL flying laboratory. Leaders of both Boeing and Sukhoi say that if the current state of science proves sufficient to provide creation of an environmentally friendly and economically viable SBJ, then the airplane will sell in the hundreds of units. Last week Boeing's vice-president for engineering Robert Spitzer gave an interview to AeroWorldNet during his visit to Moscow as part of a Boeing delegation. Spitzer said that the data obtained in 22 flights of the Tu-144LL flying lab and on special ground test facilities in TsAGI and Tupolev flight test station helped the US manufacturer to clarify some technical issues pertaining to supersonic transport aircraft of the future. Qui a/ont le "track record" en matière de SST ? Les *Russes ou Boeing ? Et qui ose dire que l'aérodynamique ne joue pas de rôle en matière de SST ?* Spitzer said there are three major issues in developing such aircraft. They are the following: The technical ability to build such an airplane; the environmental issue, such us providing a bearable level of noise at takeoff and landing; and the economics of the plane, its ability to generate a profit.Et qui ose dire que l'aérodynamique ne joue pas de rôle dans la partie économique de l'équation du SST ? Boeing, avec sa grande expérience réussie en matière de SST ? Spitzer said that the feasibility studies on a large supersonic transport (SST-2) lead by NASA and the giants of the US aerospace industry have shown that at the moment the economics of the proposed supersonic transport does not look as suitable. The SST-2 has been found not as effective in operation as it had been expected earlier. However, Spitzer carried on, technical studies on the matter continue, although at much lower pace than two years ago. Having understood that the SST-2's problems are too big to overcome at the current state of science, NASA and the industry have considerably decreased their research activities in the supersonic area. Alors, c'est Boeing (ou les USA) qui va vers l'endroit, où il y a du savoir-faire reconnu, et qui a été appliqué (moins bien que dans le cas de Concorde, bien sûr ) : chez les Russes ! Et le grand problème, c'est que les Russes, tout comme les américains n'ont jamais compris & maîtrise l'importance crucial des entrées d'air (come cela a été le cas sur Concorde, ... grâce à qui ? ). L'aérodynamique ne joue point, là ? Les Russes n'ont pas maîtrisé ! Et GE s'est carrément cassé les dents ! Boeing ? "Not even in the frame" ! The SBJ, which by its nature would be much smaller than the SST-2, is technically and economically easier to develop and build. If reaching the stage of operational service, it will help to solve some of the SST-2's technical problems and be a good experimental platform for testing new aerodynamic and power plant ideas. *On y vient à l'aveu du besoin d'aide / coopération en matière d'aérodynamique.* .... Copyright 1996-1999, AeroWorldNet. All rights reserved. *No further comment !* (Message édité par sevrien le 18/11/2008 18h32)

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 18 novembre 2008 19:35
	Lookheed et P&W n' ont attendu personne pour réussir la propulsion du SR71 qui avait inspiré celle du B2707 par GE Forme de nacelle identique pour un domaine de vol un peu réduit par le volume de fuselage nécessaire...

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 18 novembre 2008 20:32
	Aviation d'affaire supersonique ... Actuellement je vois qq petits PB à résoudre ... Pour l'aviation d'affaire supersonique ! Faire passer une tonne, 8 Pax entre l'Europe et les USA, par exemple ! Comme le moteur d'abord ! Les business jets vont avoir besoin de moteurs qui tiennent plus longtemps que ceux des avions de chasse et autres bombardiers ... Une grande partie des PB de Concorde était l'entretien de ses moteurs ! 7 000 heures pour un avion de chasse ! 30 000 heures et plus pour un avion commercial ! Actuellement il faut viser la Supercruise, on sait que le F22 peut aller à 1800 Km/h en supercruise sans PC ! Déjà du bruit et de la conso en moins ! Une bonne piste de départ ! Pourquoi Sukhoï ... ben simplement parce qu'il à déjà tenté, sans grand succés de transformer un avion de chasse, en Bus-Jet don ils sont motivés et ont une première expérience ! Un peu d'expérience donc ils doivent savoir ce qu'il ne faut pas faire ! Pour l'aéro, c'est pas secondaire ... mais réalisable en FR, en Russie (Moins cher surtout ), et probablement aux US en y mettant le prix !! Conclusion ... un (2) moteur d'abord ! Et les seuls dispo, sont presque trop puissants pour un avion de 6-10 places ! Le poids ensuite cellule CFRP etc on commence à savoir faire pour les avions de chasse, et les petits ! Et les ailes bien sûr, à réinventer, aéro etc, l'ecpérience militaire peut compter aussi du côté Sukhoï ! les réflexions sur le bruit sont on ne peu plus justes ! Passage obligatoire, compliqué et cher, encore un PB moteur ça tourne définitivement autour !! Et ça rejoint ce qu'en pensait Dassault, il y a une paire d'années ! faut d'abord un moteur avant de se lancer !! Juste mon avis ! (Message édité par Beochien le 18/11/2008 20h38) _________________ JPRS

piste331 Membre Inscrit le 27/11/2005 968 messages postés	# 18 novembre 2008 20:47
	http://www.aerocontact.com/actualite_ae ... 07498.html , je savais pas qu'il y avait 2 super jumbo

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 18 novembre 2008 22:41
	piste331 a écrit :http://www.aerocontact.com/actualite_aeronautique_spatiale/ac-al-jaber-commande-six-airbus-vip-dont-deux-a380~07498.html , je savais pas qu'il y avait 2 super jumbo Il faudrait peut-être lire les posts d'hier ! Par ailleurs, concernant les 2 A380, rien de changé par rapport à il y a un an : c'est toujours une lettre d'intention.

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 19 novembre 2008 01:26
	Horizon Air en négos avec Bombardier pour retarder la livraison de 8 Q400. http://argent.canoe.com/lca/infos/quebe ... 43357.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 19 novembre 2008 01:55
	Pas sur si celle là a déjà été mentionné: Comlux commande un A320 Prestige supplémentaire. http://www.eads.com/1024/fr/pressdb/pre ... stige.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 novembre 2008 02:18
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Lookheed et P&W n' ont attendu personne pour réussir la propulsion du SR71 qui avait inspiré celle du B2707 par GE Forme de nacelle identique pour un domaine de vol un peu réduit par le volume de fuselage nécessaire... Nous parlons de Boeing. Par ailleurs, les motoristrs américains, comme les motoristes russes, étaient obligés, sauf erreur de ma part, de voir fonctionner en post-combustion continue, les "airframes" que leur moteurs propulsaient, pour traverser l'Atlantique, par exemple. RR pas, ...sur Concorde ! Les Américains cherchent à acheter le "diagramme". Ils ne le pourront jamais ! "Not even in the frame" , Lightweight ! GE a été obligé d'abandonner ses tentatuves de ressusciter Le Tupolev ! P&W n'auraient rien pu, non plus ! Les Russes étaitne bien plus près du but que les Américains ! Mais, je répète ! Nous parlions de Boeing ! *C'est Boeing qui cherche à améliorer ses compétences en aérodynamique !* (Message édité par sevrien le 19/11/2008 02h20)

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 19 novembre 2008 09:15
	Non, le TU 144 n' utilisait la réchauffe qu' au début de la croisière, tant qu' il ne s' était pas suffisamment allégé... Quel diagramme? P&W ne s' est pas endormi depuis 50: Il essaie au banc actuellement un réacteur sans réchauffe, capable de propulser un engin à M 4,5 en croisière après un décollage sur piste classique... A ma connaissance, il n' y a pas de russe sur le coup. Tous les bureaux d' études cherchent à améliorer leurs compétences, c' est la trame de l' Hisoire de l' aéronautique, seuls ou à travers des coopérations... ex la coopération dans les souffleries anglaises pour mener les essais de l' aile BWB de Boeing. Pas de russe non plus semble -t-il, pour enfin permettre à P&W, après des années de recherche et d' essais, de réaliser le premier GTF exploitable... Un 2707 modernisé pourrait être construit aujourd'hui, mais il ferait encore trop de bruit, n' irait pas assez loin en traînant derrière lui le bang sonique interdit; c' est pour celà essentiellement que les études sur les supersoniques de ces trente dernières années ont été mises en veilleuse. Il n' y a jamais de TU 144 à ressusciter dans ces conditions....

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 novembre 2008 09:23
	Bonjour Lightweight ! Je ne vais pas dévier le débat, pour entrer en une discussion "à côté" avec vous ! Le sujet était Boeing, et son utilisationde (entre autres) l'expertise des Russes en matière d'aérodynamique, y compris sur lr programme B787, le cas échéant. *Cela est établi.*

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 19 novembre 2008 09:28
	sevrien a écrit :Par ailleurs, les motoristrs américains, comme les motoristes russes, étaient obligés, sauf erreur de ma part, de voir fonctionner en post-combustion continue, les "airframes" que leur moteurs propulsaient, pour traverser l'Atlantique, par exemple. RR pas, ...sur Concorde ! (Message édité par sevrien le 19/11/2008 02h20) L'olympus n'est il pas RR/Snecma Cet Olympus ? Je pinaille ! (Message édité par poncho le 19/11/2008 09h29) (Message édité par poncho le 19/11/2008 09h30)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 19 novembre 2008 09:33
	lequebecois a écrit :Pas sur si celle là a déjà été mentionné: Comlux commande un A320 Prestige supplémentaire. http://www.eads.com/1024/fr/pressdb/pre ... stige.html Si, par vrausch le 17/11 à 8h03.

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 19 novembre 2008 09:36
	sevrien a écrit :Bonjour Lightweight ! Je ne vais pas dévier le débat, pour entrer en une discussion "à côté" avec vous ! Le sujet était Boeing, et son utilisationde (entre autres) l'expertise des Russes en matière d'aérodynamique, y compris sur lr programme B787, le cas échéant. *Cela est établi.* Par qui et où?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 novembre 2008 09:40
	poncho a écrit : sevrien a écrit :Par ailleurs, les motoristrs américains, comme les motoristes russes, étaient obligés, sauf erreur de ma part, de voir fonctionner en post-combustion continue, les "airframes" que leur moteurs propulsaient, pour traverser l'Atlantique, par exemple. RR pas, ...sur Concorde ! (Message édité par sevrien le 19/11/2008 02h20) L'olympus n'est il pas RR/Snecma Cet Olympus ? Je pinaille ! (Message édité par poncho le 19/11/2008 09h29) (Message édité par poncho le 19/11/2008 09h30) *Oui ! Pas de problème ! Mais connaissez-vous la part de SNECMA ?* (Message édité par sevrien le 19/11/2008 09h41)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 19 novembre 2008 09:54
	Pour moi c'était la partie réchauffe et la tuyère...(de mémoire, je n'ai pas le bouquin de sparaco sous la main)... Pour compenser mon amnésie passagère... peu de choses sur le net... http://www.stratisc.org/Moteurs_8.htm Le premier axe de coopération se situe tout dabord avec Bristol. Dès le début des années 1960, ils se concrétisent dans la coopération sur le moteur de Concorde : l'Olympus 593. Snecma est particulièrement chargée de développer les tuyères et va de plus réaliser une chambre de combustion. http://www.chear.defense.gouv.fr/fr/pde ... sserre.pdf page 145 1/3 du programme ? (Message édité par poncho le 19/11/2008 09h55)

Début - Précédente - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !