Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 165 - 166 - 167 - 168 - 169 - Suivante - Fin

Auteur	Message
TAMERL Membre Inscrit le 03/07/2012 1 928 messages postés	# 17 janvier 2013 21:15
	Moi je connais une autre histoire : quand on veux tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage (sic)

tartampion Anonyme Inscrit le 17/01/2013 18 messages postés	# 17 janvier 2013 21:31
	Vector a écrit : tartampion a écrit :Bonjour Eolien, excusez-moi j'ai un trou de mémoire... C'est le B787 qui s'est crashé ou l'A330 à cause du pilote ? N'empêche que le FAA a cloué le B787 comme-ci qu'il y avait eu un crash et je trouve que c'est top. Les américains ne plaisantent pas avec ça. Sans corruption, ni politique. On se souviens de l' affaire DSK ! Tartampion, je vois que vous avez une opinion arêtée sur tout. La FAA a fait ce qu'elle avait à faire et cela malgré les pressions de Boeing qui ont dû être fortes. Mais si j'ai bien compris, vous trouvez qu'interdire de vol un avion qui a eu plusieurs feu électriques c'est aller trop loin ? Je pense que vous n'avez jamais eu de feu à bord en vol : même sans crash, ça mérite une certaine attention, surtout pour un avion ETOPS 330. Mais je me trompe peut-être et on va demander l'avis de Nago. Bonsoir Vector, non c'est pas allez trop loin puisque je disais que le FAA c'est du sérieux ... ...Mais ça n'a pas plus a certaines personnes car les americains sont pas top ! Pour être serieux le B787 est cloué au sol comme ci il s'est crashé c'est râre de voir ça mais c'est pas mauvais. Nuance. _________________ Etre ou ne pas être, tel est la question

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 17 janvier 2013 21:36
	Vector a écrit : tartampion a écrit :Bonjour Eolien, excusez-moi j'ai un trou de mémoire... C'est le B787 qui s'est crashé ou l'A330 à cause du pilote ? N'empêche que le FAA a cloué le B787 comme-ci qu'il y avait eu un crash et je trouve que c'est top. Les américains ne plaisantent pas avec ça. Sans corruption, ni politique. On se souviens de l' affaire DSK ! Tartampion, je vois que vous avez une opinion arêtée sur tout. La FAA a fait ce qu'elle avait à faire et cela malgré les pressions de Boeing qui ont dû être fortes. Mais si j'ai bien compris, vous trouvez qu'interdire de vol un avion qui a eu plusieurs feu électriques c'est aller trop loin ? Je pense que vous n'avez jamais eu de feu à bord en vol : même sans crash, ça mérite une certaine attention, surtout pour un avion ETOPS 330. Mais je me trompe peut-être et on va demander l'avis de Nago. La FAA insensible aux pressions de Boeing? Bonne blague... On va bientôt se poser des questions sur comment et pourquoi elle a pu laisser Boeing dans une bonne mesure auto certifier un appareil qui fuit du carburant, connait des problèmes de freins, de départ de feu de batteries et autres joyeusetés! si votre tropisme vous en empêche, la presse et les avocats US vont s'en charger... Un peu comme la DGAC avec Airbus, raison d'état, gros sous et lobbying... (Dernière édition le 17 janvier 2013 21:37) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 17 janvier 2013 22:11
	Sintex, je vais m'expliquer sur la fermeté de la FAA. Pour le moment, elle n'a pas le NTSB sur le dos, mais si jamais il y avait un crash de "Dreamliner", ledit NTSB lui poserait beaucoup plus de questions embrassantes que le BEA n'en a posé à Airbus. Cette perspective leur donne un rigueur morale admirable (en fait l'administrateur risque sa tête !). La raison d'État ne peut plus être invoquée dans la mesure où l'industrie aéronautique US joue pratiquement son image sur le 787. Vous imaginez les conséquences d'un désastre à la manière du Comet. Des vannes qui fuient, c'est embêtant (et ça peut être dangereux), mais moins grave que des batteries qui déclenchent un incendie au milieu de l'Atlantique. Là les avocats vont s'en donner à coeur joie, vous pouvez parier dessus sans risques ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

SINTEX Membre Inscrit le 18/07/2007 1 416 messages postés	# 17 janvier 2013 22:24
	La FAA à laissé passer beaucoup trop de choses à Boeing. Elle le sait et Boeing le sait. Si elle avait du certifier from scratch le 787, il se serait pris un bonne année de retard au minimum. Mettre au point des protocoles de tests entièrement nouveau sur de nouveaux domaines d'application avec de nouvelles technos, puis mettre au point des bancs de test dans des labos indépendants, pour autant qu'ils trouvent des compétences adéquates sans lien avec l'avionneur... Un an je suis gentil encore. Je ne vous fait pas le rappel du retard du programme, mais en gros y avait pas le temps pour ça. Question de survie du programme. Ou un moins de quelques milliards de dols à sortir encore... Du coup grounder le 787 est la seule option. Je suis pas loin de penser qu'elle arrange Boeing aussi. Ça leur donne un peu de temps... (Dernière édition le 17 janvier 2013 22:25) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 17 janvier 2013 22:45
	À première vue, on est d'accord, mais ça aurait été mieux de certifier from scratch que from crash ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

okhly Membre Inscrit le 11/05/2008 1 401 messages postés	# 17 janvier 2013 23:42
	une décision raisonnable a été prise et il convient d 'attendre le verdict final et surtout ne pas tout mélanger . Les différents problèmes rencontrés n'ont pas la même criticité . A priori le motif de l' interruption des vols est le risque batterie . Je ne crois pas un instant à des arrangements de certification bâclée , au mépris conscient de la sécurité , ni aux États Unis ni en Europe . Les magouilles dans le Business , dans l' octroi de contrats ou de subventions c' est une autre histoire . Aucun constructeur ne peut se permettre de jouer à la roulette russe . Par contre la gestion de programme peut laisser passer une coquille . Ce n'est pas bien mais le zéro défaut n 'est pas humain . Le plus souvent cependant l ' innovation reste la mère des principaux soucis de jeunesse et sur le 787 il n' en manque pas . Il faut se méfier de l ' enthousiasme , du rêve qu'elle génère mais il est aussi important d' aller de l' avant . L'aéropostale des année 30 , ils l'ont fait ! _________________

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 18 janvier 2013 00:17
	Salut à tous ça vol bas aujourd'hui c'est même au sol.... Discus a écrit : eolien a écrit :Bonjour, patrick91 a écrit :..... et surement pas a jouer a la comparaison ....t Et bien moi, je compare : Un incident le 6 janvier, un incident le 16 janvier et Tous les B 787 bloqués au sol. Combien d'incidents de pannes de sondes sur Airbus sans qu'aucune des parties impliquées, EASA, DGAC, BEA, n'aient pris de décisions adaptées jusqu'au crash de l'AF 447 et ses 228 morts. Je rappelle les appels d´Air France vers Airbus s'inquiétant de la Sécurité des vols et demandant conseils et décisions sur ces problèmes de sondes. J'oubliais .... sur Airbus c'est la faute au pianiste !,,, Eolien Ne pas confondre décrochage non maitrisé et feu à bord, le décrochage est récupérable un feu à bord.... Euh je crois qu' Eolien est pilote Cd de bord B777....et vous? Le feu à bord aussi puisqu'ils ont atterri je pense. Après c'était juste la procédure car je n'ai pas vu de fumée à l'Horizon.... Ceci dit c'est Thalès qui doit aussi mal dormir et c'est français! merde alors.....ben oui les batteries vis à vis de Boeing le responsable c'est Thalès.....Salut à tous ça vol bas aujourd'hui c'est même au sol.... Est-ce le même que les fameuses sondes? (Dernière édition le 18 janvier 2013 00:19)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 18 janvier 2013 00:25
	Discus a écrit :Ne pas confondre décrochage non maitrisé et feu à bord, le décrochage est récupérable un feu à bord.... L'analyse du risque est un travail en amont. Pour le B 787, c'est évaluer un risque tel qu'il vaut mieux arrêter de vol les avions, quitte à exagérer, quite à créer des difficultés aux compagnies exploitantes, quite à mettre le constructeur et tous ses affidés dans l'embarras. Pour le À 330-200, c'est ne pas avoir évalué le risque à sa juste valeur et avoir 228 morts sur la conscience ... Le décrochage, les errements des systèmes avion, c'est un autre débat mené sur le topic dédié à l'AF 447. Un débat a posteriori mené par le BEA, par les experts judiciaires, ... Et par nous sur le forum !... (Dernière édition le 18 janvier 2013 00:27)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 18 janvier 2013 00:29
	Bonjour, Petit rappel: il n'y a pas eu de feu à bord, il y a eu une réactions chimiques qui a produits de la fumée. N'empêche qu'il y a tout de même un risque mais il n'y a jamais eu d'incendie. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 18 janvier 2013 00:30
	no problème je suis qualiticien..... DE toute façon c'est le rôle de la FAA....Et ceci dit, ils ne favorisent personne Demandez à AA ce qu'il leur est tombé en 2000 comme cadeau de noel après des manquements en maintenance.... Bonne nuit les nuiteux

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 18 janvier 2013 00:31
	Bonjour, La FAA étudie la possibilité d'un lot de batteries défectueux, pas nécessairement un défaut de conception. http://www.bloomberg.com/news/2013-01-1 ... fault.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 18 janvier 2013 00:32
	lequebecois a écrit :Bonjour, Petit rappel: il n'y a pas eu de feu à bord, il y a eu une réactions chimiques qui a produits de la fumée. N'empêche qu'il y a tout de même un risque mais il n'y a jamais eu d'incendie. C'est ce à quoi je voulais faire allusion. L'évacuation a été faite à la japonaise.... Bonne soirée au Canada

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 18 janvier 2013 01:29
	Les batteries au Lithium-Ion ont une fâcheuse tendance à exploser dans différentes conditions. Le premier stade, c'est l'éclatement du bouchon de surpression qui laisse échapper un électrolyte dangereux, mais ça dégénère rapidement et l'incendie n'était sans doute pas loin. En tout cas on ne peut pas prendre ce risque. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

tartampion Anonyme Inscrit le 17/01/2013 18 messages postés	# 18 janvier 2013 05:26
	SINTEX a écrit : Vector a écrit : tartampion a écrit :Bonjour Eolien, excusez-moi j'ai un trou de mémoire... C'est le B787 qui s'est crashé ou l'A330 à cause du pilote ? N'empêche que le FAA a cloué le B787 comme-ci qu'il y avait eu un crash et je trouve que c'est top. Les américains ne plaisantent pas avec ça. Sans corruption, ni politique. On se souviens de l' affaire DSK ! Tartampion, je vois que vous avez une opinion arêtée sur tout. La FAA a fait ce qu'elle avait à faire et cela malgré les pressions de Boeing qui ont dû être fortes. Mais si j'ai bien compris, vous trouvez qu'interdire de vol un avion qui a eu plusieurs feu électriques c'est aller trop loin ? Je pense que vous n'avez jamais eu de feu à bord en vol : même sans crash, ça mérite une certaine attention, surtout pour un avion ETOPS 330. Mais je me trompe peut-être et on va demander l'avis de Nago. La FAA insensible aux pressions de Boeing? Bonne blague... On va bientôt se poser des questions sur comment et pourquoi elle a pu laisser Boeing dans une bonne mesure auto certifier un appareil qui fuit du carburant, connait des problèmes de freins, de départ de feu de batteries et autres joyeusetés! si votre tropisme vous en empêche, la presse et les avocats US vont s'en charger... Un peu comme la DGAC avec Airbus, raison d'état, gros sous et lobbying... Pas convaincu que Boeing s'est auto certifié, pas convaincu non plus que le probleme de fuite, de frein ou de glass brisée qui sont survenus il y a quelques semaines soit le problême majeur. Vous devrez savoir que ce genre de souci peut arriver à tout appareil récent. Vous savez que les journalistes poussent au drame c'est indiscutable et même si vous contester je ne reviens pas là dessus. Un autre vrai problème est cette série noire qui surviens dans un laps de temps très court alors que l'appareil à subit des campagnes de tests poussée durant plus de 12 mois. On a parlé d'un incendie pendant la campagne de test en 2010 au Texas dû à la présence d'un corp étrangé dans l'armoire éléctrique. Il n'est pas arrivé une fois que ces foutus batteries se sont surchauffées. Il y a eu aussi un tour du monde et beaucoup de km parcourus et toujour rien. Peut-on malgré tout parler de série noire ... (Dernière édition le 18 janvier 2013 05:34) _________________ Etre ou ne pas être, tel est la question

Début - Précédente - 165 - 166 - 167 - 168 - 169 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !