Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 166 - 167 - 168 - 169 - 170 - Suivante - Fin

Auteur	Message
pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 18 janvier 2013 06:36
	Ou peu etre une surtension liés à d'autre équipement que les batterie n'on pu supporter. Effectivement la FAA doit examiner tout les problemes. C'est bien d'avoir cloué les avions pour eviter un accident, mais il faut agir vite pour ne pas tuer le 787. Cela c'est produit pour le comet qui suit à 3 accidents n'avais été arreter que quelques semaines avant un 4 accidents et l'arriver du rapport d'accident qui disait que le probleme était la fatigue du métal. (technique conception). Idem pour le DC10 4 accidents avant d'etre clouer au sol et la FAA s'appercoit de l'acune dans la maintenance.(argent, magouille). (Dernière édition le 18 janvier 2013 06:37)

patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 18 janvier 2013 08:35
	Albatros a écrit :Salut à tous ça vol bas aujourd'hui c'est même au sol.... Discus a écrit : eolien a écrit :Bonjour, patrick91 a écrit :..... et surement pas a jouer a la comparaison ....t Et bien moi, je compare : Un incident le 6 janvier, un incident le 16 janvier et Tous les B 787 bloqués au sol. Combien d'incidents de pannes de sondes sur Airbus sans qu'aucune des parties impliquées, EASA, DGAC, BEA, n'aient pris de décisions adaptées jusqu'au crash de l'AF 447 et ses 228 morts. Je rappelle les appels d´Air France vers Airbus s'inquiétant de la Sécurité des vols et demandant conseils et décisions sur ces problèmes de sondes. J'oubliais .... sur Airbus c'est la faute au pianiste !,,, Eolien Ne pas confondre décrochage non maitrisé et feu à bord, le décrochage est récupérable un feu à bord.... Euh je crois qu' Eolien est pilote Cd de bord B777....et vous? Le feu à bord aussi puisqu'ils ont atterri je pense. Après c'était juste la procédure car je n'ai pas vu de fumée à l'Horizon.... Ceci dit c'est Thalès qui doit aussi mal dormir et c'est français! merde alors.....ben oui les batteries vis à vis de Boeing le responsable c'est Thalès.....Salut à tous ça vol bas aujourd'hui c'est même au sol.... Est-ce le même que les fameuses sondes? Salut Albatros Apparament les batteries sont japonaises et le circuit electrique est fournir par thales.Je pense que vous allez un peu vite en besogne d'accuse Thale,meme boeing a pas encore designe de coupable Un peu de moderation il faut attendre que les expers se prononce et apres il faudra prendre les mesure pour des avions fiable se qui est vrai pour boeing et aussi vrai pour les autres @+ l'ami _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

tartampion Anonyme Inscrit le 17/01/2013 18 messages postés	# 18 janvier 2013 10:28
	pascal83 a écrit :C'est bien d'avoir cloué les avions pour eviter un accident, mais il faut agir vite pour ne pas tuer le 787. Cela c'est produit pour le comet qui suit à 3 accidents n'avais été arreter que quelques semaines avant un 4 accidents et l'arriver du rapport d'accident qui disait que le probleme était la fatigue du métal. (technique conception). Idem pour le DC10 4 accidents avant d'etre clouer au sol et la FAA s'appercoit de l'acune dans la maintenance.(argent, magouille). Le scénario le plus probable pour tuer un appareil, serai à terme le manque de confiance des compagnies qui entraînerai des annulations assez conséquentes avec le temps. Puis il aurait fallût un troisième conccurent face aux A330 et B787. Ensuite, il y a peut-être des closes du contrat qui fait qu'une compagnie aurait le droit de changer de constructeur si un appareil n'est pas sein et qu'il n' y a pas d'équivalent (pax, fret, autonomie) chez le même constructeur. Pour ça faudrai que le FAA fasse une conférence avec le constructeur pour annoncer le retrait définitif de l'appareil pour raison de sécurité. Nous sommes loins d'un tel scénario comme tu le comprend, - parcequ'il n'y a pas de troisième constructeur - les compagnies ont encore le choix entre les 767-300ER, 777-200,-200ER/LR toujours en prod'. - enfin, le 787, (mis à part la surchauffe inéxpliquée des batteries) est un appareil encore sein, il faut juste une solution pour que les batteries ne surchauffent plus. Hier, Lequebecois, à poster un lien concernant un fabricant US (désolé Pascal ) de batteries Lithium Ion plus résistantes et a grande capacité d'énergie qui pourraient être certifiées dans quelques mois. Si il y a toujours une mauvaise surprise (l'inconnu est ingrat) malgré le remplacement de ces batteries, et bien il faudrait peut-être alléger l'asservissement de celles-ci ... en changeant un tantinet l'architecture éléctrique. Mais là le marché va encore trinquer et Boeing devra encore dépenser beaucoup d'argent. Peut-être même une catastrophe industrielle. Ca peut-être aussi un des scénario cata. Mais je penses qu'ils ont des ingénieurs qui trouveront d'autres solutions éfficaces peux coûteuse et rapide pour metre fin définitivement à ce probleme qui pourrait être grave dans certaines conditions de vol. C'est ce que nous souhaitons tous pour la sécurité. A+ Pascal, et encore désolé pour hier ... (Dernière édition le 18 janvier 2013 10:33) _________________ Etre ou ne pas être, tel est la question

Discus Membre Inscrit le 22/12/2010 148 messages postés	# 18 janvier 2013 10:58
	SINTEX a écrit :La FAA à laissé passer beaucoup trop de choses à Boeing. Elle le sait et Boeing le sait. Si elle avait du certifier from scratch le 787, il se serait pris un bonne année de retard au minimum. Mettre au point des protocoles de tests entièrement nouveau sur de nouveaux domaines d'application avec de nouvelles technos, puis mettre au point des bancs de test dans des labos indépendants, pour autant qu'ils trouvent des compétences adéquates sans lien avec l'avionneur... Un an je suis gentil encore. Je ne vous fait pas le rappel du retard du programme, mais en gros y avait pas le temps pour ça. Question de survie du programme. Ou un moins de quelques milliards de dols à sortir encore... Du coup grounder le 787 est la seule option. Je suis pas loin de penser qu'elle arrange Boeing aussi. Ça leur donne un peu de temps... +1 _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry

Flopeli Membre Inscrit le 20/01/2012 105 messages postés	# 18 janvier 2013 12:05
	Une analyse en valant une autre... http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... oeing.html _________________ Flo Le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l'amélioration. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Discus Membre Inscrit le 22/12/2010 148 messages postés	# 18 janvier 2013 12:18
	Albatros a écrit :Euh je crois qu' Eolien est pilote Cd de bord B777....et vous? Désolé, je ne suis pas pilote (enfin que pour le loisir et de ce fait en cotoie beaucoup), mais mon père était CdB AF, ca compte? En même temps faut-il être pilote pour avancer un avis technique? Demandez vous l'avis technique à votre femme sur la panne de la voiture familliale ou à un garagiste? pourtant votre femme pilote bien la voiture en question, non? Pour répondre à la question je ne suis qu'un humble ingénieur support auprès d'Airbus, ma société concoit, développe & fabrique des équipements touchant aussi bien au dégivrage des sondes et pare brise des programmes SA, LR, A380 d'airbus (et Boeing), que la gestion / distribution éléctrique: - Primaire sur A380 - Primaire sur B787 (leadership & secondaire HS) - Primaire secondaire et secours sur A350 Les panneaux cockpit (Integrated Control Panel), les systems de génération / distribution d'oxygène, gestion et circulation de fuel.... la liste est longue. Bref, ma position auprès d'Airbus ne me permet de voir uniquement les produits qu'ils intègrent sur leurs programmes. Certe mon expérience de 10 ans dans ce domaine (depuis l'arrivée des premiers shipsets de coeurs electriques A380 dans les labo d'intégration Airbus) ne me permet pas d'être un cador, mais je ne suis pas béotien. pour le 447, si on prend le rapport, en 2 mots, les sondes ont été givrées pendant un peu plus de 30 secondes et les 3 minutes 30 secondes restantes avant le crash, les info CAS étaient valides. Sur le milier d'A330/340 en exploitation, d'autres évènements type "givrage des sondes" ont été observés sans cette fin tragique. Alors oui, clairement Thalès a produit des sondes ayant un défaut, et AF produit des pilotes ne sachant pas réagir dans des situations ou l'avion quitte son domaine de vol. Je ne jette pas la pierre au défunt équipage, j'ai également vécu une situation à peu près semblable dans un cockpit d'A340-300 au dessus des Alpes et de nuit: - Cunimb n'apparaissant pas sur l'écho radar - Turbulence suivie de chute de vitesse (en dessous de green dot) et ce avec pleine poussée - incompréhension des 3PNT présents - Rédaction d'un rapport transmis aux services compétant chez AF - Retour d'info: RAS Lorsque le cockpit se transforme en sapin de noel avec une multitude d'alarmes, garder son sang froid ne doit pas être simple et pouvoir isoler, interpréter individuellement ces alarmes et agir en conséquence n'est surement pas à la portée de n'importe qui. Lorsque l'on ajoute à ces évenements d'autres facteurs dont sont soumis les équipages: décalage horaire, décalage climatique, travail de nuit et autres facteurs humains comme ne pas connaitre son co-pilote ou son CdB avant le breifing, donc pas forcément d'atmosphère de confiance.... ca devient très compliqué. Bref, puisque l'on était parti sur les présentations, Albatros, qui es tu? _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 18 janvier 2013 12:23
	ce n'est pas une analyse car on ne dispose que de très peu de données mais une hypothèse

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 18 janvier 2013 12:31
	Le 787 cumule plusieurs innovations majeures qui sont des ruptures - technologiques (carbone et tout électrique) - conception/ fabrication dans la chaîne d'approvisionnement et des sous-traitants A quand remonte telle rupture chez Boeing (avions civils)? Au 707. Conséquence le carbone il a fallu le renforcer d'où le gain nul en poids la chaîne de fabrication revue à tous les niveaux Et maintenant la dernière rupture cafouille : le tout électrique

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 18 janvier 2013 12:36
	Pourquoi? parce que les ingénieurs de Boeing sont nuls? Bien sûr que non. parcequ' à l'impossible nul n'est tenu. Ceci ne pouvait se faire dans le temps initialement imparti. Jusqu'à présent d'où viennent l'essentiel des gains d'exploitation : des moteurs pas des avionneurs.

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 18 janvier 2013 13:51
	Bonjour, Merci à Poncho pour le lien: Voici une batterie li-ion de 787 neuve (remarquez l'étiquette d'identification Thales sur le caisson) Voir l'image (Dernière édition le 18 janvier 2013 13:52) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 18 janvier 2013 14:20
	En grossissant au max, l'étiquette du centre mentionne "Made in Japon by GS YUASA" Du made in France mode Thalès. En parler au Ministre SVP.

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 18 janvier 2013 14:42
	Bonjour, La batterie de l'incident JAL à Boston: Voir l'image Et celle d'ANA au Japon avec une batterie neuve: Voir l'image _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 18 janvier 2013 15:08
	nago a écrit :En grossissant au max, l'étiquette du centre mentionne "Made in Japon by GS YUASA" Du made in France mode Thalès. En parler au Ministre SVP. nago a écrit :En grossissant au max, l'étiquette du centre mentionne "Made in Japon by GS YUASA" Du made in France mode Thalès. En parler au Ministre SVP. Il y a THALES JAPAN maintenant

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 18 janvier 2013 15:26
	Bonjour, Les batteries sont belle et bien fabriqué par GS Yuasa, j'ai parlé de l'étiquette Thales seulement pour illustrer qu'eux aussi pourraient éventuellement se retrouver dans l'eau chaude. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 18 janvier 2013 16:18
	Discus a écrit :[ Alors oui, clairement Thalès a produit des sondes ayant un défaut, et AF produit des pilotes ne sachant pas réagir dans des situations ou l'avion quitte son domaine de vol. Avez-vous lu les rapports du BEA ? A - La réponse est non, et je vous engage à commencer à les lire. Attentivement. B - La réponse est oui et je vous engage à recommencer. Bonne lecture, Eolien

Début - Précédente - 166 - 167 - 168 - 169 - 170 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !