Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 167 - 168 - 169 - 170 - 171 - Suivante - Fin

Auteur	Message
LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 18 janvier 2013 16:36
	TanteJu a écrit :Le 787 cumule plusieurs innovations majeures qui sont des ruptures - technologiques (carbone et tout électrique) - conception/ fabrication dans la chaîne d'approvisionnement et des sous-traitants A quand remonte telle rupture chez Boeing (avions civils)? Au 707. Conséquence le carbone il a fallu le renforcer d'où le gain nul en poids la chaîne de fabrication revue à tous les niveaux Et maintenant la dernière rupture cafouille : le tout électrique Sur quels documents vous basez-vous ( pas des bavardages), pour affirmer que les 50% de composites n' ont apporté aucun gain de masse?

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 18 janvier 2013 17:20
	lequebecois a écrit :Bonjour, Les batteries sont belle et bien fabriqué par GS Yuasa, j'ai parlé de l'étiquette Thales seulement pour illustrer qu'eux aussi pourraient éventuellement se retrouver dans l'eau chaude. C'est sûr que les avocats des parties en cause ne vont pas manquer de travail, mais n'en reste pas moins que c'est Boeing qui détient la certif et qui est responsable de se chaîne de fournisseurs à tous les niveaux. Comme les inconvénients des batteries Li-Ion étaient connus, il me semble que ce point particulier aurait dû faire l'objet d'une analyse de risques et que la FAA aurait dû l'exiger, au minimum. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 18 janvier 2013 18:44
	Vector a écrit : lequebecois a écrit :Bonjour, Les batteries sont belle et bien fabriqué par GS Yuasa, j'ai parlé de l'étiquette Thales seulement pour illustrer qu'eux aussi pourraient éventuellement se retrouver dans l'eau chaude. C'est sûr que les avocats des parties en cause ne vont pas manquer de travail, mais n'en reste pas moins que c'est Boeing qui détient la certif et qui est responsable de se chaîne de fournisseurs à tous les niveaux. Comme les inconvénients des batteries Li-Ion étaient connus, il me semble que ce point particulier aurait dû faire l'objet d'une analyse de risques et que la FAA aurait dû l'exiger, au minimum. Évidemment que Boeing est le grand responsable sauf qu'actuellement tout le monde pointe les batteries li-ion. Il sera peut-être prouvé que le problème vient du système de gestion des batteries qui est fabriqué par Thales. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 18 janvier 2013 19:09
	lequebecois a écrit :...Évidemment que Boeing est le grand responsable sauf qu'actuellement tout le monde pointe les batteries li-ion. Il sera peut-être prouvé que le problème vient du système de gestion des batteries qui est fabriqué par Thales. Thalès se retournera contre le fabricant de batterie japonais en disant quelles ont défectueuses, lequel se retournera contre le sous-traitant lui ayant livré l'électrolyte gélifié ci-dedans incorporé, lequel se retournera contre le sous-sous-traitant ayant délivré le composant chimique N° 1 servant a fabriquer le gel électrolytique etc... etc... Le responsable c'est Boeing, de même que dans l'affaire de l'A380 de Qantas c'est Airbus le responsable. Après du coté technique et solution des problèmes, c'est autre chose.... (Dernière édition le 18 janvier 2013 19:10)

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 18 janvier 2013 19:16
	lemichou91 a écrit : lequebecois a écrit :...Évidemment que Boeing est le grand responsable sauf qu'actuellement tout le monde pointe les batteries li-ion. Il sera peut-être prouvé que le problème vient du système de gestion des batteries qui est fabriqué par Thales. Thalès se retournera contre le fabricant de batterie japonais en disant quelles ont défectueuses, lequel se retournera contre le sous-traitant lui ayant livré l'électrolyte gélifié ci-dedans incorporé, lequel se retournera contre le sous-sous-traitant ayant délivré le composant chimique N° 1 servant a fabriquer le gel électrolytique etc... etc... Le responsable c'est Boeing, de même que dans l'affaire de l'A380 de Qantas c'est Airbus le responsable. Après du coté technique et solution des problèmes, c'est autre chose.... Ben oui quoi. C'est qui qui fourni les tôles du bac ?

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 18 janvier 2013 19:17
	lequebecois a écrit :Évidemment que Boeing est le grand responsable ... Je vois le problème différemment : Le B 787 à connu un incident, le B 787 à connu des incidents, dont un sérieux, répété deux fois et impactant la sécurité des vols. Analyse du risque, principe de précaution retenu et tous les avions interdits de vol en attendant une solution temporaire convaincante pour attendre une solution définitive. Parfait ! Un exemple à méditer ailleurs ... (Dernière édition le 18 janvier 2013 19:22)

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 18 janvier 2013 19:25
	Pas seulement du côté technique et solution des problèmes, mais aussi pour les compensations, indemnités, etc. Si le moteur de votre Ford (ou autre) saute, vous allez voir votre concessionnaire, pas le fabricant de la pompe à eau ou du joint de culasse. Boeing vend un avion complet et assume une responsabilité complète, Ce n'est qu'ensuite qu'il pourra se retourner vers ses fournisseurs et démontrer qu'ils n'ont pas respecté leur cahier des charges. C'est toute la difficulté d'être un intégrateur, surtout avec une chaîne d'approvisionnement mondiale. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

tartampion Anonyme Inscrit le 17/01/2013 18 messages postés	# 18 janvier 2013 19:56
	LightWeight a écrit : TanteJu a écrit :Le 787 cumule plusieurs innovations majeures qui sont des ruptures - technologiques (carbone et tout électrique) - conception/ fabrication dans la chaîne d'approvisionnement et des sous-traitants A quand remonte telle rupture chez Boeing (avions civils)? Au 707. Conséquence le carbone il a fallu le renforcer d'où le gain nul en poids la chaîne de fabrication revue à tous les niveaux Et maintenant la dernière rupture cafouille : le tout électrique Sur quels documents vous basez-vous ( pas des bavardages), pour affirmer que les 50% de composites n' ont apporté aucun gain de masse? TanteJu, je ne comprens pas qu'on puisse dire une chose aussi hasardeuse. J'ai eu l'occasion et le plaisir de "toc-toker" et de palper le train d'atterissage de l'A350 en composite au salon du Bourget en juin 2011 j'avais l'impression que je pouvais le soulever comme un ballait. Et ça sonnait creux ! Rajoutez-y même une couche et c'est toujour plus léger que le métal. Dire que le 787 n'apporte aucun gain de masse me choque (Dernière édition le 18 janvier 2013 20:10) _________________ Etre ou ne pas être, tel est la question

tartampion Anonyme Inscrit le 17/01/2013 18 messages postés	# 18 janvier 2013 20:08
	eolien a écrit : lequebecois a écrit :Évidemment que Boeing est le grand responsable ... Je vois le problème différemment : Le B 787 à connu un incident, le B 787 à connu des incidents, dont un sérieux, répété deux fois et impactant la sécurité des vols. Analyse du risque, principe de précaution retenu et tous les avions interdits de vol en attendant une solution temporaire convaincante pour attendre une solution définitive. Parfait ! Un exemple à méditer ailleurs ... Ouai bah moi ce que je vois quand je remonte plus loin dans le forum, je lis plein de choses désagréable sur cet avion. Il est clair que les anti Boeing ou pro Airbus attendent le 787 au tournant depuis au moins 2004 ! On est généreusement servit aujourd'hui Je profite de ma neutralité pour affirmer même que ceux-là souhaiteraient même à coup sûr un crash, voir le retrait de cet appareil ... quitte à ce qu'il y a des passagers même ! Ca ne m'étonne pas _________________ Etre ou ne pas être, tel est la question

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 18 janvier 2013 21:33
	tartampion a écrit :J'ai eu l'occasion et le plaisir de "toc-toker" et de palper le train d'atterissage de l'A350 en composite au salon du Bourget en juin 2011 j'avais l'impression que je pouvais le soulever comme un ballait. Et ça sonnait creux ! Rajoutez-y même une couche et c'est toujour plus léger que le métal. Dire que le 787 n'apporte aucun gain de masse me choque Le train d'atterrissage de l'A350 en composite??? Je ne suis pas sur de suivre ... le train est en métal, en titane si mes souvenirs sont bons, et ça doit peser quelques tonnes. Alors, à moins d'être Hulk, j'ai des doutes ! _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 18 janvier 2013 22:05
	Tartampion a probablement vu une maquette. ¨Ça ne prouve pas grand chose. Évidemment que les jambes de trains sont en métal, en tout cas les amortisseurs télescopiques. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

okhly Membre Inscrit le 11/05/2008 1 401 messages postés	# 18 janvier 2013 23:19
	Vector , c'était le train de la version stealth ... sûr et certain !!! _________________

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 18 janvier 2013 23:56
	Bonjour, On sentait venir et ça semble se confirmer; Boeing arrêterait les livraisons de 787 jusqu'à nouvel ordre: https://twitter.com/SusannaRay/status/2 ... 7815615489 Bloomberg: Boeing halts 787 deliveries until FAA approves means of compliance w/AD re batteries and approved approach has been implemented. http://www.reuters.com/article/2013/01/ ... DA20130118 (Dernière édition le 19 janvier 2013 01:35) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 19 janvier 2013 00:11
	C'est donc plus grave qu'un problème de batteries, le logiciel du système de régulation de charge peut-être. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 19 janvier 2013 01:35
	Vector a écrit :C'est donc plus grave qu'un problème de batteries, le logiciel du système de régulation de charge peut-être. Effectivement ce serait possible, j'ai lu que des experts en batterie ont mentionné que ce type de dommage pourrait avoir été causé par surcharge. À suivre... http://www.king5.com/news/local/Sources ... 86881.html Battery experts who’ve studied the issue say the lithium ion batteries catch fire and even exploded for several reasons. A leading possibility, the charging system is overcharging the batteries (Dernière édition le 19 janvier 2013 02:32) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Début - Précédente - 167 - 168 - 169 - 170 - 171 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !