Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 19 janvier 2013 02:33 | |
|
et ceci: http://www.king5.com/news/aerospace/Ove ... 41591.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 19 janvier 2013 04:23 | |
|
Bonjour, Flight Global y va aussi de la théorie de la surcharge. Si elle se confirme les regards pourraient se tourner vers Thales et Securaplane (filiale de Meggitt) respectivement responsable du système de conversion de puissance électrique et du chargement des batteries. http://www.flightglobal.com/news/articl ... on-381268/ _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 janvier 2013 08:03 | |
|
Bonjour, C' est normal que les livraisons soient arrêtées puisqu' il y a immobilisation.... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 janvier 2013 09:11 | |
|
Bonjour, Thalès ... Thalès ... des batteries qui chauffent trop, des sondes qui ne chauffent pas assez ...  Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 19 janvier 2013 23:59) |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 19 janvier 2013 09:16 | |
|
Si problème de surcharge il y a, pourquoi celui ci ne s'est pas manifesté lors des essais en vol ! Batteries neuves ou presque et peu sollicitées ! Je pencherai donc peut être pour un problème de vieillissement des batteries Li-Ion. En modèle réduit, ces batteries sont renommées pour avoir une durée de vie assez limitée ( 100 à 200 cycles de charge/décharge) après, elle supportent de moins en moins bien la charge et la décharge, on constate un gonflement de la batterie. Lorsqu'elles sont dans cet état, si le chargeur applique la charge nominale, elle chauffe et prend feu spontanément.. Si tel est le cas, il faudra modifier: - le cycle de renouvellement des batteries Li-Ion ( simple mais couteux ) - la consommation demandée a chaque batterie ( cela remet en cause la chaine d'alimentation électrique du 787) - et de toute façon les logiciel de charge et de surveillance des batteries Il y a des équipes techniques ( aux US au Japon et en Europe ) qui ne vont pas beaucoup dormir dans les prochaines semaines... (Dernière édition le 19 janvier 2013 09:16) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 janvier 2013 12:45 | |
|
Bonjour Lemichou, Je ne suis pas compétent en matière de certification de batteries, mais on peut supposer qu'elles subissent tout une batterie de tests, où toutes les contraintes imaginables leur sont imposées. Le cahier des charges doit être conséquent. Peut-être que quelqu'un aura une info sur ce sujet ... Ou alors, peut-être un évènement fortuit auquel personne n'avait pensé ... Bonne journée, Eolien |
||
|
|
||
|
Discus
Inscrit le 22/12/2010 |
# 19 janvier 2013 13:57 | |
|
Désolé pour le hors sujet, oui je les ai lu et j'ignore ce qui est sujet à votre remarque: "Bien qu’ayant identifié et annoncé la perte des indications de vitesse, aucun des deux copilotes n’a appelé la procédure « IAS douteuse »." "Les copilotes n’avaient pas reçu d’entraînement, à haute altitude, à la procédure « vol avec IAS douteuse » et au pilotage manuel." "La vitesse affichée sur le PFD gauche a été erronée pendant 29 secondes, la vitesse de l’ISIS pendant 54 secondes, et la vitesse affichée sur le PFD droit pendant au maximum 61 secondes." Page 204 "L’avion est entré dans un décrochage prononcé, annoncé par l’alarme de décrochage et un fort buffet. Malgré ces symptômes persistants, l’équipage n’a jamais compris qu’il décrochait et en conséquence jamais appliqué de manœuvre de récupération. L’association de la réalisation ergonomique de l’alarme, des conditions dans lesquelles les pilotes de ligne sont formés et exposés au décrochage dans leur apprentissage professionnel, et du processus de maintien des compétences, ne génère pas les comportements attendus avec une fiabilité acceptable. Dans son état actuel, la reconnaissance de l’alarme de décrochage, même associée au buffet, suppose que l’équipage attribue à l’alarme une « légitimité » minimum. Ceci suppose à son tour une expérience préalable suffisante du décrochage, un minimum de disponibilité cognitive et de compréhension de la situation, et de connaissance de l’avion (et de ses modes de protection) et de sa physique du vol. L’examen de la formation actuelle des pilotes de ligne ne permet pas de trouver en général une trace convaincante de la construction et du maintien des compétences associées." Page 206 Je suis bien conscient que certaines logiques Airbus ne sont pas terribles. En feuilletant le FCOM A330/A340 d'AF, j'ai cru comprendre que les calculateurs inhibent les actions du pilotes sur la poussée en cas de détection de survitesse. Typiquement si les statiques sont bouchées, la vitesse observée est alors plus élevée, si elle est considérée comme survitesse, il est alors impossible aux pilotes d'augmenter le poussée. Si cette situation arrive près du sol, l'issue est alors inéluctable, sauf si bien sûre les pilotes inhibent les PRIM & SEC. Encore désolé pour les hors sujet, promis c'est la dernière fois :-) (Dernière édition le 19 janvier 2013 14:17) _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 19 janvier 2013 13:59 | |
|
http://www.maxisciences.com/voiture-%E9 ... 15654.html _________________ |
||
|
|
||
|
Discus
Inscrit le 22/12/2010 |
# 19 janvier 2013 14:05 | |
|
Bah quoi qu'il en soit, demain apportera aussi son lot de surprises avec l'utilisation de piles à combustible pour la génération électrique... Chouette de l'hydrogène embarqué !!! _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 janvier 2013 14:36 | |
|
Non, vous avez fait une lecture sélective. Pour ne pas polluer ce topic, ma réponse sur le topic dédié à l'AF 447 Après le rugby !...  |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 janvier 2013 16:48 | |
|
Discus où avez-vous lu dans le rapport qu' il y a eu un fort buffeting? Le BEA n' a entendu qu' un bruit qui peut être rapproché d' un buffeting, sand être catégorique.... L' alarme STALL ne fait que dire que l' on approche du décrochage et elle ne retentit pas différemment une fois décroché.... L' équipage a pu ne rien ressentir du décrochage en légère appesenteur.... |
||
|
|
||
|
Discus
Inscrit le 22/12/2010 |
# 19 janvier 2013 17:31 | |
|
C'est noté dans mon post, en page 206 du rapport final (je suis un peu flemmard, je n'ai fait que du copier/coller du contenu du rapport). Vélivolement _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 19 janvier 2013 17:56 | |
|
http://www.nytimes.com/2013/01/18/busin ... p&_r=0 _________________ |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 19 janvier 2013 18:56 | |
|
C'est normal puisque l'avion est cloué au sol ....Je peux savoir qui est Tartempio qui il est et d'où il vient j'ai l'impression que le forum est encore "pollué" Si c'est un problème de surcharge c'est le logiciel mais alors pourquoi maintenant? qu'a changé Thalès certainement sans rien dire à Boeing....? |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 19 janvier 2013 18:57 | |
|
Cà devient dur ici Eolien |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
