Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 169 - 170 - 171 - 172 - 173 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 19 janvier 2013 19:01
	okhly a écrit :http://www.nytimes.com/2013/01/18/business/inside-the-787-an-unsettling-risk-for-boeing.html?hp&_r=0 Donc les problèmes de ce type de batteries n'est pas neuf. Inadaptées pour les grosses consommations? Qui est spécialiste des batteries ici? Enfin qui a une expérience pour ce type ...moi mis à part mon gsm et laptop ....non (Dernière édition le 19 janvier 2013 19:02)

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 19 janvier 2013 19:24
	Toujours aussi pertinente la "Veille Usine" http://www.usinenouvelle.com/article/bo ... or=RSS-215 Quelle commence par dire qu'il n'y a pas d'équipements livrés par Thalès ayant des batteries autres que celles de Salt. (Dernière édition le 19 janvier 2013 19:27)

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 19 janvier 2013 19:34
	C' est marrant parce qu' en 2008, j' avais essayé de faire venir parmi nous un spécialiste en batteries qui s' était occupé avec son équipe de la définition et de l' industrialisation de la batterie Ni-Cd des Boeing 777, mais il n' y avait pas eu de suite, pas le temps je pense. Je l' ai recontacté, peut-être cela l' interessera-t-il de nous donner son éclairage ? On verra. Il donnera son nom, s' il le veut, mais certains le connaissent avec certains de ses articles que j' avais rapatrié ici. (Dernière édition le 19 janvier 2013 19:42) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 19 janvier 2013 21:19
	Bonjour, Le problème de surcharge est possible, effectivement, mais aussi c'est tout simplement peut etre les batteries qui ne tiennent pas le long terme. Eolien vous dites Thalès=pitots AF447, 787 , attendons, ne nous précipitons pas avant de tuer thalès, revenons au cadmium-nickel et là il y aura de l'endurance des batteries.

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 19 janvier 2013 21:30
	Pesawat, le mot long-terme ne me semble pas bien adapté au 787, surtout pour celui de ANA qui avait été livré quelques semaines auparavant. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 20 janvier 2013 00:01
	pesawat a écrit :Eolien vous dites Thalès=pitots AF447, 787 Je n'ai pas dis cela. eolien a écrit :Thalès ... Thalès ... des batteries qui chauffent trop, des sondes qui ne chauffent pas assez ... C'était un peu d'humour, enfin ... je croyais ... (Dernière édition le 20 janvier 2013 00:02)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 janvier 2013 06:01
	Bonjour, Puissance électrique: B787: 4 générateurs de 250 kVA = 1000 kVA A350: 4 générateurs de 100 kVA = 400 Kva _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

didier Membre Inscrit le 07/03/2008 409 messages postés	# 20 janvier 2013 11:50
	Si la gravité avait la bonté de diviser son intensité par deux et l'atmophère d'augmenter un peu sa densité, avec de telles puissances électriques on pourrait presque envisager de faire voler les avions de transport à l'électricité, Resterait quand même à la produire. 1000 kVA ça commence à faire quelque chose, (bon c'est encore loin de la puissance des réacteurs mais quand même). Plus sérieusement quelle est la puissance électrique disponible sur un 747 ou sur un A380 ?

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 20 janvier 2013 12:37
	eolien a écrit : pesawat a écrit :Eolien vous dites Thalès=pitots AF447, 787 Je n'ai pas dis cela. eolien a écrit :Thalès ... Thalès ... des batteries qui chauffent trop, des sondes qui ne chauffent pas assez ... C'était un peu d'humour, enfin ... je croyais ... Thalès vas donc inventer des sondes à batteries! finalement on a la solution...on va vite déposer le brevet Eolien....Pesawat risque de nous le chiper.... (Dernière édition le 20 janvier 2013 18:40)

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 20 janvier 2013 12:40
	Sur 747 -200 c'tait 4x 60KVA + 1x90KVA (le même générateur mais à ventilation forcée APU)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 janvier 2013 14:57
	Bonjour, Le NTSB a exclus un survoltage de la batterie de l'APU lors de l'incident JAL à Boston http://www.reuters.com/article/2013/01/ ... CY20130120 "Examination of the flight recorder data from the JAL B-787 airplane indicates that the APU (auxiliary power unit) battery did not exceed its designed voltage of 32 volts," NTSB said in a statement forwarded by a Boeing Japan representative. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 20 janvier 2013 14:58
	Il y a également cet excellent article à lire du toujours excellent Dominic Gates: http://seattletimes.com/html/businesste ... nsxml.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 20 janvier 2013 17:06
	lequebecois a écrit :Bonjour, Puissance électrique: B787: 4 générateurs de 250 kVA = 1000 kVA A350: 4 générateurs de 100 kVA = 400 Kva Bonsoir, Merci lequebecois, c'est flagrant, Boeing a besoin de plus de la moitié d'energie electrique en plus que l'A350 pour faire tourner ses equipements electriques donc ils sont moins fort qu'Airbus qui a plus d'expérience dans le tout electrique et qui a besoin de beaucoup moins d'energie.

didier Membre Inscrit le 07/03/2008 409 messages postés	# 20 janvier 2013 17:20
	Merci de votre réponse Albatros, en effet on voit bien la progression de la puissance électrique.

Titi350 Anonyme Inscrit le 20/01/2013 77 messages postés	# 20 janvier 2013 17:35
	Curufinwe a écrit : tartampion a écrit :J'ai eu l'occasion et le plaisir de "toc-toker" et de palper le train d'atterissage de l'A350 en composite au salon du Bourget en juin 2011 j'avais l'impression que je pouvais le soulever comme un ballait. Et ça sonnait creux ! Rajoutez-y même une couche et c'est toujour plus léger que le métal. Dire que le 787 n'apporte aucun gain de masse me choque Le train d'atterrissage de l'A350 en composite??? Je ne suis pas sur de suivre ... le train est en métal, en titane si mes souvenirs sont bons, et ça doit peser quelques tonnes. Alors, à moins d'être Hulk, j'ai des doutes ! Vector a écrit :Tartampion a probablement vu une maquette. ¨Ça ne prouve pas grand chose. Évidemment que les jambes de trains sont en métal, en tout cas les amortisseurs télescopiques. Effectivement c'était une maquette en composite du train de l'A350 exposé au stand EADS

Début - Précédente - 169 - 170 - 171 - 172 - 173 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !