Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 27 janvier 2013 12:45 | |
|
Bonjour patrick, Tout a fait , souvenons -nous des vidéos sur l'A 350 ou ils se moquaient en insistant bien sur l'incompétence d'Airbus, c'est le retour de baton qui arrive, ce n'est pas bien de se moquer ! |
||
 
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 27 janvier 2013 13:01 | |
|
Pessawat, Il a fallu attendre 360 ans de déclin de l'Empire romain , des Antonins ( de Marc Aurèle, considéré comme l' apothéose de l'Empire) au sac de Rome. Combien faudra t'il de temps avant le déclin de Boieng ? Ma réponse est : encore beaucoup d'années. Si cette situation se prolonge , les grands vainqueurs seront le B-777 et l'A-330 . (Dernière édition le 27 janvier 2013 13:08) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 janvier 2013 13:28 | |
|
Le NTSB et la FAA ont l'obligation aussi de trouver des solutions transitoires acceptables ... Et ils ne vont pas couler Boeing pour le plaisir ! Les A330 n'ont même pas été suspendus par l'AESA après l'Accident du Rio-Paris .... Ils verront en urgence : Le containment et l'évacuation des fumées en particulier ! L'éventuel doublement sécurisé du pack avant et une forme de protection (Tôle) pour protéger la circuiterie, rien d'un autre monde pour sauver rapidement le B787 ... Pour les révisions plus profondes , ça viendra sous1 an ... Le plus inquiètant est qu'ils ne trouvent pas la cause ... et c'est plus certainement une faille électrique de chargement que les batteries elles mêmes ! Un excès de complication peut nuire ... Réflexion: Des centaines de voitures hybrides fonctionnent avec des batteries Lithium-Ion de puissances plus importantes, Jap's de préférence, et elles ne sont pas submergées par ce pb, ça se saurait ! Alors, le diable est il caché dans les tableaux électriques de Securaplane (Où la circuiterie et protections propres du pack de batteries, Thalés et/où Yuasa), où encore , peut être des comportements transitoires et aberrants de la génération électrique de l'avion, suffit de bien chercher, et où il le faut, ils trouveront ! En attendant ils coupent les batteries où ce qu'il en reste en micro tranches, pour analyser, bon courage (Dernière édition le 27 janvier 2013 13:37) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Titi350
Inscrit le 20/01/2013 |
# 27 janvier 2013 13:35 | |
|
On comprends qu'il y a des inquiétudes à Toulouse, Fabrice Bregier est très prudent dans ses propos. Et le B767 serait aussi vainqueur ! Faut rappeler que cet appareil transporte chaque année (discrétement) des centaines de million de voyageurs de manière sûre et fiable. il reste plus qu'à lui donner un petit coup de pouce technologique comme une remotorisation type A320 neo et 737 max pour transporter sois plus lourd, sois plus loin. Si bien entendu cette situation se prolonge. Le diable comme le disent certains . (Dernière édition le 27 janvier 2013 13:44) |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 27 janvier 2013 13:36 | |
|
1/200 000 à 10**-6 , une incertitude l'iée à la fabrication de batteries bon marché . Attention au remplacement dans les appareils grand public et les jouets . Quelques euros peuvent épargner bien des emmerdes.même si c'est comme au Loto , on ne gagne pas à tous les coups . _________________ |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 janvier 2013 13:49 | |
|
Pour Titi 350 ! Le B767 a déjà été enterré une foi par le A330, qui peut remotoriser sous la pression (Et si GE le veut Héhé) Car RR préfère traire la vache avec le T700 ... Je ne crois pas que Boeing le fasse, sauf si l'USAF paye la note avec les Tankers... Et, de plus, le GEnx peut être un peu trop gros pour l'avion ... faudra le dé-tarer, et il perdra qq points en efficacité, comme sur le B748, où il est moins brillant que sur le B787 ! On a vu ce qu'a donné le T500 avec un coeur de T700 sur les A345-6 ... un moteur increvable, et une efficacité en baisse, pour cause de coeur trop gros ... (Dernière édition le 27 janvier 2013 13:53) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 janvier 2013 14:41 | |
|
A lire ! Je retransmet complet une analyse assez bien faite sur A.net , et que je viens de voir de : Airline Critic, reponse N° 7 ! A lire pour les courageux ! De mon côté, Je reste assez persuadé, du côté du 80/20 que la cascade de régulations et sécurités, 6 niveaux ont pu interférer entre elles, et/où que des problèmes plus généraux de régulation de la génération électrique (Micro transcients) peuvent ne pas avoir été détectés .... --------------- Le très bon post de Airline Critic sur A.net, et le lien ----------------- http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/5673199/ First, I'd like to thank once again CM, tdscanuck, rcair1 and others for informative posts. I would also like to welcome b2319 to a.net, your post certainly got me thinking about containment and relief valves as far more complex beasts than I had thought before. Thanks. Second, I have a plea that this thread would not descent into political speculation or accusing NSTB or FAA of misbehaviour. They are one of the most respected organizations in the world in this area, and it would be, IMO, unthinkable that they would be misbehaving any way. They are the true experts. They have all the information that we do not have here in a.net. Exact state of containment systems and other equipment in the bays, for instance. If they say they need to ground the plane, they have a reason to do so. Even if it is just not being certain that no other damage occurs in some (perhaps obscure) other scenario than the one played out in the two incidents. Let them do their work. And now to the topic of my post. I'm trying to understand different scenarios for lifting the grounding. Scenario 1: Operational changes ETOPS limitations, in-the-ground inspections, lower thresholds for diversion, perhaps some battery usage/charging changes in flight. If these procedures would be sufficient, the grounding could have been over in days. I can only conclude that either these procedures are insufficient, or that the NTSB does not understand the events well enough to allow the grounding to be lifted yet. Obviously, the root causes need to be found. Scenario 2: Battery manufacturing quality A problem is discovered in battery batches and/or manufacturing process, the issue is fixed and the planes start to fly again. If this was the solution, we could see the end of the grounding in weeks, particularly if defective batteries can be found by testing. I think this is somewhat unlikely as the only fix, as I suspect the NTSB wants to understand how well the containment works in the eventual cases that even with high-quality batteries, there can be a thermal runway in one of them some day. Scenario 3: Battery charging systems Or perhaps these systems misbehaved in some way. A fix to them would be an engineering (and re-certification) process. In the best case this would take a few months, in the worst case more. I remember that the battery system manufacturer took seven years to design the current batteries. In my opinion, that is a very long time, and changing a component should be possible in months. Charging system issues is a possible root cause, but it is looking a bit unlikely perhaps, if the early reports are true that the batteries were not overcharged. That being said, if the per-cell history of events burned down with the batteries, how would we know? Scenario 4: Containment structures It is probably not sufficient to fix the containment structures, but if a battery manufacturing fault is found, fixed, and the containment is enhanced to make the NTSB/FAA confident that it works in all cases, then the plane cloud clearly fly. It is difficult to estimate how long this would take. A steel plate "shower curtain" would be very easy to add. Certification, analysis that it works in all cases would probably take longer. I'd say months. A more significant modification, such as fluid venting out of the aircraft or even enlarging or moving the battery containment structure could take much longer. Half a year for venting out, years for moving the structure or making the EE bay larger to fit the new containment structure. FWIW, I think the shower curtain is probably going to be sufficient. Scenario 5: Electrical system Or maybe there is some issue with the electrical system that is causing trouble for the batteries. If this is the case, it would be very difficult and time-consuming to understand and fix the issues. But as an engineer, I find it difficult to believe this to be the case. Surely the design has voltage and current regulators that isolate the quality of the aircraft electricity from the quality of the electricity fed to the batteries. But if they need to do something with the electrical system, it could take years. Adding a more high-quality regulation circuitry could be easy, however, maybe only months. Conclusions I think the issues are somewhere in categories 2 through 4. If a battery or charging system fault can be identified and a slightly enhanced containment put into place, the plane should fly in 4-6 months, if not sooner, at least as a temporary measure for current frames. And a more intelligent new containment adopted for future frames. But it is also possible that once the events are understood, the current containment system is deemed adequate (as tdscanuck and CM believed early on in this thread). Then the critical time factor is understanding why the batteries failed, and I'd predict that to take some number of months anyway. In the other extreme, it is also possible that the containment system needs a significant change. If no intermediate solution can be found, this could drag on for over a year. (Interestingly, according to Wikipedia, A350 should enter service mid 2014. If the worst comes to worst, we could see the 350 fly commercially before the 787 is back in the air. But I do not believe this to happen.) Finally, I should add that none of this is rocket science. Batteries and charging systems are well understood. And the energy levels for containment are still... small, when you consider the size and energy content of the device. It is some number of times bigger than a car battery, not a nuclear bomb. Boeing engineers know how to enhance it, if it needs enhancing. _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Titi350
Inscrit le 20/01/2013 |
# 27 janvier 2013 14:51 | |
|
Pour Beochien, c'est plus le B787 qui a tuer le B767, lui il se vendait bien avant son lancement Un A330 NEO aurait il une différence face au A350-800 ? |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 27 janvier 2013 16:11 | |
|
Bonjour, Il ne faut pas perdre de vue la chronologie: Le 767-200 était contemporain du 310 et dans la même catégorie de poids. Sa plus grande souplesse d' emploi et sa consommation inférieure ont provoqué la fin du 310. Le 767-400 ER n' a pas été poussé par Boeing qui a préféré engranger des 787-8. Cet ultime version du 767 aurait fait la mission du 330-200 en décolant plus léger d' une vingtaine de tonnes (dont 4 t environ de carburant en moins). Cela aurait été la véritable limite du 767 (par la charge alaire), bien qu' il ne soit pas dans la même catégorie que le 330 (80 m² de voilure en moins). Je pense que si Boeing avait su les retards à venir du 787, on en aurait entendu parler.... Un 330 NEO +, capable de faire le plein avec son chargement type et de nouveaux moteurs, coulerait instantanément le 350-800. C' est probablement la raison qui fait qu' Airbus ne pousse pas au delà de 242 t.... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 janvier 2013 16:42 | |
|
Oui, 30% moins cher pour le client , tout en restant bénéficiaire pour Airbus .... ! Juste mon idée ! (Dernière édition le 27 janvier 2013 16:47) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 27 janvier 2013 17:04 | |
|
Il faudrait me prouver qu'Airbus vend ses avions au juste prix....également. C'est très réducteur de dire que Boeing vend ses avions à perte.C'est d'ailleurs interdit (même en période de solde) Je pense que le coté argent n'a rien à faire dans les forums surtout ici mais parfois j'ai l'impression désagréable que certains se prennent pour des bigs ingénieurs commerciaux alors que finalement ils ne manipulent que des pompes à graisse....et pour info Rome existe toujours 
(Dernière édition le 27 janvier 2013 18:16) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 janvier 2013 18:32 | |
|
Vous pouvez aller vous faire voir Albatros, Il suffit de suivre depuis 3-4 ans TOUTES les infos disponibles (En particulier les chiffres d'emprunts où affichés au bilan DES CLIENTS, pour avoir une idée des remises actuelles et passées! entre 30 et 60% suivant les cas !) Et je ne ferai pas une compilation pour vos beaux yeux ! Et cela ne veut pas dire que A où B vendent à perte ... et il y a des hauts et des bas pour les 2, entre lancements, amortissements et/ où besoin de vendre des slots! Et précisément, maintenant, Boeing ne vend plus à perte le B787, du moins ils essayent, contrairement à la période de lancement * et Airbus d'un autre côté vend un A330 gourmand, super amorti ... *A et B, ce ne sont pas des épiciers, quand Boeing a lancé son B787, ils n'avaient pas l'idée qu'il allait coûter presque le double; maintenant c'est rectifié, idem pour le A380 ! Vous ne comprenez rien , on se demande même si vous savez lire .... Je répète, allez vous faire voir ... Vous n'amenez pas grand chose à part des contradictions gratuites ! Juste noter que le B787 a été vendu en moyenne à 70 Millions de $ lors de son lancement et maintenant il ne doit plus être vendu sous les 140 millions; alors que les A330 sont réputés se vendre actuellement dans les 100-110 millions pour les clients importants, et c'est du net. C'est tout ! Cherchez si vous voulez vérifier ! Et si vous pensez que prix et conditions économiques n'ont rien à faire sur ce forum, alors que c'est une part essentielle qui engage l'avenir de tous les constructeurs, allez vous faire voir une seconde foi, l’angélisme économique est en train de couler la France, visiblement ça vous arrange ... non ?? (Dernière édition le 27 janvier 2013 19:01) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Titi350
Inscrit le 20/01/2013 |
# 27 janvier 2013 19:55 | |
|
Merci de nous avoir fait partager cette lecture interessante. Beaucoup de pains sur la planche pour le NTSB, FAA et Boeing. Mais aussi beaucoup de temps et beaucoup de peine. @+ |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 janvier 2013 20:15 | |
|
Ben oui Titi ... Si possible couper autant de lignes répétées dans l'édition, ça allège le thread ... Il y en a qui lisent une part des 1500 post de A.net sur le sujet, avec 98 % de déchet, pour repérer ce qui sert, et ça peut faire 10 000 com's dans l'année à lire, sur les prncipaux sites d'info, pour avoir une idée de ce qui ce passe ! Et les Trolls qui n'en fichent pas une ramée et qui vous disent tranquillement que vous êtes un idiot ! Faut faire avec, mais on a quand même le droit de râler ! Je ne parle évidemment pas de vous ! (Dernière édition le 27 janvier 2013 21:15) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 27 janvier 2013 22:27 | |
|
Bon, trouvé par Poncho sur Avia ! Pour ceux qui suivent ... au lieu de critiquer facile et sans réf's ! Une com du NTSB today ! Rien de nouveau, ils cherchent ! http://www.ntsb.gov/news/2013/130127.ht ... lw.twitter _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
