Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 196 - 197 - 198 - 199 - 200 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 6 février 2013 15:07
	Okhly, Au vu de la photo, c'est plutôt un coup de hache de pompier qui a voulu isoler la batterie. Il n'y a pas trace d'arc. Pesawat, c'est vrai que Boeing recommande trois GPU, mais le 787 peut se contenter de deux, avec quelques délestages des circuits non essentiels. Je ne vois pas pourquoi ils ont renoncé au démarrage pneumatique... L'un des gros avantages du B-17 était son fonctionnement tout électrique, mais le 787 n'est pas fait pour absorber des obus de 88 mm à ma connaissance. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Papyrus Membre Inscrit le 01/09/2009 278 messages postés	# 6 février 2013 16:05
	Bonjour, Vector a écrit :Okhly, Au vu de la photo, c'est plutôt un coup de hache de pompier qui a voulu isoler la batterie. Il n'y a pas trace d'arc. il y a une nette trace d'arc à l'extrémité du morceau détaché, photo de gauche. et la gaine est carbonisée à l'intérieur Et sur la droite, si certains brins semblent coupés, d'autres ont fondu. Il est possible qu'il y ait eu aussi un coup de hache, pour achever la déconnexion... Par ailleurs ce fil semble être du 1,25 mm², à la rigueur 1,5, cequi est très petit et fait plutôt penser à une liaison équipotentielle. Il a encaissé une intensité pour laquelle il n(était pas prévu, l'Icc d'une batterie est énorme.... (Dernière édition le 6 février 2013 16:07)

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 6 février 2013 16:21
	SINTEX a écrit :Peut-être aucun lien mais il ya a quelques temps (2 ans?) on avait discuté sur ce topic de la faible masse métalique du 787 et de ses conséquences possibles en termes d'interférences électriques et/ou électromagnétique, genre "défaut de mise à la masse"... On évoquait notamment une possible sensibilité aux impacts de foudre. Il ne semble pas que ça soit le cas ici, mais bon si le cablage de la masse a souffert (sous réserve qu'il ne s'agisse pas d'un coup de hache d'un pompier ou équivalent) ça interpelle... A priori ça ne vient pas de là puisque qu' après le 1er foudroiement lors des essais en vol, il avait été dit qu' un allègement du maillage des composites contibuerait à réduire la masse à vide à partir du 1er -900.

okhly Membre Inscrit le 11/05/2008 1 401 messages postés	# 6 février 2013 16:51
	la masse étant la référence du potentiel de la batterie on a observé des cas de souscharges de batteries qui ont alors été déposées et sont entrées dans le circuit maintenance . Ces batteries ont été signalées en défaut de charge par le système de surveillance qui mémorise cet évènement ( processeur du chargeur) . Etaient - elles réellement en souscharge ou ont elles seulement été vues en souscharge le temps d' un flash et débarquées à tort ? _________________

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 6 février 2013 17:07
	Le câble coupé n'est pas la masse de la batterie, mais celle du boîtier métallique. Il y a donc eu court-circuit entre les accumulateurs et le boîtier. Vu l'état des éléments, ce n'est pas surprenant. Pourquoi la masse ne serait-elle pas continue au point de créer des sous-charges détectées sur les batteries. J'ose espérer que les liaisons équipotentielles ont été étudiées avec un soin particulier dans un avion en plastique. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 6 février 2013 17:17
	Tu as raison, Jean ! La chaine "Batterie" du moins, étant endommagée, voire interrompue, et la soupe fondue aidant, le courant est passé par où il pouvait, et le câble semble petit, pas prévu pour ça .... Comique, une présentation des dangers des batteries Lithium, dans le style de Airbus, et de Boeing Cargo ! Ouarf, vu chez Leeham ! http://www.fire.tc.faa.gov/pdf/systems/ ... reness.pdf _________________ JPRS

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 6 février 2013 17:35
	Bonjour, Patron du NTSB : "Pas de solution avant plusieurs semaines." http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 021746e.11 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 6 février 2013 19:08
	Papyrus a écrit :Bonjour, Vector a écrit :Okhly, Au vu de la photo, c'est plutôt un coup de hache de pompier qui a voulu isoler la batterie. Il n'y a pas trace d'arc. il y a une nette trace d'arc à l'extrémité du morceau détaché, photo de gauche. et la gaine est carbonisée à l'intérieur Et sur la droite, si certains brins semblent coupés, d'autres ont fondu. Il est possible qu'il y ait eu aussi un coup de hache, pour achever la déconnexion... Par ailleurs ce fil semble être du 1,25 mm², à la rigueur 1,5, cequi est très petit et fait plutôt penser à une liaison équipotentielle. Il a encaissé une intensité pour laquelle il n(était pas prévu, l'Icc d'une batterie est énorme.... Non, fermement non. Une liaison équipotentielle doit avoir au minimum une section égale à la plus grande section du réseau que le conducteur de "terre" doit protéger. (Voir le coffret électrique de votre maison) Impossible qu' ingénieurs, techniciens, chefs d'équipe, voir d’intérimaires de service ne connaissent pas cette règle. Il faut chercher ailleurs ! Bonne soirée.

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 6 février 2013 19:22
	Ce fil devait être prévu pour protéger la boite (La Tôle), pas le contenu ... il y avait une barre pour la batterie qui était sensée faire le boulot .... et ... Voir l'image _________________ JPRS

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 6 février 2013 19:32
	Bonsoir, J'espère ne pas faire double emploi avec cet article dd'Air Journal ... L'affaire ne sent pas très bon pour Boeing... Bonne soirée, Eolien

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 6 février 2013 19:32
	Beochien a écrit :Ce fil devait être prévu pour protéger la boite (La Tôle), pas le contenu ... il y avait une barre pour la batterie qui était sensée faire le boulot .... et ... Voir l'image (Voilà le résultat !) http://avherald.com/img/ana_b788_ja804a ... 0116_3.jpg Tu as un autre lien ? Ça m'intéresse beaucoup. Merci

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 6 février 2013 20:16
	Ben, là ! http://avherald.com/h?article=45c377c5&opt=6144 Plus le JTSB pour le rapport (En Jap !) _________________ JPRS

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 6 février 2013 20:25
	Merci, c'est plus lisible comme ça. Bonne nuit.

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 6 février 2013 22:41
	Bonjour, Richard Aboulafia change son fusil d'épaule et a maintenant une opinion plus favorable envers Airbus que Boeing: http://www.richardaboulafia.com/shownote.asp?id=373 Citation à propos des problèmes du 787: Meanwhile, there was no contrition or soul-searching on the call about how the 787 could have gone this wrong, or what could be done within the company to make it right (once again, 787 program analysis was left to the journalists). Instead, the call emphasized some impressive sales and profit numbers. It was like a farmer showing off a great crop, but not mentioning that the tractor just broke, he fired the mechanic, and outsourced tractor maintenance to Bolivia. And that customers for next year’s crop had been promised penalty payments if the farm didn’t deliver. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 6 février 2013 22:55
	Bonsoir, je gardais ce texte (très européen / AESA) sous le coude pour le débat sur l'AF447, mais je le place ici car il donne à réfléchir lorsqu'on le lit dans le contexte des déboires du B787 ... Bonne lecture : La définition suivante d’« unsafe condition » est proposée dans l’AMC 21 A 3b (b): a) Evènement de nature à occasionner des victimes, avec généralement la destruction de l’avion ou de nature à réduire la capacité de l’avion ou de l’équipage à gérer des conditions dégradées qui amènent à : • une réduction importante des marges de sécurité ou des capacités fonctionnelles ; • une détresse physique ou charge de travail excessive qui ne permet plus à l’équipage d’assurer ses tâches avec précision ou de les mener à terme ; • la survenue de blessures graves ou mortelles à au moins un occupant de l’avion. Sauf s’il est démontré que la probabilité de cet événement est dans les limites définies par les normes de certification. ou b) Il y a un risque inacceptable de blessures graves ou mortelles à d’autres personnes que les occupants de l’avion. ou c) Les moyens de conception destinés à minimiser les effets d’un accident ne remplissent pas leur rôle prévu. Le document précise que certaines occurrences à caractère répétitif peuvent être considérées comme des « unsafe conditions», si elles sont susceptibles de conduire aux conséquences décrites ci-dessus dans certaines conditions opérationnelles. Note : le Guidance Material 21A3B(b) fournit une méthodologie et des exemples pour déterminer si une « unsafe condition » existe. 3) Pour toute déficience qui pourrait révéler une situation dangereuse ou catastrophique, le constructeur doit rechercher la cause de la déficience, rendre compte à l’AESA des résultats de ses recherches et informer celle-ci de toute action qu’il entreprend ou propose d’entreprendre afin de remédier à cette déficience. (Bien évidemment les lecteurs du topic AF447 voient déjà ce qui les attend ... mais plus tard ... ) (Dernière édition le 6 février 2013 22:59)

Début - Précédente - 196 - 197 - 198 - 199 - 200 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !