Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 février 2013 18:55 | |
| L'A330 possede des commandes de vol électrique, ils possedent des nouvelles technologies en matière de structure qui correspondent à ce qui se faisaient de mieux dans les année 90-95 alors que le 737 meme dans son apparence moderne, la structure est toujours la meme seule l'avionique des année 90 lui ont été gréffer pour concurrencer le best seller A320. | ||
 
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 février 2013 19:00 | |
|
pour titi350 L'A330 Airbus décide d'étudier un projet reprenant la section de fuselage de l'A300/310 mais avec une voilure nettement plus grande, provisoirement baptisée TA9, avec pour objectif de concurrencer le nouveau Boeing 767 en proposant un appareil avec une autonomie de plus de 10 000 km. Afin de réduire les coûts de développement, les premières études ont conduit Airbus à lier rapidement ce projet avec le projet TA11, un nouveau quadriréacteur très long courrier. De fait, avec une carlingue identique et un poste de pilotage repris du programme A320, l'A330 partage la même ligne de production que l'A340. L'avionique complètement nouvelle, dérivée de celle de l'A320, et l'évolution de la structure du fuselage comme de la voilure font de cet avion moyen & long courrier A330 / 340 un programme nouveau. La section retenue, celle de l'A300/310, obéissait simplement aux mêmes rationnels de confort et d'optimisation du nombre de couloir par rapport aux rangées de sièges. Le choix d'une communalité maximale entre le bimoteur et le quadrimoteur visait à encadrer autant que possible le produit qui assurait à Boeing une rente de situation sur le créneau des gros porteurs longs courriers : l'A330 devait permettre de créer une concurrence crédible au B747 pour le coût au siège tandis que l'A340 avait pour mission de remettre en cause le monopole du long courrier Boeing sur les grandes distances, notamment sur les routes à plus faible fréquentation. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 17 février 2013 19:24 | |
|
Bien, Merci du rappel Pascal ! Quand on parle du A330 ! Disons que l'aile commence à vieillir sérieusement, en plus c'est un compromis 2/4 moteurs, vraiment loin d'être idéale, a part pour les tankers , maintenant que les A340 sont abandonnés , et que les MTOW des A330 sont nettement inférieurs à ceux des A340 ... un programme de plus de 22 ans d'âge ! Le moins mauvais élément étant le Trent 700 qui n'a que 18 Ans ! Pff ... vive le A330 NEO avec une nouvelle aile et un peu d''AL-Li (Type A350 première itération) il ferait aussi bien que le B787 ! (Pas trop difficile today, hum !) Pour le B737, génération NG, l'aile n'a que 18 ans depuis son EIS ... alors que l'aile du A320, moderne à sa naissance, accuse 26 ans sur la balance ! ( A refaire aussi, celle là ) Bon, à suivre ... et pour les cdes de vol, on peut toujours essayer d'y comprendre qq chose sur le thread AF 447 ... bon courage pour les non pilotes ... _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 février 2013 10:24 | |
|
Bonjour, Les Echos : Airbus renonce à utiliser des batteries au lithium à l'origine des problèmes du Boeing 787 L'avionneur va utiliser des batteries nickel-cadmium pour éviter de retarder la certification de l'A350. Priorité aux livraisons. Vendredi, Airbus a décidé de renoncer pour le moment à embarquer des batteries lithium-ion à bord de l'A350, afin d'être à même de tenir le calendrier, déjà serré, de son programme. A Toulouse, on a jugé qu'attendre les conclusions de l'enquête sur les incidents ayant cloué au sol les Boeing 787 risquait de retarder la certification du futur long-courrier dont le premier vol est prévu en milieu d'année, pour une entrée en service fin 2014. « Airbus est confiant dans la robustesse et la sécurité de l'architecture des batteries principales au lithium-ion […] développée avec Saft et qualifiée pour l'A350 XWB. Le programme d'essais en vol se poursuivra comme prévu avec les batteries principales Li-ion qualifiées », a indiqué l'avionneur vendredi. En clair, les premiers vols d'essai se feront bien avec des batteries lithium-ion parce qu'ils portent sur les performances aérodynamiques de l'avion. Mais, dès qu'il s'agira de tester le système électrique, le groupe utilisera des batteries nickel-cadmium, qui équipent déjà les A320, A330 et A380. Même chose pour les premiers A350 de série. Si Airbus a actionné son « plan B », c'est que l'enquête sur les incidents des Boeing 787 est loin d'avoir abouti. L'Agence américaine de sécurité aérienne a localisé l'origine de l'incendie survenu le mois dernier sur un appareil de Japan Airlines, mais les causes restent inconnues (« Les Echos » du 8 février). Boeing a obtenu l'autorisation de procéder à des essais en vol, mais les vols commerciaux, eux, restent toujours suspendus. « Bon sens » La conclusion s'impose d'elle-même : même si Boeing a affirmé vendredi maintenir sa « confiance dans la sûreté et la fiabilité » des batteries lithium-ion, il va falloir de nombreux mois avant de clore le chapitre. A titre d'indication, la compagnie polonaise Lot, la seule en Europe qui exploite un Dreamliner, a déclaré qu'elle ne pensait pas reprendre ses vols avant octobre ou novembre. Même si Airbus a toujours affirmé que ses choix d'architecture pour les batteries de l'A350 étaient différents de ceux de Boeing pour le 787, attendre, c'est risquer de se voir imposer des changements techniques potentiels importants. « C'est une décision de bon sens », a réagi Christophe Ménard, analyste financier chez Kepler, qui rappelle que Cessna a fait de même sur l'un de ses avions d'affaires. A quelques bémols près : « Les batteries nickel-cadmium sont trois fois plus lourdes que celles au lithium-ion », poursuit-il, ce qui signifie un passager de moins par A350. Qui plus est, la décision de remplacement risque d'occasionner quelques retards supplémentaires, même légers, pour le programme. A cela, Airbus répond que passer au cadmium nécessite des développements au niveau de la batterie et des interfaces avec les systèmes de l'A350, mais n'impose pas de revoir toute l'architecture de l'appareil. Tout cela est en train d'être évalué, il est donc trop tôt pour savoir combien cela coûtera, a ajouté un porte-parole. |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 18 février 2013 11:51 | |
|
Je crois que Airbus cherche surtout a éviter de tomber dans le piège qui aurait consisté a se retrouver dans un an avec un A350 certifié avec ses batteries Lithium et du jour au landemain être piégé par un oukase du NTSB interdisant ce type d'appareil aux USA. Le 787 ayant mis ce laps de temps a profit pour passer en Cadmium nickel. Sage décision prise au bon moment. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 février 2013 12:25 | |
|
Aucun doute, c'est la principale raison, non dite, du changement opéré, par Airbus qui passe au plan B sur le A350 ! Dé-risquer l'affaire, techniquement et surtout ... politiquement ! On l'a tous compris ! Bien, l'interdiction des batteries Li-Ion, peut être qu'ils n'iront pas jusque là, à la FAA ... Mais un bon paquet de nouvelles règles et de normes, qui vont rendre la technologie plus lourde et plus compliquée, c'est à peu prés certain, et Airbus aurait dû affronter au minimum, de sérieuses MAJ au cours de la certification, beuh ! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 18 février 2013 13:40 | |
|
C 'est la raison principale. Mais elle se double d' un autre avantage non prémédité , un joli squeeze : Suivant qu'il s' entête ou revient en arrière , Boeing en prend pour 3 mois avec un gros risque à la clé où 1 an pour solde de tous comptes . Finalement l' A350 pourrait sortir en même temps que le 787 !!! Et peut être avant ? _________________ |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 18 février 2013 18:48 | |
|
Si cela peut consoler nos experts en batterie. Un incendie dans un compartiment machine à privé toute le système de propulsion ( comprenant la clim, tout le système d'évacuation des toilettes etc...) d'un navire de croisière de 3300pax ainsique de 1300 menbres d'équipages pendant 5 jours dans les caraibes. Source: wwwmeretmarine.fr Le paquebot s'appelle le Carnival Triumph. Quelle triumph en effet! La croisière ne s'amuse pas. (Dernière édition le 18 février 2013 18:57) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 18 février 2013 19:01 | |
|
Le gentil petit monstre de la NTSB, que doit affronter Mc Nerney et Boeing ! http://seattletimes.com/html/businesste ... lexml.html Voir l'image _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 18 février 2013 19:03 | |
|
Si tu savais les em...que j'ai avec mon vélo électrique avec batterie (une seule) Li .... Certainement de ma faute: J'aurais du payer un peu plus... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 18 février 2013 20:38 | |
|
Boeing en remet une couche avec sa solution "temporaire" ! Il faut oser ???? Is'it a joke ? http://www.air-journal.fr/2013-02-18-dr ... 67274.html Pouquoi ne pas proposer un parachute aux passagers en cas de feu de batterie se propageant . (Dernière édition le 18 février 2013 20:39) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 18 février 2013 21:00 | |
|
Bon, les recents developpements de la politique de gestion des risques administrativo-techniques par airbus en reaction au pataques du 787 m'amènent a m'excuser aupres de albatros que j'avais repris de volée assez vertement a ce sujet. Le probleme des batteries du 787 a bien impacte le 350, meme si tout indique que airbus ne devrait pas subir les memes incovenients grace a des choix d'architecture plus conventionnels. Voila, bonne soiree _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
patrick91
Inscrit le 17/07/2007 |
# 18 février 2013 21:54 | |
|
Bonsoir un billet pour le grand saut chez boeing _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 18 février 2013 22:30 | |
|
Bonsoir, De la part d'un grand constructeur comme Boeing ce n'est pas serieux, ils sont cernés, ils ne savent plus quoi inventer, les clients mettent la pression, c'est normal et ils trouvent une solution temporaire...c'est de l'aéronautique, il y a des familles entières dans ces avions, c'est se moquer de leur sécurité il y a déjà eu assez de mort avec des fumées toxiques dans les avions comme le vol air canada 797 ou le swiss air 111 donc on leur demande d'etre professionnel. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 18 février 2013 22:54 | |
| J'approuve ton raisonnement cela va de meme pour tout les autres airbus, boeing,embraer, comac, sukkoi, tupolev, et les aautres | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
