Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 mars 2013 14:27 | |
Je ne vais bientôt plus pouvoir lire mon écran qui est tout brouillé par vos ruisseaux de larmes ... 
(Dernière édition le 8 mars 2013 14:29) |
||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 8 mars 2013 15:22 | |
|
Bonjour, C'est facile à dire pour les autres, mais Boeing, avec son architecture quasi tout électrique sur le 787, devait faire des choix technologiques audacieux. Tout les autres appareils, incluant le Cseries et l'A350, ont une consommation d'électricité très inférieure. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 8 mars 2013 15:35 | |
|
Oui et non , Cousin ! Boeing, ils ont pris des risques basés sur une montagne de sous traitance, pour le B787 ! Certainement sans avoir gardé le BE et la RD suffisants pour contrôler tout ça ... donc, des risques mal maîtrisés ! Alors , maintenant, qui faut il accuser ?? Les sous traitants ?? J'attends ce chapitre ... vont ils oser monter une action de compensation contre eux ?? Quant au tout électrique, c'est certainement intéressant, surtout pour avoir de l'air non pollué dans la cabine ... les cdes de volets électriques, les freins c'est bien ! Pour les dégivrages et réchauffages divers ... j'ai plus de doutes ! Mais s'il faut se cogner de la fumée d’électrolyte ... hum ! (Dernière édition le 8 mars 2013 15:36) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pmpmpm
Inscrit le 28/01/2010 |
# 8 mars 2013 16:44 | |
| Et avec tout ça on connait toujours pas la cause des incidents ..... c'est quand meme un tantinet ennuyeux .... | ||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 8 mars 2013 17:22 | |
|
C'est, de mon point de vue, plus (ou au moins autant) un choix marketing que purement justifié par des besoins techniques. Quel besoin par exemple (entre autres) d'avoir un système électrique d'obturation des hublots? Quel avantage client réel? A trop vouloir charger la barque, on se rapproche de la ligne de flottaison. A la moindre vague il faut écoper grave. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 8 mars 2013 17:32 | |
|
Le choix du tout électrique permettait de gagner sur les poids et la complexité, mais comportait quelques risques. Le choix du Li-ion était le plus risqué et les statistiques sont telles qu'ils avaient de bonne chances de connaître des problèmes de ce genre. Mais quand je lis que le taux d'acceptation des batteries Li-ion est de 60 % dans l'industrie auto et de 90 % chez Boeing/Thales, je me demande qui a les pieds (roues?) sur terre. Conclusion : un choix téméraire n'est pas nécessairement un choix audacieux et encore moins un choix judicieux. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 8 mars 2013 18:12 | |
|
http://www.bizjournals.com/stlouis/morn ... ry+News%29 On ne parle pas beaucoup de la batterie d' ANA . Elle constitue pourtant un autre morceau de choix , au moins aussi intéressant que celle de Japan et la FAA a besoin des résultats de toutes les investigations effectuées . Les japonais sont moins diserts .... _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 8 mars 2013 19:18 | |
|
Ben, elle a pas mal chauffé, ça c'est sûr et pas plus acceptable. Maintenant, les Japonais ne vont pas accuser Yuasa de front. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 8 mars 2013 23:38 | |
|
Bonsoir, Ces batteries quand meme elles auraient pu fumer pendant les quelques 3000 heures d'essai quand meme, elles ont attendu les pax ... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 9 mars 2013 00:17 | |
|
Bon, aujourd'hui, ce sera : Andy Pasztor du WSJ ! Qui en balance qq bonnes, bien, rien de nouveau non plus! Un Billion d'heures sans ennuis ... c'est beaucoup ça ! Erreur ? Quand même, il y a une énorme distance entre les postulats et la réalité ! On comprend que ça mette Déborah de mauvaise humeur ! Noté : 1250°F, ce sont environ 675 °C ça commence à ramollir l'Alu sérieusement, et ça crâme le CFRP ! -------- Du WSJ, 3 extraits et le lien, par Google ----- http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 42254.html Their update, however, didn't clear up the mystery over the fire's initial cause. The National Transportation Safety Board interim report released Thursday did provide some new details about how a short-circuit that began in a single battery cell spread to seven other cells and ended up in an uncontrollable thermal reaction that quickly reached more than 1,250 degrees Fahrenheit, burning through the battery's metal container. ----------- The report detailed that years earlier, Boeing and federal regulators grossly underestimated hazards from the 787's lithium-ion batteries, considering the likelihood of such a blaze as "extremely improbable," or less than one in one billion flight hours. ----------- Before certification of the 787, Boeing's hazard assessment deemed that a battery fire would be a "catastrophic" event that could cause the loss of an aircraft, according to the report. Boeing determined that a battery fire could be caused only by overcharging. In conjunction with regulators, the plane maker concluded that redundant safety systems, many of which would be installed specifically to prevent battery overcharging, essentially would be foolproof. Investigators previously said they were convinced that the battery on the Japan Airlines plane wasn't overcharged. ------------ _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
IIcare
Inscrit le 11/05/2011 |
# 9 mars 2013 09:02 | |
|
En décembre 2011 la FAA avait interdit l'usage de batteries lithium sur Cesna 525c C'est un précédent que Boeing aurait pu prendre en compte http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2011-11 ... -27596.htm |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 9 mars 2013 11:19 | |
|
QQ fotos à voir ... Pages 4 à 23 ! Évidemment, des batteries coincées dans cette densité d'équipements et de câblages, c'est loin d'être idéal quand ça fond ! On aurait pu penser à un compartiment cloisonné et séparé ! http://www.ntsb.gov/investigations/2013 ... _doc19.pdf _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 11 mars 2013 10:25 | |
|
Bonjour, Ils avaient confiance de leurs batteries puisque aucun incident pendant les tests . |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 11 mars 2013 17:48 | |
| http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/0 ... lution.php | ||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 11 mars 2013 18:13 | |
|
Bonsoir, tant mieux s'ils ont trouvés une solution definitive et safe. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
