Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
maxchar
Inscrit le 21/03/2013 |
# 22 mars 2013 14:44 | |
|
Vector, est-ce que l'attitude rigoureuse de Hershman qui peut garder au tapis le géant national ne risque pas au contraire de la desservir si elle a des ambitions politiques à court terme ? Mais à moyen terme peut-être. Si les solutions de Boeing, aberrantes à mes yeux, sont acceptées par la FAA et que ça tourne mal, alors oui, elle sera appelée avec tous les honneurs à remettre de l'ordre dans l'administration.
(Dernière édition le 22 mars 2013 14:54) |
||
 
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 22 mars 2013 17:14 | |
|
Je reviens sur le " dual engine flame out. On m'a confirmé que l'APU ne fait pas partie des exigences pour la "Dual Engine Failure" En cas de double panne, en général la procédure prévoit : • Fuel control switches ...Cutout then Run • RAT ...... Push • Airspeed ... 270 kts • APU .... if available ... Start L'APU n'est pas obligatoire, même en ETOPS, ni sur Boeing, ni sur Airbus (avions classiques). Pour le 787 tout électrique, c'est sans doute la même philosophie avec une RAT plus puissante du point de vue électrique ... _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 22 mars 2013 18:24 | |
|
Et aussi: http://www.romandie.com/news/n/_USA_les ... 131808.asp |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 22 mars 2013 18:52 | |
|
"Ambitions politiques" Faut pas pousser. "(...aberrantes...) Quelle expertise ? "(...les honneurs...) faut pas déconner... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 22 mars 2013 19:09 | |
|
Finalement, à la lecture de tout cela, à part Boeing, qui est réellement rassuré et confiant dans cette "solution définitive" ? (Dernière édition le 22 mars 2013 19:10) |
||
|
|
||
|
maxchar
Inscrit le 21/03/2013 |
# 22 mars 2013 21:51 | |
|
nago, je n'ai aucun avis sur la réalité des ambitions de Hershman. Mais si elle a des ambitions, comme le pense Vector, n'est-ce pas plutôt à moyen terme qu'à court terme ? Laisser voler un avion avec une défaillance totale de batterie toutes les 50000 heures me semble aberrant. Pour bien comprendre les ordres de grandeur, cela correspond à deux défaillances par semaine dans une flotte de 1000 avions. Si avec les nouvelles contraintes de charge/décharge, Boeing gagne un facteur 200 en taux de défaillance, alors la solution d'encapsulation n'est pas aberrante puisqu'on retombe sur la valeur initialement estimée par l'expertise de Boeing : une défaillance sans incendie toutes les dix millions d'heures. Or il est impossible de certifier que ce facteur 200 sera atteint sans avoir fait des tests. Ces tests seraient longs et horriblement coûteux. Si la séquence de défaillance n'est pas comprise, Il faut au minimum tester dix mille cellules batteries pendant dix mille heures pour atteindre dix fois les dix millions d'heure. |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 22 mars 2013 22:03 | |
|
Boeing va supprimer des emplois sur les programmes 787 et 747 http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/ ... e-747.html _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 22 mars 2013 22:41 | |
|
Maxchar, Deux incidents graves en 100 000 heures ne signifie pas 1 toutes les 50 000 heures en service (d'autant plus qu'il y a déjà eu une douzaine d'incidents nécessitant un remplacement de batterie). Le mécanisme de défaillance est peut-être lié à l’âge de la batterie ou à certaines conditions d'utilisation. En tout cas, c'est inacceptable, même si le feu est à chaque fois " contenu " et évacué à l'extérieur. Selon moi, c'est un risque que le NTSB ne peut pas prendre sans connaître le mécanisme de défaillance et les facteurs qui l'influencent. D'ailleurs, je crois que celui qui a le plus à perdre en crédibilité, c'est Boeing lui-même vis-à-vis de ses clients dans le monde. Les comptables doivent pousser pour faire rentrer des dollars, mais c'est un calcul à bien courte vue. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 22 mars 2013 23:18 | |
|
(Reuters) - Boeing Co plans to conduct two flight tests of its revamped 787 battery system, possibly as soon as the end of the week, according to three sources familiar with the matter. _________________ |
||
|
|
||
|
maxchar
Inscrit le 21/03/2013 |
# 22 mars 2013 23:30 | |
|
Oui tu as raison Vector. J'ai voulu être simple et je risque d'être mal compris. Un taux de défaillance de un par 50000 heures de vol veut dire que pour ensemble d'avions dont la somme des heures de vol est grande, par exemple 1000 avions pendant 1000 heures chacun = un million d'heures, le nombre de défaillances est de l'ordre de 1000000/50000 = 20. Dans la réalité cela ne sera pas exactement 20, mais l'ordre de grandeur est là. Il est vrai aussi que deux évènements ne permettent pas de faire une statistique. Mais 50 mille est certainement proche de la réalité. L'hypothèse de Boeing était vingt mille fois plus optimiste. Nettement erronnée. L'encapsulation permet de ne pas à avoir à gagner un facteur 20000 dans la fiabilité mais seulement 200. Je ne crois guère que l'on parviennent à gagner ce facteur 200 sans changement de fournisseur de batteries. Mais cela n'est qu'un sentiment qui s'avèrera peut-être faux. Toyota a par exemple réussi à fiabiliser énormément les batteries NiMh dans les années 90. Mais c'était par rapport à la production Panasonic de qualité standard. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 23 mars 2013 07:14 | |
| 2300 suppression d'emploi chez Boeing sur les lignes 747-787 info bfmtv | ||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 23 mars 2013 12:38 | |
|
Bonjour, Je ne le suis pas car meme si le caisson etanche et sa cheminée fonctionnent dans les premières minutes , a un moment le feu prendra le dessus et là il faudra déjà etre au sol. C'est peut etre une bonne solution en attendant de trouver la vraie cause de la fonte des batteries et d'enfin mettre des batteries sures comme les cadmium-nickel...meme si un jour j'ai du faire face a une odeur atroce d'acide comme brulée en ouvrant le cargo d'un ATR72 , on a tout de suite senti d'ou venait l'odeur et surtout la source de chaleur qui provenait de la batterie, son caisson inox etait roux et gonflé !! on coupe tout et sauve qui peut!! ...les regulateurs de tensions etaient cramés depuis un bout de temps apparemment d'après un elec et après petite enquete de ma part auprès d'une hotesse les lumières de cabine variaient sans cesse en intensité (c'est le signe) et auprès d'un pilote pareil cela variait pour tous les instruments et un EFIS avait claqué la semaine d'avant, tout s'est recoupé, panne rare. |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 23 mars 2013 12:38 | |
|
Bonjour, Je ne le suis pas car meme si le caisson etanche et sa cheminée fonctionnent dans les premières minutes , a un moment le feu prendra le dessus et là il faudra déjà etre au sol. C'est peut etre une bonne solution en attendant de trouver la vraie cause de la fonte des batteries et d'enfin mettre des batteries sures comme les cadmium-nickel...meme si un jour j'ai du faire face a une odeur atroce d'acide comme brulée en ouvrant le cargo d'un ATR72 , on a tout de suite senti d'ou venait l'odeur et surtout la source de chaleur qui provenait de la batterie, son caisson inox etait roux et gonflé !! on coupe tout et sauve qui peut!! ...les regulateurs de tensions etaient cramés depuis un bout de temps apparemment d'après un elec et après petite enquete de ma part auprès d'une hotesse les lumières de cabine variaient sans cesse en intensité (c'est le signe) et auprès d'un pilote pareil cela variait pour tous les instruments et un EFIS avait claqué la semaine d'avant, tout s'est recoupé, panne rare. |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 23 mars 2013 14:49 | |
|
Ce serait très étonnant qu'un feu de batterie réussisse à faire fondre un caisson en stainless steel de 4 ou 5 mm d'épaisseur. Surtout que celui-ci ne pourra "gongler" puisqu'il aura un tuyau de ventilation en titane. Si je vous lis bien, d'après moi le 787 sera plus sur que l'ATR 72. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 23 mars 2013 16:19 | |
|
Bonjour, Il faut quand même reconnaître qu'une solution consistant à laisser les batteries brûler dans le caisson et cracher de l'électrolyte enflammé à l'extérieur du fuselage ne devrait pas susciter la confiance ou l'enthousiasme des clients... sans parler des passagers ! Je suis d'avis que Boeing se tire dans le pied au-delà du très court terme. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
