Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 juillet 2013 12:39 | |
|
La règlementation fait qu'un système qui permet l'erreur ne doit pas être certifié : sinon, on irait d'accidents en accidents. Or, malheureusement, les Sidesticks, la loi de pilotage par facteur de charge, le non respect de la Stabilité Longitudinale Statique Positive ont été, à la naissance de l'A320, certifiés. Le concept était novateur et les protections paraissaient le rendre infaillible ... L'expérience, les incidents, les accidents ont années après années mis en évidence les travers de ce système Airbus. Je suis convaincu que les enquêtes et les expertises sur l'AF 447 rio Paris vont ébranler ces concepts. L'expérience récente de l'A330 d'EVA AIR est un autre exemple du côté délirant de ce concept ... Cet avion A320 de la Luft qui a décollé est de mon point de vue, une aberration : qu'un miracle ait évité le crash n'y change rien : potentiellement c'est complètement fou. Quel passager accepterait de monter dans un avion dont les commandes entre pilote et copilote sont inversées et qu'aux essais au sol, chacun puisse faire gigoter son Sidestick à l'insu de l'autre !... Se tromper, et ne rien remarquer !!.... C'est délirant ! Et vous trouvez ça normal ,!... Ce qui est ahurissant, c'est que le système conserve son fan club : puissent les membres de cette addiction ne jamais se trouver là où  , et au mauvais moment ... Mais je vous rassure dans vos convictions, il y aura toujours le pilote pour faire le fusible. Vous pouvez compter Amadéo, Otelli et les émissions de télé-"réalité" pour vous maintenir dans le doux rêve d'un merveilleux système ... :° Bonne journée, (j'avais envie d'écrire "bons rêves" mais je n'ai pas osé, c'était trop ...  )Eolien (Dernière édition le 8 juillet 2013 12:45) |
||
 
|
||
|
ftquality
Inscrit le 13/06/2013 |
# 8 juillet 2013 13:26 | |
| point de second degré orthographique!! juste une faute que je viens de corriger due a une nuit de technicien un peu courte!! | ||
|
|
||
|
ftquality
Inscrit le 13/06/2013 |
# 8 juillet 2013 13:32 | |
|
temoignage de mauvaise foi quand meme ce systeme s'il etait mauvais ne serait pas generalisé sur tous les airbus!! la seule mise en cause est dans tous les cas humaine; la personne qui fait le test avec la main doit en meme temps regarder son pdf!! autrefois sur les commandes couplées le pilote regardais a l'exterieur au moins les ailerons sur les avions de taille humaine!! n'ayant pas d'yeux derriere la tete pour les autres commandes!!il etait en liaison avec le sol!! mais bon rentabilité oblige ce genre de test de ne fait plus!! |
||
|
|
||
|
seb2411
Inscrit le 17/06/2010 |
# 8 juillet 2013 14:02 | |
| Du coup aucun véhicule au monde ne devrait ni voler ni rouler. Car aucun n'est infaillible et aucun n'est exempt d'erreurs. Je rappel au cas ou tu l'aurais oublier qu'on a eu un 777 au tapis hier... | ||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 8 juillet 2013 14:15 | |
|
Des commandes inversées. 1ère erreur humaine lors de la maintenance 2em erreur humaine, cela n'a pas été détecté ( vérifié) en sortie de maintenance 3em erreur humaine: Le pilote 1 ne s'en appercoit pas 4em erreur humaine: Le pilote 2 ne s'en apperçoit pas On s'arrète OU ? Tous les systèmes ont leur faiblesse, pas impossible que l'on dise bientôt que le 777 de San Francisco malgré ses manches conjugués, visibles des pilotes etc... a laissé faire une erreur humaine ( mauvaise appréciation, ou mauvais paramêtre ou etc...) Je ne jette pas la pierre a qui que ce soit, je le dis et le répète, l'erreur est humaine alors ! système A ou système B peut importe le destin et le hasard redistribuent les cartes. Constatons que tant pour le 777 de BA à Londres ou le 777 à San Francisco, le hasard a été clément pour Boeing et il faut s'en réjouir, les bilans auraient pu être effroyables. Le hasard a été moins clément avec Airbus . (Dernière édition le 8 juillet 2013 14:20) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 8 juillet 2013 15:42 | |
|
qu'est-ce que le 777 a à voir avec le Constellation? Maintenant la fiabilité se mesure en nombre de morts? A l'époque du constellation, c'était courant des erreurs de remontage (on démontait l'avion complètement) Sabena a eut la blague sur un avion d'entraînement mais n'ont pas su nous raconter ce qui s'est passé Donc on peut dire que le personnel navigeant AF EST BIEN FORME (y compris AF 447) Si on retourne en arrière le premier crash du 320 a été également très clément...encore un peu il n'aurait pas pu reprendre l'air (bus) s'arrêter où? jusqu'à ce qu'on trouve la cause à l'époque certainement la formation des techniciens, les procédures etc.... |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 8 juillet 2013 15:43 | |
ALLO ICI Boeing 787 C'EST POR MOI ICI  |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 juillet 2013 15:45 | |
|
Aux fans du Sidestick, je propose d'aller lire l' Unsafe condition qui débute à la page 18. Mais comme je pressens que ça ne changera rien, et ben ... qu'ils continuent à y croire, commes les membres d'une secte ... Concernant le B777 de Londres la cause de l'accident, la panne des deux moteurs Rolls Royce, a été identifiée, et le problème traité. Concernant le crash de SFO, si une cause technique est découverte, je serai avec vous le premier à fustiger les autorités concernées si elles ne font rien pour y remédier !... Je trouve que dans cette "affaire" de l'A320/Luft, la chance était bel et bien au rendez-vous ... |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 8 juillet 2013 17:15 | |
|
Bonsoir, Eolien ne pouvait se priver de reouvrir le sujet d'AF 447 la frustration etait trop grande, comme on l'a dit et repeté il n'y a pas de mauvais avions ni de mauvais systèmes bien connaitre ses systèmes et leur défauts ne fait plus partie de la formation des pilotes de b.. pardon ! et pourtant c'est la seule issue qu"un pilote devienne vieux Seule l'informatique interactive passionne et préoccupe la generation de pilotes actuels. Ce qui est rassurant c'est que tous les défauts des systèmes Airbus ont été décrits et développés Eolien les as brillament enumérés et comme il en a bien conscience il va devenir un excellent et vieux pilote d'Airbus dorénavant |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 8 juillet 2013 17:25 | |
|
Et quant-à-toi, si tu continues avec de telles interventions, tu ne vas pas faire de vieux os. Notre forum n'est pas un lieu d'expression de son égo. A+ Nago |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 8 juillet 2013 17:36 | |
| Il y en a assez d'entendre rabacher la même chose, ''les side sticks et leurs scenari catastrophes imaginés'' laissez aux certificateurs le soin de juger d'accepter ou de jeter tel ou tel systèmes contentez vous de bien connaitre les machines qu'on met entre vos mains basta !! | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 juillet 2013 17:37 | |
|
Chaque fois que tamerl intervient, c'est pour salir les hommes : à chacun ses compétences. Les compagnies dépensent des fortunes pour la formation de ses personnels, en formation permanente, en maintien des compétences, et les pilotes ne sont pas tous des crétins qui ne s'intéressent pas au pourquoi et comment du fonctionnement de leurs avions. Chaque division de vol a un service dédié le BIT : Bureau Technique, où les pilotes peuvent venir chercher les réponses aux questions qu'ils se posent. Ben voyons ! L'aviation, l'avion, le pilotage, le volet mécanique des choses, tout ça il s'en contrefichent !... Quand on ne connait pas un sujet, le mieux serait de se taire. D'autres que vous se sont chargés d'évaluer mes compétences sur les Airbus, Boeing et autres avions sur lesquels j'aurais exercé ... Une chose que vous ne comprendrez jamais, Tamerl, jamais, c'est l'immense plaisir que j'aurais eu à travailler en équipage sur des Airbus, et sur tous les nombreux avions de ma carrière ... Et c'est parce que j'ai eu l'immense chance de traverser indemne toute ma carrière que je ne supporte pas vos interventions, mélange d'incompétence côté technique et de salissure côté humain. (Dernière édition le 8 juillet 2013 17:43) |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 8 juillet 2013 17:52 | |
| Si vous ne supportez pas alors ignorez mais arretez de nous resservir la chanson des ''side sticks'' le plaisir que vous avez eu devrait vous eviter de cracher dans la soupe et de salir le produit de ceux qui paient votre retraite un peu de dignité !! | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 juillet 2013 19:27 | |
|
Pfff... Les pilotes de ligne, population que vous ne connaissez pas, souhaitent des avions dont les Pitot ne givrent pas, des Sidesticks conjugués, des protections qui s activent quand il le faut mais pas quand il ne faut pas, bref tout un tas de choses que vous ignorez, n'étant pas du métier et ne comprenant jamais rien aux explications techniques. Vous êtes là pour mettre le binz et c'est un jeu de relever votre incompétence. D'ailleurs depuis votre intervention sur ce Topic votre seul postage à été à la hauteur de votre niveau habituel .... |
||
|
|
||
|
maxchar
Inscrit le 21/03/2013 |
# 8 juillet 2013 23:26 | |
|
Éolien, cela fait plusieurs fois ces jours-ci que vous exonérez Boeing de toute responsabilité dans destruction du B777 à Londres pour tout faire porter par Rolls Royce. À ma connaissance, ce moteur a passé tous les tests de bon comportement lors de sa certification, et les deux moteurs tombé en panne auraient passé avec succès les mêmes tests. L'AAIB note que Boeing n'a jamais fait de test en vraie grandeur pour juger de l'état physique du carburant envoyés aux moteurs dans la pire des situations admise de contamination du carburant par l'eau, et de température de remplissage et de vol. Or dans cette pire des situations, non prévue par la certification et non testé par Boeing, il peut se produire un relargage massif de carburant contaminé et un colmatage de l'échangeur de chaleur carburant/huile des moteurs. Rolls Royce a rendu l'avion plus sûr en améliorant cet échangeur. Les échangeurs des moteurs GE étaient eux dimensionnés au delà des normes requises.
(Dernière édition le 8 juillet 2013 23:29) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
