Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 12 juillet 2013 20:50 | |
|
Bonjour à tous, Je rappelle que je ne suis pas contre Boeing qui donne du travail aux européens dont les français. Force est de constater que cet avion est raté, car sa conception, trop ambitieuse, a été bâclée pour raison marketing. D'autre part, le fait d'autoriser cet appareil à voler avec son système de batteries défectueux, suite à un rafistolage, sans savoir réellement ce qui se passe est grave, et probablement encore dicté par des considérations marketing. Serait-ce la batterie de l'APU qui aurait flambé cette fois-ci? Je ne suis décidément pas près de monter dans cet appareil, même au parking... C'est déjà ce que je disais en 2009... Tout cela n'est guère réjouissant!  Cordialement, Effgez (Dernière édition le 12 juillet 2013 20:51) |
||
 
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 12 juillet 2013 21:07 | |
|
Il est presque sur que ce n'est pas un feu de batteries, voir dans la section "Incidents et accidents aériens" http://www.aeroweb-fr.net/forum/acciden ... 04#m127641 Pas vraiment le même endroit que les batteries: Voir l'image (Dernière édition le 12 juillet 2013 21:09) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 12 juillet 2013 21:28 | |
|
le couscous du vol de retour mijotait ! _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 12 juillet 2013 21:40 | |
|
C'est tout de même d'origine électrique, sinon pourquoi ouvrir la porte d'accès au compartiment électrique arrière ? À la limite, c'est plus grave que ce ne soient pas les batteries. L'avion a quand même un bon côté, il ne brûle qu'au sol (sauf quand la FAA est aux commandes). Tout cela n'est guère réjouissant. Effgez pratique l'euphémisme ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 12 juillet 2013 22:00 | |
| la cellule va être dur à réparer | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 juillet 2013 00:11 | |
|
A part ces commentaires désobligeants, côté technique vous apportez quoi ?... Auto-proclamés ? apportez-en la preuve !... ou alors taisez-vous. Eolien (Dernière édition le 13 juillet 2013 00:12) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 13 juillet 2013 00:54 | |
|
Est-ce que les équipes de nettoyage étaient à bord? Si c'était réellement un problème de batterie ça m'étonne qu'elle attende d'être "froide " pour déclencher le feu ¨J'ai de gros soupçons sur les équipes de nettoyage (c'est personnel) AF à perdu un A340 à Paris Sabena a failli perdre un 747 dans les mêmes conditions heureusement un ami passait par là il y avait déjà une flamme d'un mètre. il faut toujours débrancher les aspirateurs... Encore une énigme à résoudre c'est la loi des séries... |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 13 juillet 2013 01:03 | |
| ils vont certainement remplacer un tronçon l'occasion de titiller notre curiosité | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 13 juillet 2013 07:42 | |
| Merci albatros, à suivre cela devrait être passionnant . | ||
|
|
||
|
chibani31
Inscrit le 09/07/2013 |
# 13 juillet 2013 07:57 | |
|
suffit de temps en temps de discuter avec certaines d'entre eux!!ayant un membre de ma famille copi chez eux je sais quand meme de quoi je parle!!..mais heureusement ils ne sont pas tous comme cela!! _________________ les ricains ont fait piloter des singes..ils n'ont jamais reussis a en faire des mecanos!!! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 juillet 2013 08:18 | |
|
Bonjour Effgez, Boeing n'aura pas d'autres choix que d'améliorer cet avion ... Un problème de batterie, certes. Sur ce coup-là on ne connait pas encore la cause du sinistre ... De là à dire que l'avion est "raté" ... Vous qui êtes d'habitude un modèle de pondération !...  Bonne journée, Eolien |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 juillet 2013 08:36 | |
| Qualité de juge-expert autoproclamé ... | ||
|
|
||
|
MAXIMDR220
Inscrit le 15/04/2010 |
# 13 juillet 2013 08:42 | |
| - reste a espérer que le 87 n'est pas en cause ? intervention extérieure ou mauvaise manip ..appareils non compatible ETC . le grand public imprime rapidement ces informations . B devra se communiquer très rapidement . des départs de feux au sol il y en a eu sur d'autres appareils , c'est toujours possible . la communication de B est urgente . | ||
|
|
||
|
chibani31
Inscrit le 09/07/2013 |
# 13 juillet 2013 09:20 | |
|
...merci de citer la phrase dans son integralité!! Qualité de juge-expert autoproclamé ......a vous lire je ne suis qu'un petit par rapport a vous tous!! mais moi je sais rester a mon niveau!!.. (Dernière édition le 13 juillet 2013 10:32) _________________ les ricains ont fait piloter des singes..ils n'ont jamais reussis a en faire des mecanos!!! |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 13 juillet 2013 12:30 | |
| C'est quand même extraordinaire comme le toit de cet avion s'est littéralement décomposé, or, nous n'avons pas là (enfin je crois) un feu où le carburant était de la partie, alors qu'en aurait-il été si cela avait été le cas ? Cette partie du toit était-elle en carbone ou en aluminium ? Je reste persuadé que les composites sont infiniment plus sensibles, bien sûr je ne prétends pas qu'ils s'enflamment d'eux-mêmes où ne résistent pas du tout, mais une fois que "c'est parti" ça brûle bien. Cet incident était-il possible en vol ? Combien de temps a duré l'incendie pour en arriver là ? Quelle a été la quantité de fumée dégagée ? Et cela aurait-il été supportable par les passagers ? | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
