Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
chibani31
Inscrit le 09/07/2013 |
# 13 juillet 2013 12:59 | |
|
en effet les nouveaux materiaux ont cette particularité c'est de ne plus bruler!! mais de se consummer lentement!! certes si cela avait duré il ya aurai eu des flammes!! si c'est ce qui semble etre un feu de galet cela aurait pu se produire en vol; mais l'action du pnc aurait evité qu'il ne se propage!! car ce sont pas les extincteurs de poubelles qui auraint pu etre efficaces!! _________________ les ricains ont fait piloter des singes..ils n'ont jamais reussis a en faire des mecanos!!! |
||
 
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 13 juillet 2013 13:06 | |
|
Effgez, Vector et Albatros vos posts de cette nuit et vos pensées se complètent. Pour le moment, il y a 2 bléssés graves. 1) Boieng quii vit une tragédie grecque. Ca va lui couter cher. 2) le Japon. Le pays de la haute technologie. Après Fukushima, c'est la crédibilité de sa techonologie aéronautique. Pour les riches compagnies du golfe arabique, il n(y a pas photos. Soient elles commandent des 777 soit elles commandent des A-330 ! Pour l'A-350 , il faut attendre et voir. (Dernière édition le 13 juillet 2013 13:20) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 13 juillet 2013 13:20 | |
|
C'est justement pour répondre à ces questions qu'il y a une enquête. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 13 juillet 2013 13:56 | |
|
OK lequebecois mais.........Dans le cas du De Havilland Comet IV, la mort a été rapide dans le cas du Boieng 787 la mort risque d'etre lente. Le fantasme de Béo d'un A-350 1er jus, a toute sa pertinence: 1 nouveau moteur, 1 nouvelle aile plastoc et 1 carlingue en Alu- li. (Dernière édition le 13 juillet 2013 13:58) |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 13 juillet 2013 13:56 | |
|
doublon
(Dernière édition le 13 juillet 2013 13:57) |
||
|
|
||
|
jmo972
Inscrit le 05/07/2013 |
# 13 juillet 2013 15:21 | |
|
Bonjour, Quelqu'un connait-on les raisons de l'incident du 787 de Thomson ce vendredi? Merci |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 juillet 2013 22:28 | |
|
Bonsoir, Un Airbus en tôle : Voir l'image Un Boeing en tôle : Voir l'image D'évidence, Airbus ou Boeing en tôle, lorsqu'ils prennent feu, c'est le même destin qui les attend ... Depuis des mois je vous lis critiquant à longueur de pages le B 787. Soit vous avez raison, et cet avion est l'enfant taré d'une bande de constructeurs amateurs certifié par une secte d'hurluberlus ... Soit vous exagérez, les airbusphiles espérant ainsi peut-être excommunier l'enfant du diable ...  Difficile donc de faire la part des choses, notamment concernant les qualités respectives de la tôle et du carbone en termes de résistance au feu ... (Dernière édition le 13 juillet 2013 22:30) |
||
|
|
||
|
LePassager
Inscrit le 21/03/2013 |
# 13 juillet 2013 22:54 | |
|
Bonjour, @ JIL380 : Vous parlez de pilotage, ben essayer de vous imaginer en CAP10 essayer de rattraper une vrille remuante (ceci implique que votre tete bouge comme il se doit), en pleine nuit, dans une air turbulent et certainement orageux (poteau noir), avec des alarmes (bip sonore) dans tous les coins, un copi qui n'a pas le même dignostique que vous sur l'état de vol de l'avion et qui veut faire différement le tout sans indicateur de vitesse. J'ajoute qu'un A330 et certainement comme un camion long ou l'on est au bout donc mouvement important, reponse pas forcement rapide. Voilà, le contexte me semble posé et sera certainement corrigé par des pros. Ben maintenant on dignostique et on agit pour se remettre en ligne de vol ! simple ? Je trouve que ces conditions sont souvent oubliées par le commun des mortels que sont beaucoup de gens comme moi. @Eolien Si je vous lis, et comme je ne comprends pas tout une question simple sur le vol 447 : Cela veut il dire que les pilotes se sont retrouvés : - Sans indicateur de vitesse (on est d'accord) - mais sans AUCUN vario et donc indicateur de descente - Sans aucun horizon qui indique la position de l'avion dans l'espace - Sans aucun GPS qui puisse donné une vitesse meme aprox - Sans maquette, bille et autre douceur censée indiqué comment évolue l'avion - sans indicateur d'incidence Et comme je ne comprends pas tout, vos écrits impliquent ils une perte de toutes informations sur les écrans du tableau. Sui je comprends, les pilotes auraient pris des decisions et actions sans infos ? Pardonnez mes erreurs de compréhensions et approximation. Selon vous ils ne pouvaient pas s'en tirer ? Ai je compris. En vous remerciant pour votre indulgence Cordialement (Dernière édition le 13 juillet 2013 22:57) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 13 juillet 2013 23:21 | |
|
Voir l'image un autre en feu dans le genre 787 chez AF...Sabena a dit merci |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 13 juillet 2013 23:30 | |
|
http://www.airdisaster.com/photos/oo-sbz/2.shtml pas marrant non plus 737/340 sabena |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 14 juillet 2013 00:14 | |
|
Bonsoir LePassager, Pour laisser le champ libre au 787, je vais ouvrir une séquence AF 447 à la rubrique "Pilotage" . Rendez-vous là-bas plus tard pour ma réponse ... Eolien |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 14 juillet 2013 03:04 | |
|
Mon cher Patrick- eolien, Les avions en toles subissent les chocs et peuvent bruler; Voir vos photos à tous. Quand est'il des avions en plstoc, à l'excetion du Boieng d'Ethiopian ? .En tout cas, les ingés et les services de certification ont "du pain sur la planche" coté résistance des matériaux . Ainsi que sur l'inflammabilité. Et, je ne parle pas du cas du " Toulouse- Limoges-Paris" en gare de Brétigny. Un wagon s'est retrouvé sur la voie d'en face. Cela a du etre l'horreur pour les passagers. (Dernière édition le 14 juillet 2013 03:06) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 14 juillet 2013 04:34 | |
|
Je sympathise avec les gens de Brétigny, mais n'oubliez pas que ce sujet est consacré au B787. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 14 juillet 2013 12:32 | |
|
Bonjour, Là, je suis un peu perplexe: - Peut-on vraiment dire que cet avion est raté? Il vole bien, répond aux objectifs et aux espoirs mis en lui, les compagnies semblent l'apprécier et jusque là il s'est très bien vendu. - Et surtout, peut-on déjà le dire? Il faudrait pour cela qu'il ait une non-fiabilité telle qu'elle le rende impropre à l'usage qui en est attendu (ou d'autres défauts rédhibitoires, mais je n'en vois pas). Bien sûr l'affaire des batteries est grave et à ce stade pas totalement résolue, mais justement- on n'est sûr de rien et l'avenir (proche?) nous dira ce qu'il faut en penser. Bien sûr, si des défauts mettant la vie des passagers en péril ne pouvaient être rapidement résolus (ce que je ne crois pas, Boeing n'est pas un amateur et Airbus non plus d'ailleurs), on pourrait parler d'échec; mais on n'en est pas là. Qu'est-ce qu'un avion raté? L'exemple du Comet a été cité (le Comet 1, pas le 4): Effectivement, le Comet 1 avait un vice le rendant "impropre à l'exploitation" sauf à l'utiliser en version non-pressurisée. Les 2, 3 étaient des atermoiements destinés à réutiliser les cellules déjà fabriquées, mais les Comet 4 étaient parfaitement au point. Seulement quand ils sont arrivés, la technique avait fait de tels progrès qu'ils étaient déjà obsolètes. On peut donc dire que le défaut du Comet 1 a, par ricochet, tué le Comet. D'autres exemples? Le DC 10, peut être? Dans les avions militaires, il y en a sûrement plus : - le F104 G (de triste mémoire, alors que les autres versions donnaient satisfaction) -le Northrop YB 35-YB 49, inexploitable avec la technologie de l'époque Pour résumer, je pense que le B 787 est actuellement "sur le fil du rasoir", mais que ses qualités intrionsèques sont évidentes et qu'il est prématuré de parler d'avion raté. La situation se compliquerait en cas de nouveau "groundage"... (Dernière édition le 14 juillet 2013 12:48) |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 14 juillet 2013 12:32 | |
| Les photos qui montrent des avions en tôle ayant brûlé me semblent (à confirmer) des photos où le carburant était en cause. Bien sûr quand plusieurs tonnes de kérosènes sont en flamme rien ne résiste, j'en conviens pas plus l'aluminium que le carbone; toutefois, dans le cas du Boeing 787, il n'y a pas eu de feu de carburant et on peut donc estimer que c'était beaucoup moins grave et dangereux au départ, or, concrètement le toit a quand même "fondu" ou s'est consumé lentement. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
