Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 14 juillet 2013 12:43 | |
|
Oui Vector, le sujet de ce site est bien est le 787 mais le thème est l'accidentologie. En clair, comment faire pour diminuer les morts et les blessés qu'ils soien t dans des avoins en "toles" ou en plastoc". Ou sur les rails ou en bateau ( voir le Concordia) Avec mon innocence, j'ai suggéré à Eolien que l'apprentissage des réflexes de base devrait s'acquérir sur des avions d'école basique et non pas sortir de polytechnique. Bouffer des maths dans une classe prépa c'est très bien mais vivre sa passion, c'est mieux. Comme Eolien l'a vécue. Fin de commentaire. (Dernière édition le 15 juillet 2013 21:48) |
||
 
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 juillet 2013 22:47 | |
|
Bonjour Papyrus, Pour un peu, c'est vous qui me rendriez perplexe! Je suis ce dossier depuis le début, et mes propos sont relatifs au 787-8, celui qui est actuellement livrable. Je vous cite: "Il vole bien" => N'étant pas pilote et ne l'ayant pas testé, je ne puis pas me prononcer objectivement, mais cet avion ayant été certifié, je suppose volontiers qu'il vole bien. "Il répond aux objectifs" => carrément pas! L'avion n'est pas aux spécifications vendues (poids, rayon d'action, fiabilité) Accessoirement, les compagnies de lancement japonaises ont été bernées concernant la version optimisée promise pour du court/moyen courrier nommée 787-3 qui ne verra pas le jour. "Les compagnies semblent l'apprécier" => je serais gestionnaire d'une flotte d'avion dans ces conditions, j'exploiterais toutes les possibilités contractuelles pour obtenir des indemnités pour services non rendus. C'est quand même un peu la cata. Certaines compagnies ont misé leur survie sur l'acquisition d'un avion plus économique, mais avec l'énorme retard du programme qui aurait dû conduire à une mise en service plus heureuse (maturité technique), il y a de quoi ne pas être satisfait. Ce ne sera évidemment pas exprimé sur la place publique. "Il a été bien vendu" => c'est bien ce que l'on peut reprocher à ce programme. Le marketing a pris le pouvoir, en proposant des technos encore mal maîtrisées d'où la possibilité de l'utilisation à outrance de l'auto-certification qui n'a pas du tout fait ses preuves... Le 787-9 sera certainement réussi, car Boeing aura beaucoup appris avec cet échec technique, et ne peut se permettre un nouveau gâchis. Le point d'équilibre de ce programme est fort loin. Par conséquent, je persiste et signe: le 787-8 est raté! Ce programme fera, je l'espère, cas d'école, pour qu'à l'avenir on ne laisse pas le marketing prendre le pas sur l'engineering pour des produits de pointe aussi complexes. Ceci dit, souhaitons longue vie à Boeing qui saura rétablir la situation, probablement au prix fort... Cordialement, Effgez (Dernière édition le 14 juillet 2013 22:50) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 14 juillet 2013 23:06 | |
|
Oui Effgez, mais ce n'est pas propre à l'aviation. Aujourd'hui, le marketing décide de ce que veulent les consommateurs (souvent à partir d'enquêtes bidon) et on essaie de concevoir puis de fabriquer un produit qui correspond à ce qu'on pourrait assimiler à des vantardises. Boeing est passé sans transition des meilleurs avions de tous les temps, le 777 et le 737, à un canard boiteux et lourdaud. N'oublions pas que le 777 a été livré dans les délais et a connu une fiabilité de 99,96 % en 1998. De quoi faire rêver le Dreamliner. Et au point de vue robustesse, il suffit de voir l'accident de SFO et aussi celui de Londres. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Discus
Inscrit le 22/12/2010 |
# 14 juillet 2013 23:08 | |
|
http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... ndie-.html _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry |
||
|
|
||
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 14 juillet 2013 23:28 | |
|
Bonsoir, Même si l'écart est important pour le 787, peu d'avions nouveaux sont d'emblée conformes à toutes les spécifications;le poids par exemple diminue au fur et à mesure de modifications apportées sur la chaîne, ce qui a automatiquemenyt un effet bénéfiqye sur l'autonomie. C'est pour cela que les compagnies de lancement bénéficient d'un tarif exclusif et très intéressant... Les compagnies semblent appécier les qualités de l'avion, pas le retard, les pannes et encore moins le "groundage". Et qu'elles demandent des dédommagements est dans la nature des choses. Je vous rappelle qu'Aribus a connu presque les mêmes mésaventures avec l'A 380, avec infiniment plus de chance puisque l'interdiction de vol a été évitéel Il y a eu le retard considérable, peu de pannes il est vrai mais un accident dont les conséquences auraient pu être fatales et la coûteuse modification des ailes. Les causes sont à peu près les mêmes (avion entièrement nouveau et très ambitieux avec un planning trop serré, erreurs dans la gestion de fabrication). Je ne pense pas que l'A380 soit raté, mais si les criques n'avaient pas été découvertes? Si Boeing sait réagir vite et avec détermination, le programme peut être sauvé, y compris le 787-8. (Dernière édition le 14 juillet 2013 23:30) |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 15 juillet 2013 13:53 | |
|
http://www.topix.com/aircraft/boeing-78 ... ncertainty _________________ |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 15 juillet 2013 23:19 | |
|
bonsoir, http://uk.reuters.com/article/2013/07/1 ... QF20130715 he beh ! _________________ |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 16 juillet 2013 02:03 | |
|
Ne célébrez pas trop vite, Airbus et Dassault utilisent le même transmetteur depuis 2005 (Rescu 406) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
chibani31
Inscrit le 09/07/2013 |
# 16 juillet 2013 10:13 | |
|
et pas d'incidents!! surement la date de controle ou de remplacement depassée !!d'ou surchaufe!!..mais n'etant pas expert les vrais le diront!! _________________ les ricains ont fait piloter des singes..ils n'ont jamais reussis a en faire des mecanos!!! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 juillet 2013 10:27 | |
|
La dernière hypothèse en cours, l'antenne de localisation de secours (ELT emergency locator transmitter) de Honeywell, avec sa pile (Pas une batterie) au Lithium-Manganèse , bon, elle se situe au centre géographique des marques de l'incendie, mais aucun défaut en 8 ans de service de ce modèle sur d'autres avions ! Bon, une méchante pile, juste pour allumer un barbecue géant au CFRP, hum .... inquiétant si ça se vérifie (Pour le A350 aussi !) Et, si il faut protéger le CFRP en enrobant avec un sarcophage métallique toutes les installations électriques au contact d'une surface carbone, l' avion plastoc, il est mal parti ! Ça reste encore une hypothèse pour l'instant ! Menfin ... http://uk.reuters.com/article/2013/07/1 ... QF20130715 et http://www.honeywell.com/sites/servlet/ ... C190B060A8 _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 16 juillet 2013 13:40 | |
|
http://www51.honeywell.com/aero/portal/ ... or_Web.pdf Le prochain incendie sera déclenché par un extincteur à batterie Li ! _________________ |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 juillet 2013 13:45 | |
 ! |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 16 juillet 2013 18:10 | |
|
Personne ne célèbre rien Lequébéquois. On peut juste constater que sur tous les utilisateurs de ce module (il y a peut être même d'autres constructeurs que ceux que vous citez), depuis pas mal de temps visiblement, un seul voit son avion cramer... On a beaucoup glosé sur les CFRP mais le problème majeur semble être électrique qui est le deuxième pari technologique de Boeing sur cet oiseau. Si on compte bien ça fait déjà 4 départs d'incendie sur cet avion pour 3 causes différentes. On peut prendre les choses par le bout qu'on veut, mais ça sent le roussi. Ca devient un problème très sérieux. Je pense qu'on va avoir très rapidement un autre grounding en attendant les résultats de l'enquête. Le contraire serait étonnant. (Dernière édition le 16 juillet 2013 18:10) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
seb2411
Inscrit le 17/06/2010 |
# 16 juillet 2013 18:18 | |
| C'est vrai que si le problème s’avère un peu sérieux, cette fois ça risque de couter cher a Boeing. | ||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 16 juillet 2013 21:53 | |
|
S'il suffit de changer la pile de l'ELT, la réparation sera moins coûteuse que la dernière fois. À la limite, un vérification par an devrait suffire.
(Dernière édition le 16 juillet 2013 23:47) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
