Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 19 septembre 2013 23:12 | |
|
En fait,, la pénalisation des trappes de train est surtout en cas de procédure Windshear. C'est le seul cas ( avec l'alarme STALL), ou l'avion se retrouve aux "grands angle" ce qui se traduit vu côté pilotage (  ) par une maquette avion a la limite du PLI ( PITCH LIMIT INDICATOR).Dans ce cas, la rentrée du train d'atterrissage est interdite car la sortie dans un premier temps des portes de train aggraveraient la trainée et pourrait précipiter le décrochage. En Remise de gaz, dès que le vario est annoncé positif, c'est à dire que la mise en montée est effective, que ce soit en tous moteurs ou en N-1 moteurs, ici sur B 787, en monomoteu,r, le train est à rentrer impérativement, les trajectoires en montée comme en latéral étant calculées train rentré. Eolien (Dernière édition le 19 septembre 2013 23:18) |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 20 septembre 2013 07:33 | |
|
Bonjour, Peut-être aussi que cette astuce permettra de déclencher la rentrée effective et automatique des atterrisseurs dès la fin de décompression des amortisseurs pour un avion "presque lisse" plus tôt....Il n' y a pas de petit bénéfice comme dit l' autre... 
(Dernière édition le 20 septembre 2013 07:38) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 20 septembre 2013 08:47 | |
| albatros , je n'ai pas encore vu d'a350 tomber en panne | ||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 20 septembre 2013 09:18 | |
|
heureusement pascal83, sinon, à ce jour, avec un seul A350 en vol, le taux de panne serait de 100% Ce qui n'est pas le cas du787 !!! |
||
|
|
||
|
maxchar
Inscrit le 21/03/2013 |
# 20 septembre 2013 12:05 | |
|
Avec très peu de mauvais esprit, on peut aussi lire dans la déclaration "timide" de Boeing que l'avion a été parfaitement construit selon le dessin prévu, mais que le dessin est fautif. Ayant vu hier pour la première fois le B787 de près, au repoussage puis au décollage, je me suis rendu compte que la courbure des extrémités vers le haut est très faible. Les photos, sauf si elles sont prises de face, donnent une impression trompeuse de courbure vers le haut, alors qu'il s'agit de courbure vers l'arrière. Avez-vous des informations sur l'efficacité comparée à supprimer les vortex des diverses extrémités d'aile ? |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 20 septembre 2013 12:56 | |
|
Si je ne me trompe pas, les extrémités d'ailes monte de plus de 5 m si l'avion est lourd. on voit très bien qu'il n'y a pas de courbure au sol Voir l'image Voir l'image (Dernière édition le 20 septembre 2013 13:23) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 20 septembre 2013 14:17 | |
|
A vrais dire, les maladies du nourrisson, c'est le 8 qui en a fait les frais et a été soigné. Pas de raison que le petit dernier (le grand !) fasse des rechutes. |
||
|
|
||
|
maxchar
Inscrit le 21/03/2013 |
# 20 septembre 2013 15:01 | |
|
Je parlais de courbure d'extrémité (sharklets) telle qu'on peut imaginer en voir ici, pour supprimer les vortex Voir l'image. En fait c'est une courbure arrière et pas des sharklets. L'intérêt et/ou l'inconvénient de la flexibilité des ailes est une autre chose. (Dernière édition le 20 septembre 2013 15:03) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 20 septembre 2013 15:29 | |
|
Les wing tips sont dans le même plan que la voilure, seules leurs extrémités sont légèrement relevées. La flexion de a voilure a le double avantage d' un allègement et d' un meilleur confort dans la turbulence même forte (60 cm up and down au lieu de 2 m maxi pour le fuselage..... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 20 septembre 2013 18:26 | |
|
d'accord je comprends. C'est parce que ce n'est pas le même type. Sur A350 (737, A330 aussi par exemple), ce sont des winglets, sur le 787 (et le 777 et 747-8) ce sont des raked wingtips http://en.wikipedia.org/wiki/Wingtip_device _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 29 septembre 2013 22:50 | |
|
bonsoir , http://www.flightglobal.com/news/articl ... ce-391087/ l 'après vente Boeing doit se remuer et même , sans barguigner , travailler le dimanche ! Se rabattre sur l' AB 340 pour assurer le service ça ne doit pas faire rigoler tout le monde ... _________________ |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 30 septembre 2013 11:57 | |
|
DEs 340 C'est tout ce qu'ils ont trouvé? les pauvres (enfin low cost ) C'est pour un des deux qui fait des caprices? (Dernière édition le 30 septembre 2013 11:58) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 30 septembre 2013 12:06 | |
|
Entre un 787 qui ne décolle pas et un A340 qui consomme 20% de plus mais qui arrive à l'heure, qu'est-ce qui est le plus rentable ? Ceci dit, un petit transporteur comme Norwegian ne devrait pas intégrer un nouveau type d'avion qui n'est pas mature, ils n'ont pas les moyens techniques et logistiques de le faire. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
TOTORO
Inscrit le 31/03/2011 |
# 30 septembre 2013 14:01 | |
|
Il y a également eu le B787 de LOT qui a été interdit de passer au dessus de la Norvège. _________________ David D. Rédacteur et responsable médias d'AeroWeb-fr.net - Aeroweb Mes photos sur pictaero |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 30 septembre 2013 14:33 | |
|
Oui, pour un problème d' identification _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
