Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 novembre 2009 16:56 | |
|
Napoléon, qui faisait beaucoup de fautes d'orthographe, le savait et s'en moquait ... était en vacances à l'île d'Elbe, il a décidé de rentrer pour combler la vacance du pouvoir !...
(Dernière édition le 9 novembre 2009 16:56) |
||
 
|
||
|
check.-.
Inscrit le 30/10/2009 |
# 9 novembre 2009 17:23 | |
|
Il y a Sarko aussi ... Et Checklist ... même si je n'appreci pas specialement Sarko, mais Napoleon c'est different il aura certainement contribuer à l'histoire . Je le prend comme un compliment. merci. (Dernière édition le 9 novembre 2009 17:24) |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 9 novembre 2009 17:54 | |
|
Bonsoir a tous, je le répète depuis deux ans, cet avion va continuer a se delaminer,c'est inévitable! Le composite n'aime pas la souplesse,donc pas étonnant tous cesproblèmes et check le sait ! Depuis le temps que je le répète, le 787 volera,certes,mais un tour de piste pas plus! Si il vole plus en étant certifié( catastrophe), la FAA perdra tout sa crédibilitée et descendra au rang de simple certificateur d'ULM!!! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 novembre 2009 18:57 | |
|
Bonsoir Pesawat, Ce que vous dites serait juste si l'avion, malgré tout, avait déjà volé en l'état : il est tout à fait capable de faire un tour de piste !... Si Boeing assume (ou subit...) tous ces retards, c'est bien pour résoudre les problèmes, éliminer les défauts, et répondre aux conditions de certification. S'il vole, vu les enjeux actuels et à venir, c'est qu'il sera au point. Enfin, c'est ma conviction... |
||
|
|
||
|
check.-.
Inscrit le 30/10/2009 |
# 10 novembre 2009 01:22 | |
|
Salut eolien777 ! C'est bien envoyé ! Ca va calmer Pesawat, même si quelquepart il a raison du moin il avait raison il y a deux ans ... Nous on a confiance en Boeing, et quelqu'un ici dans le forum très recemment avait dis si bien que que Boeing n'était pas stupide (on n'en doute pas) vu le financement qu'il y a eu dans le B787 et le temps de dévellopement ! |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 10 novembre 2009 04:14 | |
|
La citation en question est de Resail77 Je ne sais pas si Pesawat a réellement besoin d'être calmé,mais vos arguments ne sont pas très convaincants. La dernière fais, j'avais évoqué le Titanic et aussi le Comet, aujourd'hui j'y ajouterai General Motors qui ne pouvait pas se tromper non plus (What is good forGM is good for the US). Des arguments reposants sur des faits techniques et économiques seraient plus persuasifs. Avec tous les mensonges qu'ils racontent, le nez du 787 devrait être beaucoup plus long ! Il volera sans doute, mais sa longévité technique et commerciale est plus douteuse. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 10 novembre 2009 04:15 | |
|
La citation en question est de Resail77 Je ne sais pas si Pesawat a réellement besoin d'être calmé,mais vos arguments ne sont pas très convaincants. La dernière fais, j'avais évoqué le Titanic et aussi le Comet, aujourd'hui j'y ajouterai General Motors qui ne pouvait pas se tromper non plus (What is good forGM is good for the US). Des arguments reposants sur des faits techniques et économiques seraient plus persuasifs. Avec tous les mensonges qu'ils racontent, le nez du 787 devrait être beaucoup plus long ! Il volera sans doute, mais sa longévité technique et commerciale est plus douteuse. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 10 novembre 2009 08:57 | |
|
Oui, on connaît le conservatisme de Boeing, sa patience avant de remplacer un cheval qui gagne, sa préférence pour les améliorations continues (le 747-8 est le dernier exemple en date). S' il a franchi le pas, c' est qu' il a cumulé suffisamment d' expérience, de certitudes pour le faire, à quelques disfonctionnements près comme celui de la supply chain, l' utilisation de fasteners inadaptés à remplacer, caisson à corriger, problème de modélisation pour certains stringers. Si je voulais me laisser aller au fantasme, un peu à la façon de ceux qui ont prétendu que les américains n' étaient jamais allés sur la Lune, j' affirmerai que tous ces menus problèmes étaient surfaits, et n' ont servi en fait qu' à appliquer un début de cure d' allègement du 787 dès les premiers avions de série et plus sur des numéros à sortir dès 2010 et non à partir du 100ème environ comme il en était question il y a pas mal de mois (vers la fin 2007 je crois). |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 novembre 2009 09:24 | |
|
Bonjour à tous, Concernant la longévité technique, je vois les choses un peu comme vous. Je pense que les premiers exemplaires auront une longévité limitée et que seul le retour d'expérience après la mise en exploitation permettra de savoir précisément où l'on se situe de ce point de vue. Vous oubliez de graves dysfonctionnements de MANAGEMENT à plusieurs niveaux qui expliquent certains problèmes rencontrés ici et là. Il me semble que sur le plan technique Boeing s'est montré un peu présomptueux, se basant sur sa maîtrise passée alors qu'il n'a plus aujourd'hui toutes les ressources humaines correspondantes à un projet d'une telle envergure. Il fallait à cet avionneur une stratégie agressive pour lutter face à son concurrent Airbus, ce qui explique peut-être aussi cela. Heureusement, la crise économique mondiale donne le temps à Boeing de rendre son produit acceptable. Le 787-9 sera probablement mieux réussi, la compagnie disposant des retours d'expérience du 787-8, avion à bord duquel je ne monterai pas tant qu'il n'aura pas été longuement exploité avec succès. Cette dernière affirmation pourrait constituer un problème pour les compagnies acquéreuses. L'avenir nous dira ce qu'il en sera vraiment. Je reste sceptique pour un premier vol à Noël, ce qui nous ferait tout de même un beau cadeau.  Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 10 novembre 2009 10:09 | |
|
Je ne crois pas que l' agressivité même technique soit de mise chez Boeing, surtout depuis qu' il y a obligation de partage du marché depuis 10 ans... Si vous ne prenez pas le 787 par peur durant plusieurs années, méfiez-vous le jour venu car ce sera peut-être celui d' un 1er accident de 787 à cause de quelques oies ou erreurs humaines... Rien n' est parfait dans ce monde, même pas Boeing: |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 10 novembre 2009 10:51 | |
|
En cherchant bien, on peut trouver une petite erreur tactique de sa part en ne cherchant pas à promouvoir les ventes de 767-400ER après le 911, de façon à les partager avec celles du 330-200, ce qui aurait été logique. J' en ai déjà parlé, ce 767 pouvait faire la mission de ce 330 pour une masse inférieure ( moindre prix et un peu moins de consommation). La proximité du Sonic Cruiser devenu 787 y est bien sûr pour quelque chose, l' ignorance du vrai délais pour sa disponibilité aussi. En cherchant encore, on peut trouver une 2ème petite erreur tactique durant les 50 dernières années. Il n' y a aucune récompense à attendre, même pas une médaille de Boeing bashing, tout juste un exemple de pertinence... Au travail tout le monde.... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 10 novembre 2009 11:53 | |
|
Bonjour, Si Boeing pouvait retourné 5 ans en arrière, est-ce qu'il ferait les même choix technologiques pour le 787 en sachant ce qui se passe présentement ? Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
check.-.
Inscrit le 30/10/2009 |
# 10 novembre 2009 11:59 | |
|
Bonjour ! Il est difficile de dire ou d'affirmer vraiment qu'il y eux vraiment des erreurs de 'managment' car tous ce qui ont 'giclés' comme S. Carson pour exemple récemment ont étés quelquepart victime de cette mésaventure, un domage colateral ! Ils étaient là ou il fallait pas et au moment où il fallait pas, à savoir le developpement (trop) long du B787 et le grand défis à relever. Les gars mis en place tel que J. Albaught succédant à S. Carson ont bénéficiés de la chance, en effet puisqe les plus gros problemes sont passés. Si il eu des gens qui sont partis c'est aussi surtout pour rassurer les actionaires ni plus ni moin, j'ai pas envi de croir que tel ou tel paersonne est meilleur ou plus mauvaise que l'autre, après tous ils sont sur le même navir ... le même avion ... Lol ! |
||
|
|
||
|
check.-.
Inscrit le 30/10/2009 |
# 10 novembre 2009 12:22 | |
|
Effgez-le 'caustique' bonjour ! Permettez-moi de vous dire que je ne suis pas d'accord avec vous (une fois de plus, décidement! Lol !) à propos de la sois disant lutte de Boeing envers son concurent, car le B777 fût déjà assez agressif comme et Boeing tout comme Airbus dont ce dernier était obligé de s'incliner après une resistance perdue. Je ne vois pas les choses comme vous, car le B767 fût aussi un resistant mais plus honorable car il s'en vendait encore jusqu'à 2005 l'année où le B787 commençait à attirer uncarnet de commande conséquent. Il est plus facile de reconaitre que le B767 en service depuis bientôt trente ans devait avoir un remlacant digne de ce nom tant au niveau sureté qu'au niveau operationel. Et le B787 sera different, puisqu'il est l'appareil du 21eme siècle ... Ainsi avec votre logique monsieur Effgez, pourquoi nous ne facilitons pas les choses en méditant vraiement sur 'la vraie question', que face à l'agressivité de Boeing dans le secteur long courrier avec les B767/B777, Airbus n'a pas mis le paquet avec son A380 ? Après tous l'idée est très simple, 'notre concurent à construit le plus gros bi moteur, nous nous allons fair le plus gros quadri ... Le B787 a aujourd'hui influencer Airbus avec son l'A350-XWB et c'st ça que j'aime chez Boeing ... Ils fixent la norme ! Lol ... Bien que Airbus à l'époque sois disan tn'était pas d'accord pour faire voler plus de 300 pax sur un bi moteur et c'etait l'argument (un peu bas) des vendeurs chez Airbus ... Aujourd'hui l'A350 est un bi moteur dans la même ignée des B777 et B787 ... Merci et sans rancune comme vous le dites si bien Lol ! Cordialement. (Dernière édition le 10 novembre 2009 12:26) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 10 novembre 2009 15:15 | |
|
Salut Check.-. !!! J'avais cru comprendre que vous ne vouliez plus intervenir tant que le 787 ne volerait pas! C'est tout de même mieux de vous avoir parmi nous plutôt que d'attendre l'année prochaine pour avoir de vos nouvelles!  Blague à part, je suis désolé, mais le lancement de l' A380 par Airbus n'a rien à voir avec le B777. Airbus avait besoin d'un très gros porteur à son catalogue, afin d'offrir une gamme complète à ses clients, à l'image de son concurrent Boeing. Cela donne des capacités de négociation équivalentes aux deux avionneurs dans les opérations de vente. Et si Airbus était toujours à la traîne de Boeing, cela ne lui aurait pas permis de prendre grosso-modo la moitié du marché des avions civils de plus de 100 pax. C'est évident qu'il y a eu (et même peut-être encore maintenant) des problèmes de management chez Boeing. Rien que de promettre un tel appareil technologiquement révolutionnaire en service 4 ans après son lancement est totalement irréaliste. On sait bien que les technologies en question ne sont pas maîtrisées, et on en a la preuve avec les retards accumulés. Devant l'efficacité du marketing de Boeing avec son dreamliner, il fallait bien qu' Airbus fasse quelque chose, sinon il risquait de ne plus avoir de commandes pour des avions long-courriers de moyenne capacité avant longtemps. Nous pourrons reparler de tout cela quand la crise économique sera passée et que le pétrole repartira franchement à la hausse. Les paramètres initiaux liés au lancement de ces programmes reprendront tout leur intérêt. Espérons que le 787 aura enfin décollé avant la reprise économique qui pour l'instant n'est que le reflet de la bonne vieille méthode "Coué". A plus, Effgez |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
