Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 23 décembre 2009 00:09
	EVERETT, Wash., Dec. 22 /PRNewswire-FirstCall/ -- The second Boeing (NYSE: BA) 787 Dreamliner, ZA002, completed its first flight today. The all-new airplane, which features the livery of the Dreamliner's launch customer, ANA (All Nippon Airways) of Japan, took off from Paine Field in Everett, completed a two-hour flight and landed at Boeing Field in Seattle. "We are delighted that the second Dreamliner is in the livery of our launch customer, ANA," said Scott Fancher, vice president and general manager of the 787 program. "We are honored by the airline's support and look forward to delivering ANA the first production airplane next year." Captain Randy Neville was at the controls for the flight, with Chief Pilot Mike Carriker operating as co-pilot. Neville and Carriker took the airplane to an altitude of 13,000 feet (3,962 m) and an airspeed of 200 knots, or about 230 miles (370 km) per hour. The airplane took off at 9:09 a.m. PST and landed at 11:10 a.m. PST. This is the second of six 787s being used in the airplane's flight-test program. Each of the airplanes will be used for a specific set of tests, with this airplane focusing on systems performance. Like its predecessor, ZA001, the airplane is powered by two Rolls-Royce Trent 1000 engines. "We would like to convey our sincere congratulations to the Boeing team for its achievement of this milestone, and we look forward to the delivery into our fleet next year," said Shinichiro Ito, president and CEO of ANA.

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 23 décembre 2009 03:13
	Bonjour, Le vol du 2e 787 a été écourté du à des problèmes avec le train avant. A ham radio operator who monitored the chatter between the plane and Boeing's flight operations center and the air traffic control tower said the T-33 chase plane reported over the Olympic Peninsula that the tilt of the nose landing gear of the airplane didn't look right. Part of the gear assembly "was tilted to the aft by 15 degrees," the radio operator heard the chase pilot report. The chase plane observer was also concerned about the alignment of the nose gear door with the tire. Boeing confirmed this, and said also that the landing gear indicator lights provided conflicting data. http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... ght23.html Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

check . Anonyme Inscrit le 24/11/2009 145 messages postés	# 23 décembre 2009 03:30
	LightWeight a écrit :Non, la vraie question est comment-ce fait-il que le B787-9 ayant la même capacité en carburant peut aller plus loin que le B87-8, ça c'est un vrai mistere, car c'est la premeire fois de ma vie que je vois une telle chose. Que cache Boeing, et ou se cache Pascal ? Lol ! C' est ce que je disais il y a quelques jours: Si le -900 va plus loin que le -800, c' est que la distance franchissable annoncée au début du programme pour le -800 ( que Boeing vient de confirmer à ses clients), se fait avec un plein partiel, proche du plein complet, mais incomplet tout de même... Non ligtweight, Le souci c'est que c'est la même quantité de carburant entre la version -8 et -9 c'est ça qui change tout... Et malgré ça le -9 aura une autonomie superieur que le -8. Allez savoir pourquoi ?! Cordialement.

check . Anonyme Inscrit le 24/11/2009 145 messages postés	# 23 décembre 2009 03:33
	lequebecois a écrit :Bonjour, Le vol du 2e 787 a été écourté du à des problèmes avec le train avant. A ham radio operator who monitored the chatter between the plane and Boeing's flight operations center and the air traffic control tower said the T-33 chase plane reported over the Olympic Peninsula that the tilt of the nose landing gear of the airplane didn't look right. Part of the gear assembly "was tilted to the aft by 15 degrees," the radio operator heard the chase pilot report. The chase plane observer was also concerned about the alignment of the nose gear door with the tire. Boeing confirmed this, and said also that the landing gear indicator lights provided conflicting data. http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... ght23.html Merci Et oui ... le B787 Dreamliner est à sa naissance ... Un appareil loin d'être mature et loin d'être éprouvé ! Normal fallait s'y attendre. Cordialement.

check . Anonyme Inscrit le 24/11/2009 145 messages postés	# 23 décembre 2009 03:39
	Albatros a écrit :Etonnant que tout le monde est surpris qu'il n'y ait que 2 pilotes ben dans le 777 il y en a combien dans l'A380 combien? etc Même si c'est surprenant dans un 787 aussi ils sont 2! Et la différence c'est que chez Boeing un pilote reste un pilote et chez Airbus ils sont juste des opérateurs (ouff ti j'attends les réactions hihi) il me semble bien (j'en suis certain) qu'à l'époque aussi avec le B777 il eu seulement deux pilotes. habillé 'normalement' dépourvu de combinaison au contraire sur les Airbus, A380 en l'occurence, avec 4 pilotes dans le cockpit habillé de d'une combinaison et casque lors du 'first-flight' Si j'ai bonne memoir. Merci. Joyeuses fêtes ! (Dernière édition le 23 décembre 2009 03:40)

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 23 décembre 2009 08:20
	check . a écrit : LightWeight a écrit :Non, la vraie question est comment-ce fait-il que le B787-9 ayant la même capacité en carburant peut aller plus loin que le B87-8, ça c'est un vrai mistere, car c'est la premeire fois de ma vie que je vois une telle chose. Que cache Boeing, et ou se cache Pascal ? Lol ! C' est ce que je disais il y a quelques jours: Si le -900 va plus loin que le -800, c' est que la distance franchissable annoncée au début du programme pour le -800 ( que Boeing vient de confirmer à ses clients), se fait avec un plein partiel, proche du plein complet, mais incomplet tout de même... Non ligtweight, Le souci c'est que c'est la même quantité de carburant entre la version -8 et -9 c'est ça qui change tout... Et malgré ça le -9 aura une autonomie superieur que le -8. Allez savoir pourquoi ?! Cordialement. Les 2 avions ont la même voilure, ils ont forcément le même volume de réservoirs, mais dans le cas du -9, ils sont complètement remplis, contrairement à ceux du -8. C' est la seule situation logique envisageable à partir d' une même motorisation si cette différence d' autonomie est confirmée. C' est simplement une cachoterie de Boeing (peut-être) qui ne veut pas dire dès maitenant que le -8 ira en fait plus loin que ce qui se dit depuis 5 ans... La seule autre hypothèse peu réaliste à cause du delais est que le -9 profite de nouvelles versions des RR et GE dès 2013, apportant de nouveaux gains de consommation ( et dont profiterait le -8 à partir de cette date pour toujours aller plus loin que le -9 à quantité de kéro égale).

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 23 décembre 2009 10:47
	Bonjour à tous, LightWeight a écrit : check . a écrit : LightWeight a écrit :Non, la vraie question est comment-ce fait-il que le B787-9 ayant la même capacité en carburant peut aller plus loin que le B87-8, ça c'est un vrai mistere, car c'est la premeire fois de ma vie que je vois une telle chose. Que cache Boeing, et ou se cache Pascal ? Lol ! C' est ce que je disais il y a quelques jours: Si le -900 va plus loin que le -800, c' est que la distance franchissable annoncée au début du programme pour le -800 ( que Boeing vient de confirmer à ses clients), se fait avec un plein partiel, proche du plein complet, mais incomplet tout de même... Non ligtweight, Le souci c'est que c'est la même quantité de carburant entre la version -8 et -9 c'est ça qui change tout... Et malgré ça le -9 aura une autonomie superieur que le -8. Allez savoir pourquoi ?! Cordialement. Les 2 avions ont la même voilure, ils ont forcément le même volume de réservoirs, mais dans le cas du -9, ils sont complètement remplis, contrairement à ceux du -8. C' est la seule situation logique envisageable à partir d' une même motorisation si cette différence d' autonomie est confirmée. C' est simplement une cachoterie de Boeing (peut-être) qui ne veut pas dire dès maitenant que le -8 ira en fait plus loin que ce qui se dit depuis 5 ans... La seule autre hypothèse peu réaliste à cause du delais est que le -9 profite de nouvelles versions des RR et GE dès 2013, apportant de nouveaux gains de consommation ( et dont profiterait le -8 à partir de cette date pour toujours aller plus loin que le -9 à quantité de kéro égale). Il me semble avoir vu il y a déjà assez longtemps un schéma du 787-9 montrant un réservoir supplémentaire. Je n'ai pas retrouvé le document pour l'instant, cependant, il est fait mention de cette particularité sur le Wikipédia "in english" qui n'est probablement pas à jour. Extrait concerné: 787-9 The 787-9 will be the first variant of the 787 with a "stretched" (lengthened) fuselage, seating 250–290 in three classes with a range of 8,000 to 8,500 nautical miles (14,800 to 15,750 km). This variant differs from the 787-8 in several ways, including structural strengthening, a lengthened fuselage, a higher fuel capacity, a higher maximum take-off weight (MTOW) and the same wingspan as the 787-8.[140] The targeted date for entry into service (EIS), originally planned for 2010,[141] was scheduled for early 2013 in December 2008.[142] Boeing is targeting the 787-9 to compete with both passenger variants of the Airbus A330 and to replace their own 767-400ER. Like the 787-8, it will also open up new non-stop routes, flying more cargo and fewer passengers more efficiently than the 777-200ER or A340-300/500. When first launched, the 787-9 had the same fuel capacity as the other two variants. The design differences meant higher weight and resulted in a slightly shorter range than the 787-8. After further consultation with airlines, design changes were incorporated to add a forward tank to increase its fuel capacity. It will now have a longer range and a higher MTOW than the other two variants. The -9 will be able to fly non-stop from New York to Manila or from Moscow to São Paulo and will have the lowest seat-mile cost of the three 787 variants. Air New Zealand is the launch customer for the 787-9 and the second customer ever for the 787 behind ANA. Qantas, Etihad Airways and Singapore Airlines have placed the largest orders for the 787-9. En résumé: A l'origine, le 787-9 devait avoir la même capacité d'emport de carburant que les 2 autres variantes. Les différences de design signifiaient un poids plus important et une distance franchissable légèrement inférieure au 787-8. ...Après consultation avec les compagnies aériennes, des modifications ont été apportées avec l' adjonction d'un réservoir à l'avant afin d'augmenter la capacité de carburant... Evidemment, je ne sais pas quel crédit accorder à ces éléments. J'essaierai de retrouver des sources concordantes. Il faut dire que l'on ne sait plus grand chose sur les spécifications de ce nouvel appareil. Bonne journée, Effgez (Dernière édition le 23 décembre 2009 10:49)

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 23 décembre 2009 11:01
	Bonjour Check et Albatros, check . a écrit : Albatros a écrit :Etonnant que tout le monde est surpris qu'il n'y ait que 2 pilotes ben dans le 777 il y en a combien dans l'A380 combien? etc Même si c'est surprenant dans un 787 aussi ils sont 2! Et la différence c'est que chez Boeing un pilote reste un pilote et chez Airbus ils sont juste des opérateurs (ouff ti j'attends les réactions hihi) il me semble bien (j'en suis certain) qu'à l'époque aussi avec le B777 il eu seulement deux pilotes. habillé 'normalement' dépourvu de combinaison au contraire sur les Airbus, A380 en l'occurence, avec 4 pilotes dans le cockpit habillé de d'une combinaison et casque lors du 'first-flight' Si j'ai bonne memoir. Ce n'est pas le fait qu'il y ait deux pilotes qui nous étonne. Effectivement, de ce point de vue, c'est pareil chez Airbus. Ce qui fait débat, c'est l'absence d'ingénieur(s) de vol!!! Au fait, avez-vous remarqué que Check_espace_point est blindé avec serrure multipoints et qu'il est équipé d' un interphone de l'époque du B777 ( de la "vieille technologie", je cite! ), qui utilisant un mode de transmission filaire limite néanmoins les risques d'espionnage, sauf accès physique? L'espionnage serait en effet facilité avec un système sans fil, relevant de la "nouvelle technologie" des télémesures sur laquelle nous nous interrogeons ici. Ceci d'autant que Check nous abreuve massivement avec des informations secrètes de tout premier ordre en provenance directe de chez Boeing élevé quasiment au rang de "Dieu le père"... Allez, à plus, Effgez (Dernière édition le 23 décembre 2009 11:03)

check . Anonyme Inscrit le 24/11/2009 145 messages postés	# 23 décembre 2009 11:38
	Effgez a écrit :Bonjour Check et Albatros, check . a écrit : Albatros a écrit :Etonnant que tout le monde est surpris qu'il n'y ait que 2 pilotes ben dans le 777 il y en a combien dans l'A380 combien? etc Même si c'est surprenant dans un 787 aussi ils sont 2! Et la différence c'est que chez Boeing un pilote reste un pilote et chez Airbus ils sont juste des opérateurs (ouff ti j'attends les réactions hihi) il me semble bien (j'en suis certain) qu'à l'époque aussi avec le B777 il eu seulement deux pilotes. habillé 'normalement' dépourvu de combinaison au contraire sur les Airbus, A380 en l'occurence, avec 4 pilotes dans le cockpit habillé de d'une combinaison et casque lors du 'first-flight' Si j'ai bonne memoir. Effez a écrit :Ce n'est pas le fait qu'il y ait deux pilotes qui nous étonne. Effectivement, de ce point de vue, c'est pareil chez Airbus. Ce qui fait débat, c'est l'absence d'ingénieur(s) de vol!!! Pareil, il ne me semble pas qu'il y avait asi des ingénieurs ... C'est pas une affiration 'si j'ai bonne mémoir' ! j'attendais confirlmation. Effgez a écrit :Au fait, avez-vous remarqué que Check_espace_point est blindé avec serrure multipoints et qu'il est équipé d' un interphone de l'époque du B777 ( de la "vieille technologie", je cite! ), qui utilisant un mode de transmission filaire limite néanmoins les risques d'espionnage, sauf accès physique? L'espionnage serait en effet facilité avec un système sans fil, relevant de la "nouvelle technologie" des télémesures sur laquelle nous nous interrogeons ici. Ceci d'autant que Check nous abreuve massivement avec des informations secrètes de tout premier ordre en provenance directe de chez Boeing Vous avez pas vu notre voisin ... lol ! Il a trois serrure comme ca ! (veridique) Effgez a écrit :]élevé quasiment au rang de "Dieu le père"... Pas compris ...(?) Cordialement.

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 23 décembre 2009 13:09
	Une vidéo de l' atterrissage de za002 aux couleurs d' ANA. Il s' est posé avec les portes principales de trains ouvertes, cela doit être lié avec le problème sur le train avant signalé plus haut http://www.youtube.com/watch?v=kgh_lr0PMbg Sinon, la société Crane avait indiqué que son logiciel de controle de freinage ne serait pas prêt pour les tests, et que Boeing se débrouillerait autrement. C' est aussi une chose qui doit être réglée dans les mois qui viennent. (Dernière édition le 23 décembre 2009 14:15) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

nembourg Membre Inscrit le 22/12/2008 366 messages postés	# 23 décembre 2009 13:20
	En effet, les portes principales des trains sont ouvertes, d'ailleurs elles branlent beaucoup !!! _________________ Each take off is optional but every landing is mandatory

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 23 décembre 2009 13:51
	Oui, durant toute la phase de Pleine Poussée Réverse. Dès qu'il passe en poussée ralentie ça se calme... A se demander si la trappe droite ne traine pas un peu par terre ... Peut-être que les ingénieurs avaient quelques bonnes raisons de ne pas monter dans l'avion !...

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 23 décembre 2009 14:17
	Salut à tous, Concernant le premier vol de ZA002, les informations qui nous sont données nous conduisent à constater que là encore, seuls les 2 pilotes étaient à bord. Le chef pilote d'essais, Monsieur Carriker, nous avait indiqué que ZA001 n'était pas complètement instrumenté, ce qui pouvait expliquer l'absence d'ingénieurs de vol lors du premier vol. ZA002 est dit totalement instrumenté, cependant, le premier vol de ce second appareil était prévu pour durer une heure seulement, ce qui pourrait expliquer là encore l'absence d'ingénieurs de vol. Le vol a en effet duré plus longtemps que prévu à cause de son problème de train d' atterrissage. Même si l'on peut s'attendre à ce que quelques systèmes présentent des défauts à l'occasion des premiers essais en vol, je suis surpris de constater un problème de train aussi important que celui survenu pour ZA002. En effet, les essais en cycle de rétraction/extension du train au sol avant de poser l'avion sur ses roues auraient du permettre la détection de défauts. Le retard important du programme aurait du permettre une meilleure maturité des systèmes qui ne dépendent pas de la jonction aile-fuselage par exemple. Boeing n'aurait donc, de surcroît, pas de chance avec cet avion? Je n'ose imaginer les problèmes qui auraient pu se produire si l'appareil avait pu effectuer son premier vol à la date initialement prévue. Voilà qui ne va pas m'encourager à moins de pessimisme quant à la durée de mise au point de ce programme. Cordialement, Effgez

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 23 décembre 2009 14:26
	gerfaut a écrit :Sinon, la société Crane avait indiqué que son logiciel de controle de freinage ne serait pas prêt pour les tests, et que Boeing se débrouillerait autrement. C' est aussi une chose qui doit être réglée dans les mois qui viennent. Voilà, j' ai retrouvé le lien qui résumait la question en février (post 20/02/2009, 787 (2), page 57), je ne crois pas qu' il y ait eu d' annonces disant que le problème était réglé, donc je pense que c' est toujours en cours "engineering efforts at reduced levels will be needed to support test flights." http://www.flightglobal.com/blogs/fligh ... e-sof.html (Dernière édition le 23 décembre 2009 14:28) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 23 décembre 2009 14:58
	Concernant les trains j'ai l'impression que c'est dû à une erreur de maintenance (oubli de fixer ou autre) concernant le logiciel l'annonce date d'un an en parlant du vol prévu à ce moment là et avec les repports je ne suis pas certain que c'est encore d'actualité après une affaire en Boeing et Crane...ils ne sont pas obligés de dire "youpi affaire réglée" Ence qui concerne le 3!ème 4 ième ou 20 ième ingénieur si'ils ne sont pas à bord c'est que leur présence n'est pas nécessaire à ce moment là...de là à dire qu'ils n'ont pas confiance dans ce qu'ils ont conçu ben moi qui suis ingénieur je ne me risquerais pas d'envoyer des personnes si moi-même je ne suis pas certain de mon travail.... quand je lis cela je crois lire Severin (qui ne me manque absolument pas s'il se le dise car il doit continuer à nous lire le super RR)

Début - Précédente - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !