Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 23 décembre 2009 21:54
	Bonsoir à tous, Albatros a écrit :Concernant les trains j'ai l'impression que c'est dû à une erreur de maintenance (oubli de fixer ou autre) concernant le logiciel l'annonce date d'un an en parlant du vol prévu à ce moment là et avec les repports je ne suis pas certain que c'est encore d'actualité après une affaire en Boeing et Crane...ils ne sont pas obligés de dire "youpi affaire réglée" Ence qui concerne le 3!ème 4 ième ou 20 ième ingénieur si'ils ne sont pas à bord c'est que leur présence n'est pas nécessaire à ce moment là...de là à dire qu'ils n'ont pas confiance dans ce qu'ils ont conçu ben moi qui suis ingénieur je ne me risquerais pas d'envoyer des personnes si moi-même je ne suis pas certain de mon travail.... quand je lis cela je crois lire Severin (qui ne me manque absolument pas s'il se le dise car il doit continuer à nous lire le super RR) Ach! Albatros! Qu' y a-t-il de pire qu'un ingénieur sur de son fait? Deux ingénieurs of course! Vous oubliez deux choses: 1/ On peut être sur de soi et commettre des erreurs malgré tout. N'oubliez pas que les ingénieurs de Boeing ont trop fait confiance aux ordinateurs jusqu'à maintenant, ce qui a provoqué de graves erreurs dont je ne citerai que la désormais célèbre jonction aile-fuselage... 2/ Les premiers vols d'appareils nouveaux, d'autant plus lorsque les programmes sont en retard, sont chargés de pressions économiques et politiques qui amènent parfois à prendre de gros risques. Je pourrais citer un exemple concret d'un ingénieur responsable d'un circuit majeur sur un aéroplane nouveau qui avait annoncé que même avec un parachute il n'accepterait pas de faire le premier vol de l'appareil pour lequel il travaillait, sauf à un plus grand état de maturité du système dont il avait la responsabilité. Les faits ont démontré qu'il avait raison, mais fort heureusement, tout s'est bien terminé. Je n'en dirai pas davantage. Et vivent les avions! Cordialement, Effgez

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 23 décembre 2009 22:30
	Je n'ose imaginer les conséquences, pour l'image, d'un atterrissage avec un train partiellement sorti !...

check . Anonyme Inscrit le 24/11/2009 145 messages postés	# 24 décembre 2009 10:55
	Albatros a écrit :Concernant les trains j'ai l'impression que c'est dû à une erreur de maintenance (oubli de fixer ou autre) concernant le logiciel l'annonce date d'un an en parlant du vol prévu à ce moment là et avec les repports je ne suis pas certain que c'est encore d'actualité après une affaire en Boeing et Crane...ils ne sont pas obligés de dire "youpi affaire réglée" Ence qui concerne le 3!ème 4 ième ou 20 ième ingénieur si'ils ne sont pas à bord c'est que leur présence n'est pas nécessaire à ce moment là...de là à dire qu'ils n'ont pas confiance dans ce qu'ils ont conçu ben moi qui suis ingénieur je ne me risquerais pas d'envoyer des personnes si moi-même je ne suis pas certain de mon travail.... quand je lis cela je crois lire Severin (qui ne me manque absolument pas s'il se le dise car il doit continuer à nous lire le super RR) Bien vu Albatros.... L'oiseau à les yeux percants ! lol ! Très bonnes fêtes.

check . Anonyme Inscrit le 24/11/2009 145 messages postés	# 24 décembre 2009 11:01
	TanteJu a écrit : check . a écrit : TanteJu a écrit : check . a écrit : check . a écrit :A quelle rend mondial elle est dans le classement pour dire que le B777-300ER est 'une vieille technologie' ? A un rang bien inferieur à ceux qui ont exploités les B777-300ER ! Il n' y a qu'à verifier ... Y a pas de souci ! Lol Ils n'ont aucun 777-300 que des 200 (52) Donc leur déclaration est logique : pourquoi se doter d'un nouvel avion (le 300 ER étant assez différent du 200) dont ils n'ont pas besoin pour l'instant en terme de capacité. Ce n'est pas comme les compagnies qui possèdent déjà des 300 ou des 300 ER (achats de complément) leurs declaration est tout sauf logique. Il y a une grande difference entre dire, un appreil soit disant doté de 'vieilles technologies' (en rappelant que le vrai contexte est que UA n'est pas une reference) et ne pas avoir un besoin de l'appareil ! Tous le monde sait ici que UA possede des B777-200 et que UA fût la ompagnie de lancement du B777. Voir blog, sujet 'commande géante de UA où nous en sommes' Si vous mettez pas les choses correctement dans leurs ontextes, vous n'apprenderez jamais a faire la part des choses ... Si UA dis ceci c'est qu'elle pousse Boeing à lancer les B777-re-wing composite ! Contexte = perspicacité et sagacité ! Ne l'oubliez pas. Cordialement Vous devriez reprendre des cours de français. Je dis UA ne veut pas de 777-300 donc de la technologie actuelle. Vous dites la même chose ils veulent un 777 avec une nouvelle technologie d'aile donc pas de la technologie actuelle et bien sur pas maintenant. Exactement ce que je dis. Simplement, moi je ne prétend pas deviner les arrières pensées de United. Totalement incompréhensif ! Peut-être qu'il serai bon que vous assister avec moi aussi à des cours de français ... ... Assis juste à coté de moi ! Lol ! TanteJu a écrit : check . a écrit : check . a écrit :A quelle rend mondial elle est dans le classement pour dire que le B777-300ER est 'une vieille technologie' ? A un rang bien inferieur à ceux qui ont exploités les B777-300ER ! Il n' y a qu'à verifier ... Y a pas de souci ! Lol Et ca ca veut dire en français que United ont des 777-300 ER mais pas beaucoup Désolé mais ca ne s'arrange pas chez vous ... On comprends toujour rien ... Et si on doit comprendre que UA possedent déjà des B777-300ER il va falloir nous sortir vos sources au cas où ce-là nous aurez échappé. Merci. (Dernière édition le 24 décembre 2009 11:06)

check . Anonyme Inscrit le 24/11/2009 145 messages postés	# 24 décembre 2009 11:15
	eolien777 a écrit :Concernant le PB de train : Regardez bien la forme de l'aile en courte finale et juste après le toucher du train avant : Une aile souple Peut-être que l'avion en "plastoc" est plus souple que prévu ... Bonjour Eolien777. C'est ce que Boeing à toujour prévu. Ce n'est pas une surprise déjà à l'époque Mike Bair qui n'est plus responsable du programme aujourd'hui avait déclaré que l'aile sera très souple. Une image de synthèse où l'on voyait une souplesse impressionante des ailes avec vu de face du Dreamliner avait été libérée et ça déjà depuis 2005 ! Le développement à été donc très long quand on y pense ... Bonne fêtes, Cordialement. (Dernière édition le 24 décembre 2009 11:16)

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 25 décembre 2009 10:36
	Bonjour à tous et à toutes, Je vous souhaite un très bon Noël et j'en profite pour remercier Vincent, David, Nicolas et toutes les personnes qui ont créé et gèrent ce forum en permettant à chacun de s'exprimer. Un grand merci aussi à tous les participants! Evidemment, je vais faire comme la plupart d'entre nous avec une mention spéciale pour Check_espace_point qui n'a pas besoin de cadeaux supplémentaires pour son petit Noël, car il a déjà été gâté par Boeing avec le 787 et que l'on s'attend à ce qu'il ait des étrennes en janvier avec le 747-8! Pour faire bonne mesure j'ajouterai dans un style qui n'est pas du tout le mien et en espérant que personne ne me réclame de droits d'auteur: LOL !!! Encore bon Noël à tous, Effgez

add777 Membre Inscrit le 27/11/2009 66 messages postés	# 25 décembre 2009 12:47
	Moi aussi, je vous souhaite un joyeux Noël et une bonne année. Amicalement add777 _________________ Adrien Paris - Mortagne (LFAX)

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 27 décembre 2009 06:41
	Cours de français numéro 1 pour check incompréhensif n'existe pas compréhensif oui. compréhensif personne qui tient compte de la situation d'autrui et agit en conséquence. Par exemple moi je donne des cours de français à qui en a besoin compréhensible (qui comprend par exemple ce qui est écrit) négation incompréhensible

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 27 décembre 2009 10:35
	Effgez a écrit :Bonsoir à tous, Albatros a écrit :Concernant les trains j'ai l'impression que c'est dû à une erreur de maintenance (oubli de fixer ou autre) concernant le logiciel l'annonce date d'un an en parlant du vol prévu à ce moment là et avec les repports je ne suis pas certain que c'est encore d'actualité après une affaire en Boeing et Crane...ils ne sont pas obligés de dire "youpi affaire réglée" Ence qui concerne le 3!ème 4 ième ou 20 ième ingénieur si'ils ne sont pas à bord c'est que leur présence n'est pas nécessaire à ce moment là...de là à dire qu'ils n'ont pas confiance dans ce qu'ils ont conçu ben moi qui suis ingénieur je ne me risquerais pas d'envoyer des personnes si moi-même je ne suis pas certain de mon travail.... quand je lis cela je crois lire Severin (qui ne me manque absolument pas s'il se le dise car il doit continuer à nous lire le super RR) Ach! Albatros! Qu' y a-t-il de pire qu'un ingénieur sur de son fait? Deux ingénieurs of course! Vous oubliez deux choses: 1/ On peut être sur de soi et commettre des erreurs malgré tout. N'oubliez pas que les ingénieurs de Boeing ont trop fait confiance aux ordinateurs jusqu'à maintenant, ce qui a provoqué de graves erreurs dont je ne citerai que la désormais célèbre jonction aile-fuselage... 2/ Les premiers vols d'appareils nouveaux, d'autant plus lorsque les programmes sont en retard, sont chargés de pressions économiques et politiques qui amènent parfois à prendre de gros risques. Je pourrais citer un exemple concret d'un ingénieur responsable d'un circuit majeur sur un aéroplane nouveau qui avait annoncé que même avec un parachute il n'accepterait pas de faire le premier vol de l'appareil pour lequel il travaillait, sauf à un plus grand état de maturité du système dont il avait la responsabilité. Les faits ont démontré qu'il avait raison, mais fort heureusement, tout s'est bien terminé. Je n'en dirai pas davantage. Et vivent les avions! Cordialement, Effgez Effgez a écrit :Bonsoir à tous, ] Bien heureusement qu'il y a des ordinateurs! Croyez-vous que sans eux Boeing aurait détecté les problèmes aussi rapidement? aurit trouvé une solution (qui a mon avis existait déjà) aussi rapidement et valdée aussi rapidement ? Et bien NON Que ce soit Airbus ou Boeing ils utilisent les ordinateurs (c'est un outil d'aide à la décision pas un décideur) d'ailleurs le Logiciel est d'origine...Français (Dassault) Donc boeing à eût tort de faire confiance à ce logiciel non les problèmes de retard sont bien plus subtils que cela (la mondialisation) les gens ne se parlent plus.

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 27 décembre 2009 12:35
	Bonjour à tous, Albatros a écrit :Bien heureusement qu'il y a des ordinateurs! Croyez-vous que sans eux Boeing aurait détecté les problèmes aussi rapidement? aurit trouvé une solution (qui a mon avis existait déjà) aussi rapidement et valdée aussi rapidement ? Et bien NON Que ce soit Airbus ou Boeing ils utilisent les ordinateurs (c'est un outil d'aide à la décision pas un décideur) d'ailleurs le Logiciel est d'origine...Français (Dassault) Donc boeing à eût tort de faire confiance à ce logiciel non les problèmes de retard sont bien plus subtils que cela (la mondialisation) les gens ne se parlent plus. Albatros, vous allez un peu vite en besogne: - Premièrement, OUI, heureusement qu'il y a des ordinateurs, cela ne mérite même pas un débat! - Deuxièmement, vous faites erreur, c'est au cours de la validation physique de la jonction aile-fuselage du 787 que Boeing s'est aperçu que le résultat ne correspondait pas aux calculs prévisionnels effectués avec les ordinateurs. Cela signifie que les calculs faits avec les ordinateurs étaient FAUX, ce qui ne remet en cause ni les ordinateurs, ni les qualités du logiciel utilisé pour cela. C'est un problème de données de départ. Ce qui est en cause, c'est la modélisation des pièces en matériaux composites. Il est de notoriété publique, que pour l'instant on ne sait pas modéliser correctement les pièces en composites avec les logiciels de CAO, ceci d'autant plus quand les pièces sont de grande taille. On procède un peu par tâtonnements, et c'est pourquoi la structure très composite du 787 est révolutionnaire, les procédés y associés n'étant pas encore maîtrisés. Les ingénieurs de Boeing sont retournés à la planche pour corriger la définition de la jonction aile-fuselage, et malheureusement pour eux, ils n'en ont pas terminé avec car les essais statiques poussés à 150% pourraient donner d'autres surprises. Sans parler de l'industrialisation de la solution une fois celle-ci circonscrite... Pour ce qui est de la confiance de Boeing en son (ses) logiciel(s) de CAO, vous donnez vous-même la réponse à votre question non formulée: un logiciel "est un outil d'aide à la décision pas un décideur". Par conséquent, il convient toujours de vérifier les résultats des prévisions des ordinateurs et la qualité de ce qu'on leur donne à calculer. C'est bien pour cela que l'on effectue des tests en réel, sinon pourquoi cette perte de temps et d'argent? - Troisièmement, vous parlez de mondialisation. Sans aller jusque-là, je parlerais simplement de travail collaboratif. J'aurais été le premier surpris par une totale maîtrise "du premier coup" de sa chaîne d'approvisionnement de la part de Boeing qui a voulu un peu adopter la méthode de fabrication multi-partenaires d' Airbus. N'oublions pas qu' Airbus a été dès le départ obligé de travailler selon un mode collaboratif du fait du partage de la charge industrielle entre tous les pays participants avec tous les sites de production que cela impliquait. La gestion technique de ce travail collaboratif a été grandement facilitée par les ordinateurs justement. Le travail collaboratif, cela ne s'improvise pas, car il ne suffit pas pour l'effectuer de disposer de bons outils, il faut aussi intégrer l'aspect culturel de l''ensemble des participants. Ce n'est pas une mince affaire et compte pour beaucoup dans la réussite finale. Je ne vous donnerai qu'un seul exemple (vécu bien sûr!): les horaires de travail. Traditionnellement, quand il y a du retard dans un planning, les cadres en France n'hésitent pas à faire des heures supplémentaires afin de se rapprocher des objectifs ciblés. Quand j'ai eu l'occasion de travailler sur le programme Airbus A320, les ingénieurs chargés de la définition de tel ou tel système restaient parfois au bureau d'études jusqu'à 22H00. Par contre, si on avait besoin d'un renseignement auprès de nos collègues allemands il ne fallait plus compter sur eux après 17H00, heure à laquelle même les cadres débauchaient. Il a donc fallu adapter l'organisation du travail pour que les besoins en communication avec les autres partenaires tiennent compte de ces particularités. Il y aurait beaucoup d'autres exemples. Heureusement, les uns ayant depuis appris des autres, cela se passe mieux de nos jours, d'autant que les outils de communication ont beaucoup évolué grâce aux ordinateurs! Ainsi la boucle est bouclée... Enfin, lorsque vous dites que "les gens ne se parlent plus", je dois admettre que vous avez probablement raison. Mais cela est aussi culturel, car les gens ne se parlent plus en général, dans la vie de tous les jours. Ce phénomène inquiétant se reproduit en partie dans le domaine professionnel... Cordialement, Effgez

check- Anonyme Inscrit le 27/12/2009 75 messages postés	# 27 décembre 2009 17:20
	TanteJu a écrit :Cours de français numéro 1 pour check incompréhensif n'existe pas compréhensif oui. compréhensif personne qui tient compte de la situation d'autrui et agit en conséquence. Par exemple moi je donne des cours de français à qui en a besoin compréhensible (qui comprend par exemple ce qui est écrit) négation incompréhensible allez on s'en fiche de vos histoires d'égo on a compris que vous savez lire le dictionnaire et que vous savez tapé sur le clavier. Revenons maintenant au sujet et laissez le forum en paix en cette fin d'année en appréciant les evenments aeronautique. PS ce n'est pas une faiblesse de ma part de tendre l'autre joue plutôt qu à vous contré ...Car je suis au courant que je pourrais vous en faire qu'une bouchée en tant que requin que je suis ... Prenez ça comme un cadeau d'indulgence et de tolerance de ma part ... A moin que je vous fasse un cours là dessus ? lol ! (Dernière édition le 27 décembre 2009 17:26)

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 27 décembre 2009 18:16
	Mon cher TanteJu, donner des cours de français à certains, ça a un petit coté "Travaux d'Hercules". J'ai bien peur que ce soit aussi une "Mission Impossible". Mais il faut bien reconnaitre qu'il y a certains "auteurs" que je passe sans aucun regret, tant leur charabia est pénible à lire. J'ai souvent demandé la mise en place d'un filtre paramétrable par chacun pour éliminer les nuisances...

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 27 décembre 2009 21:17
	ouf ti EFFGEZ....c'est long ce que vous écrivez mais c'est bien de parler du 320 dont les débuts n'ont pas été on va dire de tout repos! Maintenant je vous trouve un peu chauvain lorsque vous parlez des cadres Français par rapport aux Allemands mais il est vrai c'était il y a 20 ans déjà....Ceci dit pour Airbus au début je ne suis pas certain que les ordinateurs ont joué un grand rôle.... c'est surtout que au début (a300 B4) ils n'avaient manifestement pas la pression et ont donc pu construire la chaîne logistique tranquillement. Pour la décision par ordi je n'ai jamais voulu dire qu'il fallait refaire tous les calculs (beurk cela me rappelle mes cours de résistance des matériaux) mais il est certain que si vous lui demandez des idioties il vous en donnera avec plaisir.... pour les matériaux composites des logicels existent ne vous en faites pas...et des bons allez voir Dassault! pour les 150% vous croyez que Boeing s'est contenté de juste atteindre 105% pour le fun et puis on verra? Euh c'est mal connaître les yankees...eux s'il le faut c'est toute la nuit qu'ils vont plancher (en référence à votre chavinisme)....Désolé Pals ce ne sera pas facile à lire mais bon that's life

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 27 décembre 2009 21:41
	Les problèmes d'industrialisation du câblage du A380 me semble imputables AUX ordinateurs, ou plutôt à leurs logiciels non compatibles entre l'Allemagne et la France. Cependant, les problèmes de Boeing sont plutôt dus à la difficulté de modéliser le comportement des matériaux composites. Ce qu'il viennent de faire sur le ZA001 est de valider le modèle. Pas sans mal et ce n'est que le début. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 27 décembre 2009 21:55
	Albatros a écrit :Désolé Pals ce ne sera pas facile à lire mais bon that's life Pas de problème mon cher Albatros, vous n'étiez pas concerné par ma remarque ! Toutefois, il est sûr qu'avec quelques utilisations de la touche "Entrée", ça serait plus facile à lire...

Début - Précédente - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !