Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Stefan Membre Inscrit le 06/01/2008 946 messages postés	# 4 mars 2010 17:09
	check! a écrit :Je parle du B787 pas de l'A380 ... Encore heureux que l'A380 avec ses 80 m d'envergure, son immense surface allaire et ses quatre moteurs ... Tous le contraire du B787. Le B787-8 avec une aile beaucoup plus petite et avec seulement deux moteurs ca fait beaucoup, un pilote où un conaisseur du camp neutre de préference nous dira si c'est vrai ou faux ce que je dis. Il faut relativiser M.096 contre M 0.90 c'est pas beaucoup vu la taille bien differente des deux appareils ... Sauf qu'il y en a un qui vise la vraie taille ... Et l'autre non ... Hihi ! . C'est terrible à quel point le fanatisme vous voile la face. Je ne vois du tout le rapport entre taille et vitesse que vous faites. Cela me semble absurde. Oui, l'A380 a des gros moteurs. Mais il pèse aussi très lourd! Il serait plus intéressant de comparer le rapport poussée/masse. Mais enfin pour avoir une vitesse max élevée, cela n'a RIEN A VOIR avec les moteurs!! Pour faire ces tests, ils mettent l'avion en descente, pour atteindre des vitesses élevées et tester la résistance! Mettez un 787 en descente à 60°, il nous fera du Mach 1, et ça n'aura rien à voir avec ses moteurs. Il se cassera en 8 par contre. Ce qui nous intéresse c'est la capacité de résistance de l'avion à ces vitesses. Et l'A380 avec "son immense surface ailaire" génère aussi une traînée beaucoup plus importante, donc flutter plus important ? Justement, plus l'aile est petite, plus il est facile d'atteindre une vitesse élevée ! Vous avez déjà vu un Concorde, ou un Rafale ? Regardez leurs ailes delta et leur fuselage, et dites moi si c'est gros. D'ailleurs, parmi les avions à ailes classiques, le Gulfstream G650 nous offre M.0.925 en MMO, donc on peut imaginer qu'il a atteint quelques centièmes de plus lors des tests. Post Scriptum : Ajoutez l'orthographe dans votre check-list avant "postage de message". (Dernière édition le 4 mars 2010 17:41)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 4 mars 2010 17:24
	D'après vous qu'est ce qu'il fait que le B747 fût l'appareil pendant près de 30 à être le plus rapide ? Le B747-8 est plus rapide que n'importe quel appareil ... Y compris l'autre quadri ...

Stefan Membre Inscrit le 06/01/2008 946 messages postés	# 4 mars 2010 17:44
	check! a écrit :D'après vous qu'est ce qu'il fait que le B747 fût l'appareil pendant près de 30 à être le plus rapide ? Le B747-8 est plus rapide que n'importe quel appareil ... Y compris l'autre quadri ... La MMO du 747-8 est annoncée à M.92. Le Gulfstream G650 (très très gros porteur...) fait M.925 (bis).

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 4 mars 2010 17:47
	Salut à tous, Stefair, je vous félicite pour votre pertinence et les précisions que vous avez données sur la vitesse. J'ai grâce à vous compris quelque chose, merci. Cela ne vaut pas le coup de s'énerver après Check, car il ne prend même pas le temps de lire complètement nos arguments. Exemple: check! a écrit :Le B747-8 est plus rapide que n'importe quel appareil ... Y compris l'autre quadri ... Si on suppose que Check! parle d'appareils civils, l'exemple du Dassault Falcon 7X que j'ai donné plus haut, avec sa vitesse MMO de M0.90, qui est donc une vitesse exploitable, est par conséquent plus rapide que le B787-8 pour lequel cette vitesse n'est pas une vitesse utilisable en exploitation... Mais Check! va peut-être nous dire que l'on ne peut pas comparer "un petit biréacteur" avec un "microscopique triréacteur" tandis que lui se permet de comparer le premier avec un "gros quadriréacteur"? Utiliser comme argument les caractéristiques du B747-8 pour appuyer vos dires concernant le B787-8, c'est intellectuellement malhonnête! Bouh! Notez au passage que vous vous contredites, car comment le B747-8 peut-il être plus rapide que le B787-8 qui a soi-disant établi un record et que vous rendez quasiment équivalent au Sonic Cruiser? Le B747-8 serait-il donc comparable à un Super Sonic Cruiser? Bref c'est encore du grand n'importe quoi! Comme je vous l'ai déjà écrit Check! essayez de voir ce qui se passe chez les autres constructeurs avant de relayer la propagande de votre avionneur préféré, ce qui est malgré tout votre droit. Cela vous évitera de nous inventer des records sortis de votre imagination, et vous fera gagner en objectivité et en crédibilité. Pour ne pas vous accabler, je vous reconnais le don d'animateur, car vous nous forcez à intervenir pour mettre en relief vos bêtises et éviter la diffusion d'idées erronées voire reçues... Fermez le ban! Cordialement, Effgez (Dernière édition le 4 mars 2010 17:54)

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 4 mars 2010 18:23
	Stefair a écrit : check! a écrit :D'après vous qu'est ce qu'il fait que le B747 fût l'appareil pendant près de 30 à être le plus rapide ? Le B747-8 est plus rapide que n'importe quel appareil ... Y compris l'autre quadri ... La MMO du 747-8 est annoncée à M.92. Le Gulfstream G650 (très très gros porteur...) fait M.925 (bis). Bonjour, Actuellement, l'appareil civil le plus rapide est le Cessna Citation X, avec un MMO de Mach 0,92, mais sera battu par le G650 lorsqu'il entrera en service en 2012. http://www.cessna.com/citation/citation-x.html Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 4 mars 2010 18:28
	check! a écrit : lequebecois a écrit :Bonjour, Mais la vraie question est : Est-ce que le 787-8 aura une vraie carrière ? Puisque d'après Boeing, le 787-9 ira plus loin, transportera plus de passagers et consommera moins de carburant... Merci Vous plaisantez j'espere ... Bonjour, Pas du tout !!! Selon les dires de Boeing, le 787-9 ira plus loin et consommera moins que le 787-8, avec la même aile, les mêmes moteurs, en étant plus lourd et avec 100 gallons de moins en carburant que le -8. Si c'est vraiment le cas (j'en doute beaucoup), quel est l'intérêt pour un transporteur de commander des 787-8 ? Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

okhly Membre Inscrit le 11/05/2008 1 401 messages postés	# 4 mars 2010 18:56
	STEFAIR , tu le dis toi même , on se trouve heureusement à basse pression et donc l'assimilation du comportement de notre atmosphère à celui d'un gaz parfait est totalement justifié . Et que pourrait -on faire d'autre ? Ceci étant je te félicite pour l'intérêt que tu portes à cette agitation moléculaire même si l'isotropie en est imparfaite . Pour revenir aux domaines de vol il faut bien séparer le domaine DEMONTRE (MD,VD) et le domaine OPERATIONNNEL (MMO ,VMO) . Du domaine démontré on déduit le domaine opérationnel par une petite cuisine décrite dans le réglement de certification FAR 25 . En aucun cas par exemple l' écart entre MD et MMO ne peut être inférieur à 5 points de Mach et c'est plus souvent 7 . _________________

Stefan Membre Inscrit le 06/01/2008 946 messages postés	# 4 mars 2010 19:19
	okhly a écrit :STEFAIR , tu le dis toi même , on se trouve heureusement à basse pression et donc l'assimilation du comportement de notre atmosphère à celui d'un gaz parfait est totalement justifié . Et que pourrait -on faire d'autre ? Ceci étant je te félicite pour l'intérêt que tu portes à cette agitation moléculaire même si l'isotropie en est imparfaite . Mea culpa! D'accord, merci pour l'explication. J'ai mal interprété le "basse pression". En fait je pensais que c'était valable que dans une partie de l'atmosphère (où la pression est basse). En fait, le concept (subjectif) de basse pression est valable jusqu'à quelle pression ? 10 bar ? Et avec l'autre formule (pour un gaz quelconque), on peut calculer la vitesse du son dans notre atmosphère ? Dans ce cas là, la pression rentrerait dans le calcul, non ? (Dernière édition le 4 mars 2010 19:38)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 5 mars 2010 08:56
	Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 5 mars 2010 09:22
	Effgez a écrit :Salut à tous, Stefair, je vous félicite pour votre pertinence et les précisions que vous avez données sur la vitesse. J'ai grâce à vous compris quelque chose, merci. Cela ne vaut pas le coup de s'énerver après Check, car il ne prend même pas le temps de lire complètement nos arguments. Exemple: check! a écrit :Le B747-8 est plus rapide que n'importe quel appareil ... Y compris l'autre quadri ... Si on suppose que Check! parle d'appareils civils, l'exemple du Dassault Falcon 7X que j'ai donné plus haut, avec sa vitesse MMO de M0.90, qui est donc une vitesse exploitable, est par conséquent plus rapide que le B787-8 pour lequel cette vitesse n'est pas une vitesse utilisable en exploitation... Mais Check! va peut-être nous dire que l'on ne peut pas comparer "un petit biréacteur" avec un "microscopique triréacteur" tandis que lui se permet de comparer le premier avec un "gros quadriréacteur"? Utiliser comme argument les caractéristiques du B747-8 pour appuyer vos dires concernant le B787-8, c'est intellectuellement malhonnête! Bouh! Notez au passage que vous vous contredites, car comment le B747-8 peut-il être plus rapide que le B787-8 qui a soi-disant établi un record et que vous rendez quasiment équivalent au Sonic Cruiser? Le B747-8 serait-il donc comparable à un Super Sonic Cruiser? Bref c'est encore du grand n'importe quoi! Comme je vous l'ai déjà écrit Check! essayez de voir ce qui se passe chez les autres constructeurs avant de relayer la propagande de votre avionneur préféré, ce qui est malgré tout votre droit. Cela vous évitera de nous inventer des records sortis de votre imagination, et vous fera gagner en objectivité et en crédibilité. Pour ne pas vous accabler, je vous reconnais le don d'animateur, car vous nous forcez à intervenir pour mettre en relief vos bêtises et éviter la diffusion d'idées erronées voire reçues... Fermez le ban! Cordialement, Effgez Voilà Effgez qui me lis de travers ... Lui aussi ... Moi j'arrive à ne pas oublier que je suis dans un forum pour appareil civil de + de 100 pax ! Pourquoi pas vous ? Donc dois-je conclure que je reste trèrs pertinant et rationel ! Vous me reprocher être fanatique bien que se ne soit pas difficle de le constaté. Je suis certe fanatique mais ce n'est pas de ma faute si le B747-8 est l'appareil civil de + de 100pax à être le plus rapide au monde ! Alors pas d'hypocrisie de ma part car je ne peut que m'en réjouir ... Je ne vais surement pas le pleuré ! Effgez a écrit :Utiliser comme argument les caractéristiques du B747-8 pour appuyer vos dires concernant le B787-8, c'est intellectuellement malhonnête! Bouh! Notez au passage que vous vous contredites, car comment le B747-8 peut-il être plus rapide que le B787-8 Maintenant prenez conscience que ce que vous dites là haut sont de fausses allégations !!! "Comment le B747-8 peut-il être plus rapide que le B787-8 ?" Et bien parceque je conais mes fiches technique par coeur monsieur ! ne me dites pas que vous ignorez que le B747-8 fait en condition normal d'exploitation mach 0.86 et que le B787-8 en fait mach 0.85

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 5 mars 2010 09:28
	Le seul quadri qui n'avance pas c'est le 340-200&300! demandez à Eolien..... A moteurs égaux il est certain qu'un quadri ira plus vite qu'un bi en vol de croisière! Lors d'un vol avec notre MD11 nous avons suivi un 767-300 (2 City Bird's) la tour nous a demandé de le suivre au même niveau et je peux vous dire que la manette speed break a souvent fonctionner ce qui nous faisait râler (enfin les pilotes) au point que l'opérateur de la tour en a reçu pour son grade lors du taxi....

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 5 mars 2010 09:36
	Albatros a écrit :Le seul quadri qui n'avance pas c'est le 340-200&300! demandez à Eolien..... A moteurs égaux il est certain qu'un quadri ira plus vite qu'un bi en vol de croisière! Lors d'un vol avec notre MD11 nous avons suivi un 767-300 (2 City Bird's) la tour nous a demandé de le suivre au même niveau et je peux vous dire que la manette speed break a souvent fonctionner ce qui nous faisait râler (enfin les pilotes) au point que l'opérateur de la tour en a reçu pour son grade lors du taxi.... Oui Albatros mais je n'osais pas en parlé du quadri A340 ... Apparement il faut allez doucement dans le forum étape après étape ... Parceque sinon on va se faire taper dessus comme des malpropres ! C'est à nous de mêtre le 'speed break' alors je le met voilà ... pas d' autre choix ... Et d'ailleur si ma memoire est bonne le B767 fait mach 0,80 ...

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 5 mars 2010 09:43
	lequebecois a écrit : check! a écrit : lequebecois a écrit :Bonjour, Mais la vraie question est : Est-ce que le 787-8 aura une vraie carrière ? Puisque d'après Boeing, le 787-9 ira plus loin, transportera plus de passagers et consommera moins de carburant... Merci Vous plaisantez j'espere ... Bonjour, Pas du tout !!! Selon les dires de Boeing, le 787-9 ira plus loin et consommera moins que le 787-8, avec la même aile, les mêmes moteurs, en étant plus lourd et avec 100 gallons de moins en carburant que le -8. Si c'est vraiment le cas (j'en doute beaucoup), quel est l'intérêt pour un transporteur de commander des 787-8 ? Merci Le B777-200ER possede une autonomie de 14.400km avec 300 pax, Le B777-300ER possede une autonomie de 14.650km avec 365 pax Le B777-200ER est incontestablement le membre de la famille le plus vendu ... Quand je regarde les commandes du B787-8 face aux B787-9 je me dis tout simplement que les compagnies ont l'air satisfaite de leurs choix en prenant le B787-8 et ça n'empeche pas que le B787-9 est certe très bien aussi ... J' espere que ça vous conviens comme réponse. Merci. Cordialement. (Dernière édition le 5 mars 2010 09:45)

Albatros Membre Inscrit le 18/01/2008 832 messages postés	# 5 mars 2010 10:14
	Le speed break il ya longtemps qu'il est "armed" dans ce forum et depuis les derniers évenements il est même devenu très sensible

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 5 mars 2010 13:23
	Bonjour à tous, check! a écrit : lequebecois a écrit : check! a écrit : lequebecois a écrit :Bonjour, Mais la vraie question est : Est-ce que le 787-8 aura une vraie carrière ? Puisque d'après Boeing, le 787-9 ira plus loin, transportera plus de passagers et consommera moins de carburant... Merci Vous plaisantez j'espere ... Bonjour, Pas du tout !!! Selon les dires de Boeing, le 787-9 ira plus loin et consommera moins que le 787-8, avec la même aile, les mêmes moteurs, en étant plus lourd et avec 100 gallons de moins en carburant que le -8. Si c'est vraiment le cas (j'en doute beaucoup), quel est l'intérêt pour un transporteur de commander des 787-8 ? Merci Le B777-200ER possede une autonomie de 14.400km avec 300 pax, Le B777-300ER possede une autonomie de 14.650km avec 365 pax Le B777-200ER est incontestablement le membre de la famille le plus vendu ... Quand je regarde les commandes du B787-8 face aux B787-9 je me dis tout simplement que les compagnies ont l'air satisfaite de leurs choix en prenant le B787-8 et ça n'empeche pas que le B787-9 est certe très bien aussi ... Check!, je suis désolé, et je vous rappelle que je n'ai rien contre vous, ce qui ne m'interdit pas de vous faire des reproches quand votre raisonnement est faussé par votre présentation trafiquée des faits. Pour essayer de justifier l'injustifiable, vous nous parlez d'autre chose en présentant des faits incontestables qui n'ont pas de rapport avec le sujet. C'est une forme de tromperie. Ainsi, dans votre dernière réponse à Lequebecois à propos du 787-8 et du 787-9, vous nous parlez du 777. Mais vous comparez une fois de plus des pommes et des poires! En effet, ce qui rend sceptique Lequebecois concernant l'affirmation selon laquelle le 787-9 irait plus loin avec plus de passagers, moins de carburant et en étant plus long que le 787-8, c'est à voilure et motorisation égale! Si vous aviez compris cela, vous auriez pu apporter une comparaison valable avec le cas du B777, en prenant le B777-200LR (et pas ER!) et le B777-300ER, car seuls ces deux appareils de la famille B777 ont la même envergure et la même motorisation. Et dans ce cas, le modèle de moindre capacité peut aller beaucoup plus loin que le modèle de plus grande capacité: 17370 km contre 14685 km, ce qui abonde dans le sens de Lequebecois. Un p'tit lien Wikipedia (voir tableau). Pour le moment, le B787-9 n'existe pas, sauf sur des brochures commerciales et la question de Lequebecois est parfaitement justifiée et recevable. Encore une fois, vous avez répondu trop vite, et c'est dommage! Enfin, pour ce qui concerne votre réponse à mon post précédent, vous faites encore la sourde-oreille. En effet, vous avez provoqué nos réflexions en prétendant que le B787-8 avait établi un record de vitesse et l'avez déclaré comme pratiquement équivalent au Sonic Cruiser pour tenter au final de prouver vos dires en affirmant que le B747-8 qui n'a rien à voir avec le sujet était plus rapide que le B787-8 ce qui est un fait. Comment expliquez-vous l'établissement d'un record pour le B787-8 si le B747-8 fait mieux? C'est vous qui le dites et vous vous contredites. Par conséquent, reconnaissez que vous vous êtes trompé ou emballé par enthousiasme. Ce n'est pas bien grave, et ce serait mieux que de nous inventer des raisons fumeuses pour vous justifier. Il n'y a aucun complot ou acharnement contre vous... Cordialement, Effgez (Dernière édition le 5 mars 2010 13:25)

Début - Précédente - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !