Boeing 787 (3)

Début - Précédente - 66 - 67 - 68 - 69 - 70 - Suivante - Fin

Auteur	Message
check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 5 mars 2010 14:45
	Le contenu de ce message a été modéré suite au non respect des Conditions Générales d'Utilisation.

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 5 mars 2010 15:20
	Salut Check! Il faut vraiment être patient avec vous. Ce qui justifie la question de Lequebecois, c'est: Boeing annonce que le 787-9 ira plus loin que le 787-8 avec les mêmes moteurs, la même voilure, moins de carburant, tout en emportant plus de passagers et en étant plus long, ce qui implique qu'il devrait être plus lourd. Pour rapporter ce type de configuration à la famille B777 de façon valable, il faut prendre les machines les plus proches, c'est-à-dire les B777-200LR et B777-300ER qui sont les seules de la famille à avoir la même envergure et les mêmes moteurs (voir site Boeing ou le lien Wikipedia que j'ai donné plus haut). Mais, dans ce cas-là, c'est le plus petit qui peut aller le plus loin et pas l'inverse comme annoncé pour le B787-9 par rapport au B787-8. POINT! Or, le B787-9 n'est pour l'instant qu'un avion "papier". S'il s'avère qu'effectivement le B787-9 avec les caractéristiques telles que présentées va plus loin que le B787-8 en consommant moins en devenant un avion réel, une seule conclusion s'imposera alors: le B787-8 est raté! Les compagnies auraient alors tout intérêt à exploiter le plus performant des deux puisque sa capacité accrue permettrait plus de souplesse. Il y a fort à parier que les taxes d'aéroport appliquées à ces deux appareils ne seront pas très différentes. Réfléchissez un peu: si le B787-9 consomme moins et va plus loin avec plus de passagers, si on ne le remplit pas plus que le B787-8 en terme de pax, on n'aura pas besoin d'autant de carburant et par conséquent il devrait consommer BIEN MOINS ou ALLER PLUS LOIN que le B787-8 tout en ayant la même voilure et les mêmes moteurs pour remplir la mission donnée au B787-8. C'est cela qui peut paraître étrange et qui fait que la question de Lequebecois est parfaitement pertinente et justifiée. Il n'y a aucune attaque personnelle là-dedans. POINT FINAL!! Effgez (Dernière édition le 5 mars 2010 15:24)

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 5 mars 2010 15:20
	Appel à tous Est-ce qu'on pourrait en revenir à des discussions plus raisonnables et abandonner le style "tu vas voir ta gueule à la récré" ? Cela assainirait l'atmosphère et cela donnerait une image plus "professionnelle" à notre forum dont la crédibilité tombe en vrille vers zéro. Tous devraient s'interroger sur ce que ça vous rapporte d'aller chatouiller la susceptibilité de Check. Il n'a pas toujours raison, mais pas non plus toujours tort. Si vous n'aimez pas ses arguments, vous n'êtes pas obligé de répondre, surtout sur ce ton. Un certain nombre de membres tentent de relever le niveau, mais on est loin d'une collaboration universelle et tous en souffrent ou en souffriront. En tout cas, moi j'en ai plus qu'assez... Vector (Dernière édition le 5 mars 2010 15:24) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 5 mars 2010 15:55
	Merci vector pour votre impartialité et honetteté ! check! a écrit :Bonjour, On pretends me dire que je lis de travers mais heureusement que le sujet est avion civil de + 100 pax dans ce forum et pas un autre ... Ce qui prouve que je reste très rationel ! On me sort le Gulfstream (effectivement un très gros porteur !) et le Cesna ! Moi je vous le dis et j'espere ne pas être lû de travers à mon tour Donc je continue de dire que le B747 ou autres quadris civil de + 100pax on historiquement eu un avantage en terme de vitesse par rapport au bi-moteurs, et je vous le dis encore que le B787 qui à pour caracteristique technique en condition normal d'operation croise à mach 0,85 j'ai essayé d'expliqué au mieux que pour un tel bi réacteur (B787) que vous conaissez très bien à de bonnes performances en vitesse çe-là reste certe mon point de vue mais une chose est sûr c'est que le quadri B747-8 reprends l'avantage en terme de vitesse car en condition normal d'operation il croisera à mach 0.86 ! Inutil de m'envoyer quelquechose pour me contredire ou sinon prouvez moi le contraire ... De toute façon je defis (dans le sens challenge !) quicquonque venir me dire qu'il y eu dans l'histoire de l'aviation civil de + de 100 pax un bi a été plus rapide qu'un quadri. Même le Concorde était un quadri !J'ai du mal à voir le Concorde avoir seulement 2 bristols au lieu des 4 ! Est-ce que quelqu'un conteste ? Cordialement. je ré-edite mon poste très pertinant qu'on m'a retiré ce matin ... (Dernière édition le 5 mars 2010 15:57)

Stefan Membre Inscrit le 06/01/2008 946 messages postés	# 5 mars 2010 16:11
	check! a écrit :Bonjour, Inutil de m'envoyer quelquechose pour me contredire ou sinon prouvez moi le contraire ... De toute façon je defis (dans le sens challenge !) quicquonque venir me dire qu'il y eu dans l'histoire de l'aviation civil de + de 100 pax un bi a été plus rapide qu'un quadri. Est-ce que quelqu'un conteste ? Cordialement. Le 777 est plus rapide que l'A340 !! (Dernière édition le 5 mars 2010 16:16)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 5 mars 2010 16:17
	Stefair a écrit : check! a écrit :Bonjour, Inutil de m'envoyer quelquechose pour me contredire ou sinon prouvez moi le contraire ... De toute façon je defis (dans le sens challenge !) quicquonque venir me dire qu'il y eu dans l'histoire de l'aviation civil de + de 100 pax un bi a été plus rapide qu'un quadri. Est-ce que quelqu'un conteste ? Cordialement. Le 777 est plus rapide que l'A340 !! Ca tout le monde le sait ! mais ce n'est pas un argument lorsque vous savez que l'A380 (mais aussi le B747-400 comme quadris) font mach 0,85 par rapport au B777 qui fût certe très étonant avec son mach 0,84 en tant que bi-moteur ! ... Maintnenant il vous suffit de me dire quel bi moteur de + 100 pax est plus rapide que le B747-8 avec son mach 0,86 ? Vous avez beau chercher vous ne trouverez jamais ! (Dernière édition le 5 mars 2010 16:22)

Stefan Membre Inscrit le 06/01/2008 946 messages postés	# 5 mars 2010 16:31
	check! a écrit : Stefair a écrit : check! a écrit :Bonjour, Inutil de m'envoyer quelquechose pour me contredire ou sinon prouvez moi le contraire ... De toute façon je defis (dans le sens challenge !) quicquonque venir me dire qu'il y eu dans l'histoire de l'aviation civil de + de 100 pax un bi a été plus rapide qu'un quadri. Est-ce que quelqu'un conteste ? Cordialement. Le 777 est plus rapide que l'A340 !! Ca tout le monde le sait ! mais ce n'est pas un argument lorsque vous savez que l'A380 (mais aussi le B747-400 comme quadris) font mach 0,85 par rapport au B777 qui fût certe très étonant avec son mach 0,84 en tant que bi-moteur ! ... Maintnenant il vous suffit de me dire quel bi moteur de + 100 pax est plus rapide que le B747-8 avec son mach 0,86 ? Il n'y en a pas c'est moi qui a raison ... Bien sûr que tout le monde le sait! Mais alors pourquoi dites vous cela ?? "De toute façon je defis (dans le sens challenge !) quicquonque venir me dire qu'il y eu dans l'histoire de l'aviation civil de + de 100 pax un bi a été plus rapide qu'un quadri." On ne peut pas affirmer quelque chose de façon absolue comme cela s'il y a justement des exceptions! Surtout qu'il y en a une autre "d'exception"! Vous avez dit avion civil de plus de 100 pax. L'Embraer 190 et le BAe 146 sont tous deux des avion d'environ 110 places. EMB190 = bimoteur Avro = quadri Eh bien l'EMB190 croise à M.80 tandis que l'Avro RJ85 ne croise qu'à M.73. Que vous disiez que le 747-8 sera l'avion le plus rapide (de + de 100pax) lorsqu'il entrera en servie, OUI ! Mais ne dites pas que dans l'histoire de l'aviation civile de +100pax un bi n'a jamais été aussi rapide qu'un quadri je vous en donne 2 d'exemples !! (Dernière édition le 5 mars 2010 16:37)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 5 mars 2010 17:40
	Mais pourquoi vous ne restez pas dans le contexte de long courrier ? je parle de grands constructeurs comme Boeing et Airbus voir Mc Donell douglas etc etc Certe l'Avro est un patit appareil quadri mais sa configuration est trop exotique pour le faire valoir comme exemple. Le B707 l'a fait aussi avec une centaine de pax aussi mais pendant les années 50 Et dabord pourquoi attendre que le B747-8 soit en service pour faire valoir les M. 0.86 ? Merci. (Dernière édition le 5 mars 2010 17:43)

Stefan Membre Inscrit le 06/01/2008 946 messages postés	# 5 mars 2010 18:03
	check! a écrit :Mais pourquoi vous ne restez pas dans le contexte de long courrier ? je parle de grands constructeurs comme Boeing et Airbus voir Mc Donell douglas etc etc Certe l'Avro est un patit appareil quadri mais sa configuration est trop exotique pour le faire valoir comme exemple. Le B707 l'a fait aussi avec une centaine de pax aussi mais pendant les années 50 Merci. Mais je suis d'accord! Mais donc pourquoi avancez vous cela... ""Inutil de m'envoyer quelquechose pour me contredire ou sinon prouvez moi le contraire ... De toute façon je defis (dans le sens challenge !) quicquonque venir me dire qu'il y eu dans l'histoire de l'aviation civil de + de 100 pax un bi a été plus rapide qu'un quadri. Est-ce que quelqu'un conteste ?"" ... si la 340 est hors compétition parce que "tout le monde le sait" et qu'on se limite aux avions long-courriers alors que vous disiez uniquement "100pax et +". Enfin bref, c'est pas très intéressant comme débat. Et puis c'est pas grave, disons que votre challenge était un "pari d'ami". Très cordialement. (Dernière édition le 5 mars 2010 18:10)

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 5 mars 2010 19:04
	Toutes ces discussions ne sont pas passionantes et font un peu penser a des écoliers qui comparent la longueur de "ce que vous savez " !

Stefan Membre Inscrit le 06/01/2008 946 messages postés	# 5 mars 2010 19:21
	Stefair a écrit :Enfin bref, c'est pas très intéressant comme débat. lemichou91 a écrit :Toutes ces discussions ne sont pas passionantes et font un peu penser a des écoliers qui comparent la longueur de "ce que vous savez " ! Je vous l'accorde. Si on pouvait continuer celui sur la vitesse de la page précédente plutôt. (Dernière édition le 5 mars 2010 19:23)

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 5 mars 2010 23:24
	Très bonne remarque Stefair! Justement, là dessus, un ingé de chez RR me disait que les A320 et 737 étaient prévus pour voler à 0.78Mach mais qu'en pratique, ils volaient plutôt à 0.75Mach pour économiser du carburant... Alors, une vitesse max c'est bien, mais c'est la vitesse en service qui compte ... _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 5 mars 2010 23:43
	Pendant la Guerre du Pacifique, Charles Lindbergh a montré comment presque fait doubler le rayon d'action du P-38 en économisant la puissance. Il vaut mieux une heure de vol de plus que rentrer à la nage aiguillonné par les requins. Les Israéliens ont également atteint des objectifs à Louxor dans le Sud de l'Égypte en faisant voler leurs Vautours sur un seul moteur. Alors M 0,78 ou 0,80 on s'en fout. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Stefan Membre Inscrit le 06/01/2008 946 messages postés	# 5 mars 2010 23:48
	Vector a écrit :Pendant la Guerre du Pacifique, Charles Lindbergh a montré comment presque fait doubler le rayon d'action du P-38 en économisant la puissance. Il vaut mieux une heure de vol de plus que rentrer à la nage aiguillonné par les requins. Les Israéliens ont également atteint des objectifs à Louxor dans le Sud de l'Égypte en faisant voler leurs Vautours sur un seul moteur. Alors M 0,78 ou 0,80 on s'en fout. Oui, surtout à l'échelle du moyen-courrier. Ca sert à rien de consommer x litres de plus pour gagner 3 minutes 30 qui seront de toute façon perdues sur un hippodrome d'attente ou au roulage.

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 6 mars 2010 00:26
	Ou à la douane ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Début - Précédente - 66 - 67 - 68 - 69 - 70 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !