Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 21 mars 2010 15:57 | |
|
Il y a plusieur moyens de reprendre le sourir, -Il faut penser à l'A350-1000 avec ses 70 commandes ! -Un B777NG que Boeing ne concidère / n'existe même pas vu la pression et l'agressivité inexistante de l'A350-1000 ! -Moi je ne souri pas par preference ... je souris naturellement... ! Il n'est pas difficile de sourir lorsqu'on constate que le B787 est le best seller jamais construit ! Pour finir si le B777 est vieux comme vous dites, je n'imagine même pas ce qu'est l'A320 et l'A330 ? Bon week-end ! (Dernière édition le 21 mars 2010 16:51) |
||
 
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 21 mars 2010 16:11 | |
|
Hi Check!, Ce que vous dites est vrai en partie seulement, car le B787-8 qui a été bien accepté par le marché est celui qui correspond au prospectus de vente. Or, nous savons tous que POUR L'INSTANT, le B787-8 ne correspond pas aux promesses. Il en va de même pour le B787-9 qui n'aura pas de voilure spécifique plus importante, mais une voilure identique à celle du B787-8, ceci afin, entre autres, d'économiser du poids. Ce changement de voilure pour le B787-9 par rapport au projet initial présente l'avantage pour Boeing de faire des économies qui permettront probablement le lancement du B787-10, tandis que le B787-3 ira très certainement aux oubliettes. Je répète que le B787-8 qui s'est si bien vendu ne correspond pas pour l'instant au produit tel qu'il sera livré pour les premiers exemplaires. A noter que l'A350XWB s'est aussi particulièrement bien vendu en tant qu'avion "papier". A Airbus de ne pas décevoir ses clients. Cordialement, Effgez 
(Dernière édition le 21 mars 2010 16:13) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 21 mars 2010 16:20 | |
|
j'en suis au courant mais je ne comprends pas le but de votre rappel ... Est-ce qu'il faut en rire ou en pleurer ? Moi comme je le disais je prefere en rire. Un B787-9 plus léger qui permettra de faire un meilleur B787-8 et la perspective d'un lancement de B787-10 est un vrai bonheur ! Je ne comprends toujours pas l'objet de votre intervention qui ne fait que créer un certain enthousiasme chez moi ... Faudrait pas que dans la précipitation ou l'euphorie du moment j'écris un peu trop vite n'est-ce pas ? Bon week-end à vous aussi Effgez et merci. (Dernière édition le 21 mars 2010 16:48) |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 21 mars 2010 19:54 | |
|
Explication pour ceux qui ne comprennent pas : Le 787 s'est très bien vendu car il affichait à la fois des caractéristiques de poids, distance franchissable très performantes et un calendrier très resséré. Or non seulement le calendrier est en retard mais surtout les caractéristiques ne sont plus les mêmes. Avec livraisons à partir de 2011 ou fin 2010 au mieux et le poids actuel le nombre de commande serait différent. |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 21 mars 2010 22:18 | |
| ce forum devient ridicule......Demandez à Eolien si le 777 c'est du vieux au moins lui il sait de quoi il parle.J'espérai que la petite guguerre 350-787 était terminée....comme je vois facile de virer Check alors que les attaques avec des arguments non fondés ou anciens viennent des autres...enfin à l'image du forum.... Enfin je comprends les silences de plus en plus longs d'Eolien et de bien d'autres...... | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 21 mars 2010 22:28 | |
|
Bonjour Albatros, bien sur que le 777 devient vieux, même Boeing l'avoue en voulant l'améliorer significativement. Personne ne dit que ce n'est pas un bon appareil mais il a besoin d'une cure de rajeunissement. Pour ce qui est des arguments non fondés, les affirmations de Check sont grandement fondés... que sur son opinion personnelle, rarement de liens, de faits, etc. tant que ça fini bien pour Boeing et dans ce cas il ne faut pas s'offusquer lorsque certains membres contredisent son opinion. Ceci dit, chacun est libre d'exprimer son opinion tant que c'est fait dans le respect et l'esprit du forum. Merci (Dernière édition le 22 mars 2010 05:09) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 22 mars 2010 08:38 | |
|
Vous aurez remarqué que parmi les 13 premiers 787 qui seront les plus lourds (7 à 19), les 10 16 18 19(les autres pour ANA), ont trouvé preneurs auprès de LAN et RAM (même si c' est à prix réduit), qu' il n' y à pas eu en 2 ans d' annulation liée au supplémént de poids..., que toutes les compagnies se sont armées de patiente car elles connaissent les gains à attendre en plus de la consommation. Check ne s' appuie pas sur quelques chiffres comme moi pour parler des différences et étayer son discours souvent trop véhément qui fait qu' on lui tombe souvent dessus sans moins de véhémence... N' attendez pas de lien pour vous aider à comprendre pourquoi Airbus est toujours sur la corde raide malgré une forte participation américaine dans ses réalisations civiles, il n'en existe pas... |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 22 mars 2010 09:12 | |
|
Bonjour à tous, Albatros, permettez-moi de vous dire que je trouve votre point de vue égoïste. En effet, il nous faut penser aux lecteurs occasionnels de ce forum qui n'auront pas forcément le réflexe ou le temps de relire tout un sujet pour disposer de la totalité des arguments des uns et des autres. Par conséquent, même lorsque certains arguments ont déjà été utilisés, il est bon de ramener un peu d'équilibre face à des éléments par trop inexacts et/ou incomplets avec des rappels. Parler du programme A350 face au B787, ce n'est pas de la "guéguerre", c'est juste la mise en parallèle de deux programmes similaires sur les plans technologique, industriel et marketing et c'est intéressant. Mais voyons LightWeight, avec une réduction de prix ou des pénalités de retard suivant le cas, il est évident que le "business case" n'est plus le même et que l'appareil peut malgré tout générer une bonne rentabilité! N'oublions pas que la crise étant passée par là, les conditions d'utilisation des appareils changent avec en particulier la réduction des classes "first" et "business" et que par conséquent, le 787-8 peut s'avérer correspondre tout à fait à certains besoins actuels. De plus, même s'il ne tient pas ses promesses initiales, il sera à priori plus économique que les appareils qu'il va remplacer. Et comme l'a affirmé Check!, il sera certainement amélioré à l'avenir. Enfin, toucher l'appareil à moindre prix permettra aux compagnies clientes de disposer de financements plus aisément et/ou d'amortir plus vite ces nouveaux appareils ce qui peut générer davantage de souplesse pour l'évolution des flottes, souplesse nécessaire en ces temps d'incertitude... Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 22 mars 2010 13:38 | |
|
Effgez, Avec toute la bonne volonté du monde je ne comprends pas votre requette à propos d'équilibre ... Ce que je ne comprends pas c'est que vous reprochez à Albatros d'être égoiste ! Mais qui est égoiste en fin de compte dans l'histoire , C'est vous ..; Vous mon gars ... A tel point que vous utilisez mes propos pour vous donner raison à propos de l'amélioration du B787 ! Ca c'est égoiste mon cher, et vous savez quoi ? Vous croyez que je ne suis pas au courant que vous me donner tord à 90% des cas ? Je vous interdis d'utilise mes propos pour discréditer autruit ... Vous venez de faire preuve d'arognace et d'égoisme Je me pose des questions quand à la vraie liberté dans se forum ... Et je suis décus par les propos de lequebecois plus haut ... Merci (Dernière édition le 22 mars 2010 13:39) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 22 mars 2010 14:36 | |
|
Bonjour Check! 1/ Il n'y a aucune requête dans mes propos, juste une affirmation de mon point de vue. 2/ C'est pourtant simple, Albatros a exprimé son désagrément par rapport au fait que certains arguments sont parfois répétés. Or, il parlait de son point de vue à lui, car il faut être fidèle lecteur du forum pour connaître les arguments des uns et des autres. Quelqu'un qui arrive sur ce forum parce qu'il s'intéresse à tel ou tel sujet n'aura pas forcément le temps ou le réflexe de reprendre un sujet depuis le début afin de connaître l'avis de tout un chacun. Un petit rappel de certains faits ou arguments est parfois souhaitable afin de remettre les choses au clair. D'ailleurs, vous le faites vous aussi. 3/ Utiliser vos propos? Comme vous y allez! Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour affirmer que le 787-8 sera amélioré au cours de sa carrière comme c'est le cas de tous les appareils bien vendus des différents avionneurs. Je ne faisais qu'exprimer mon accord avec vous sur ce point.  4/ Vous êtes incroyable. Là vous vous plaignez que je ne suis pas souvent d'accord avec vous, et au point précédent vous me reprochez de l'être. Mince alors!  5/ Je vous renvoie au dictionnaire pour bien étudier le sens des mots suivants: Discréditer, Arrogance et Egoïsme. Merci d'avance.  6/ Alors comme cela, vous acceptez le débat à condition que l'on ne vous contredise pas si j'ai bien compris. Savez-vous que c'est là une forme de dictature? Cordialement à bientôt, Effgez 
(Dernière édition le 22 mars 2010 14:40) |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 22 mars 2010 14:57 | |
|
Bonjour , Je voudrais simplement comprendre ce qui se passe côté performances entre les 2 versions 8 et 9 car les chiffres que je prends sur la toile me paraissent étonnants . Brutalement on dirait que le range avancé est surestimé d' au moins 7% sur le 8 et corrigé sur la version 9 en ajoutant 10t de carburant . Je prends pour celà l'accroissement des masses à vide et MTOW lièes à l'allongement de 6,1 m du fuselage . Les masses linéaires tout comme la charge alaire , la poussèe au décollage ( MTOW/4 ) et la Cs sont des paramètres qu'utilisent tous les BE pour se faire une première idée . Il faudrait voir les chiffres d'engagement de Boeing sur un contrat pour y voir plus clair . Si l'écart devait se confirmer c'est plutôt l'aérodynamique que je suspecterais pour le principal . Par principe tous les constructeurs sont très optimistes mais là, l'écart avec le projet est significatif . J'insiste sur le fait que je bricole pour me distraire ... Mes données sont peut être farfelues ! (Dernière édition le 22 mars 2010 14:57) _________________ |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 22 mars 2010 15:03 | |
|
Oui mince ! Tellement aveuglé par votre égoisme que les 10% restant que vous n'avez pas vu son pour votre pomme à vous ... Et pas à un autre ! Il est la le probleme ... Et Albatros est un enfant de coeur à côter de vous ... Aeroweb aurait dû de vous sanctioner ma foi ... ce qui discrédite le forum encore une fois ... Le mal est fait, dommage, tant pis pour vous et tant pis pour nous ... Sur ceux je ne vais pas polémiquer avec vous puisque ma présence ici n'est que pour la cause aéronautique ! Merci. (Dernière édition le 22 mars 2010 15:10) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 22 mars 2010 15:25 | |
|
ca c'est bien dis ! Pas de liens pour comprendre pourquoi Airbus est sur la corde raide ! Ce-là a été expliqué des centaines de fois par des participant et par moi aussi ... De plus on aura compris l'hypocrisie de certains participants ici à propos du poid des premières versions des B787 dans le sens où ils savent qu'ils seront accéptés par des compagnies differentes selon leurs besoins différents ! Effectivement des compagnies comme Royal Air Maroc en vu de ces dessertes n'a pas besoin d'un B787 à fort rayon d'action ! Et ça ils le savent très bien alors qu'ils remettent leurs arguments dans leurs contextes et svp épargnez nous les intox, le forum n'a pas besoin de ça ! Et c'est ce qui fait la force du B787 et la vision du marché de Boeing qui a remarquablement calibré le B787-8 étant sur une position pleinement monopolistique là où Airbus se voyait l'obligence de fair un A350 un peu plus gros venant sur le marché des B777 qui se marché est moin lucratif que celui des B787 ! Et ça même Lequebecois n'aura pas besoin de lien pour reconaitre la vérité ! Un autre exemple pas très loin, Tunisair compagnie voisine de RAM qui à commander des A350 n'en aura pas besoin non plus d'autant d' autonomie pour sa flotte ! Merci. (Dernière édition le 22 mars 2010 15:28) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 22 mars 2010 15:38 | |
|
Lequebecois ... Vous avez posté plus de liens à propos de C Series de Bombardier que de C Series vendus ! C'est pas Boeing qui doit s'inquiéter à propos du sois disant B777 ... mais Bombardier à qui je me fais du soucis ... c'est sûr ! Vous me pardonnerez le fait de ne pas vous poster un lien ou une source pour le savoir, on ne joue plus au jeu du chat et la souris n'est-ce pas ? http://www.youtube.com/watch?v=IT0rx6EjFCs Cordialement et sans rancune ! (Dernière édition le 22 mars 2010 16:20) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 22 mars 2010 16:14 | |
|
Si je parle du Cseries c'est parce que je m'intéresse à l'aéronautique en général, vous remarquerez que je poste aussi des messages sur Gulfstream, Cessna, Boeing, Airbus, etc. Arrêter de parler de Bombardier comme si c'était mon entreprise, je ne suis pas comme vous avec Boeing. 1+1 = Boeing, 1+2= Boeing, 2+2=Boeing, 2+3=Boeing etc jusqu'à l'infini.... _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
