Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 24 juin 2010 22:33 | |
|
Non ça n'a rien à voir Effgez, je l'es déjà dis, l'aile du B787-8 et -9 (les longs courriers puisque le -3 ne l'est pas) avait la même taille depuis 2003 ! Ce n'est qu' en 2006 par la voix de Mike Bair, résponsable du programme qui fit la surprise d'une aile plus grande ... ce qui pour moi personellement n'avait pas spécialement de sens ... Lightweight d'ailleurs, avait expliqué que se serait plutôt une manière qui est de coutume de 'brouiller' les pistes par l'avioneur... Je suis d'avis avec Lightweight, l'aile du -9 plus grande n'avait vraiment aucun sens, surtout lorsque l'on penche dans l'histoire ... D'autres appareils et entre autres les B757/ B767 / B777 et même les B727-100 et -200 -200 advanced etc etc ... que j' évoquais plus haut .. . et j'en passe eurent la même aile ! Je ne vois pas encore en quoi Boeing aurait a intégrer une aille plus grande pour son B787-9 ! La réaction de Lightweight semble logique, correct et véridique ... Merci encore. (Dernière édition le 24 juin 2010 22:34) |
||
 
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 24 juin 2010 22:46 | |
|
Bonsoir TanteJu, alors là vraiment je ne pouvais pas faire mieux. Vous exposez remarquablement bien là chose et il y a là une grande nuance ! Et je ne dis pas ça parceque vous "défendez" Boeing ! Mais c'est vraie le terme raté ne veux rien dire et vous l'expliquez / exprimez bien ... On note ce point de vue intelligent ... Ce n'est pas faut ... mais je penses que bientôt les compagnies auront tournées la page ... Faut voir l'exaltation des pilotes d' ANA qui sont passés à Seattle début de ce mois de juin 2010 pour voler avec l' équipe de test ... Il semblerai que les mauvais souvenirs fûrent déjà oubliés ! Bien cordialement et merci. (Dernière édition le 24 juin 2010 22:52) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 24 juin 2010 23:02 | |
|
Hi TanteJu, Définition du Larousse pour "être raté": - Etre manqué, mal exécuté, Avoir échoué dans ses ambitions. Cela est très clair au contraire! Certes l'avion vole (il ne manquerait plus que cela ne soit pas le cas!  ), mais un appareil qui ne remplit pas les conditions de son cahier des charges, c'est-à-dire les promesses contractuelles en termes de performances peut parfaitement être qualifié de "raté". Vietnam Airlines se voit dans l'obligation de changer de modèle alors qu'elle a besoin de PUC, parce que Boeing lui a confirmé que l'appareil ne lui permettra pas de satisfaire à l'exploitation des routes auxquelles la compagnie le destinait.Imaginez que l'on vous vende une voiture en vous promettant qu'elle n'a pas besoin de refaire le plein pour parcourir 2000 kilomètres et qu'on vous prévienne avant de vous la livrer pour vos vacances qu'un complément de plein sera finalement nécessaire pour cette distance, que feriez-vous? Laisseriez-vous vos enfants à la maison pour alléger le véhicule afin de conserver l'équation économique qui a motivé votre choix? Soit il convient d'admettre que le véhicule est raté, car il n'atteint pas les objectifs pour lesquels il vous a été vendu, soit votre fournisseur vous a arnaqué! Concernant le B787, je ne pense pas que Boeing ait cherché à tromper ses clients. L'avionneur a menti en masquant ses problèmes avec le Roll-Out bidon, mais il n'avait pas prévu de rencontrer autant de difficultés. C'est pourquoi, il convient de reconnaître que l'appareil est "raté", ce qui ne signifie pas que son constructeur ne pourra pas rectifier le tir. Et pour ne pas accabler ce même avionneur, je n'hésiterai pas une seconde pour dire que concernant Airbus, si l'A380 semble réussi sur le plan des promesses tenues, son constructeur n'en n'a pas moins "raté" l'industrialisation... Il n'y a aucune raison de s'interdire un tel vocabulaire lorsqu'il est approprié.  Bonne nuit, Effgez (Dernière édition le 24 juin 2010 23:04) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 25 juin 2010 00:18 | |
|
Bonsoir Effgez, permettez moi svp de réagir / m'en mêler. Tout dépend du poinrt de vue et Larousse ne peut rien y faire, parceque il va y avoir des personnes comme TanteJu qui vont voir la globalité de la chose et d'autres comme Effgez qui ne vont pas voir (excusez-moi Effgez même si je vous aime bien ) au delà de leurs nez ...Ce que dit TanteJu est très simple, puisque le B787 est superieur aux autres appareils en fixant aussi de nouvelles normes à tout les points de vue. Celui-ci est raté dans un domaine, ne veux pas dire un ratage complet ! L'appareil reste inédit dans son concept et les domaines tel que la maintenance réduite grâce aux bienfaits des composites, de l'éléctricité, des moteurs qui ...à mon humble avis plutôt vers le GEnx que 70% des clients ont choisis du fait qu'il soit lui aussi en composite sur quelques parties mais aussi le confort cabine etc etc ... Font de cet appareil (sans vouloir en faire trop) une nouveauté qui va changer l'aviation civil. (j'essaie de rester vraiment objectif) ... N'en font pas de cet appareil un ratage complet ! L'exemple de la voiture est assez médiocre puisque vous avez oublier de dire que la voiture avait d'autres attouts pour rester dans le contexte ! Hors, vous êtes en dehors du contexte ... et l'exemple ne colle pas. N'oubliez pas de voir au-delà Effgez, n'oubliez pas ... Disons que le B787 est encore un peu lourd, mais pas au point d'être râté ! Merci. (Dernière édition le 25 juin 2010 00:33) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 juin 2010 03:11 | |
|
Bonjour ! Juste pour mettre du sel dans le petit déj ...de l'inconditionnel ! Vu chez Anews, crédit Jeannot ! Des PB avec les fixations de la queue du 787, renforts, équerres et caches, pas conformes, ou mal installés par Alenia ... Un peu du niveau de l'histoire récente des stringers ... Résultat, des avions d'essais grounded, pour inspection, 8 jours de reworks à prévoir sur chaque avion trouvé défectueux ... Oh Oh, Farnborough ce n'est plus très loin ! Boeing la joue cool .... les essais, c'est fait pour ça... à travers Yvonne Leach, c'est comme pour les stringers ... Mieux vaut maintenant que plus tard ! A quand la prochaine ??? L'inquiètant est la régularité de ces pépins ...dits petits... pour l'instant ! Il est presque évident, que d'autres surgiront, pas forcément pendant les essais, malheureusement ... Va falloir continuer à surveiller tout cela de très prés .... et encore un certain temps chez Boeing, avant de tout lâcher dans la nature ! Tous les clients ne sont pas AA ou ANA ... gare aux petits qui ne vont pas trop surveiller .... ------------------- Extrait du Seattle Times -------------------- http://seattletimes.nwsource.com/html/b ... cation=rss Boeing grounds 787 test fleet Boeing has grounded its 787 fleet temporarily because of a quality problem in the horizontal tails of the 787 Dreamliners built by Italian manufacturing partner Alenia. By Dominic Gates Seattle Times aerospace reporter Boeing has grounded its 787 fleet temporarily because of a quality problem in the horizontal tails of the 787 Dreamliners built by Italian manufacturing partner Alenia. The problem was discovered within the past week. Engineers are inspecting all 23 planes already built, and some will need a fix that may take up to eight days' work. Dreamliner program spokeswoman Yvonne Leach said Thursday the problem is "regrettable but under control." "We made a decision to be prudent and do the inspections first," Leach said. She said it won't cause another delay in the schedule for completing flight testing and first delivery of the new airplane, which has already been delayed by more than two and a half years. "We're going to deal with it and we have a plan in place," Leach said. Leach said the problem should not affect the plan to fly Dreamliner No. 3 to the Farnborough Air Show next month. Alenia mechanics in Foggia, Italy, improperly installed brackets used to attach the horizontal tail to the fuselage, according to a person familiar with the problem. The error, which was discovered during final assembly in Everett, involved small pieces of composite material, called shims, that are used routinely to fill small gaps when assemblying structural parts. The shims at the horizontal tail attachment became compressed after installation and the material degraded. Potentially, this could create a small amount of play in the structural join that would increase localized stresses and could cause fractures that shorten the life of the tail attachment. "Shims were improperly installed in a manner that could lead to lower-than-expected longevity for a joint within the horizontal stabilizer," said Leach. "An inspection and rework plan is already implemented for airplanes in production. For those airplanes requiring rework, we expect it will take up to eight days for each airplane." -------------------- J'ajoute ... pas grounded, d'aprés le Seattle PI ! ----------------Le lien --------------- http://blog.seattlepi.com/aerospace/archives/212418.asp En arrêt pour inspection, ben ça change tout ! ------------------- JPRS (Dernière édition le 25 juin 2010 03:20) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 juin 2010 10:11 | |
|
Bonjour -----------Un peu plus sur Flight global ... Extrait ------------ http://www.flightglobal.com/articles/20 ... light.html Et Photo du démontage ... http://www.flightglobal.com/blogs/fligh ... abili.html Programme sources say the gaps, which the shims are intended to fill, range between 0.25 and almost 0.5cm, and were first found near where the rear spar meets the stiffened centre box panel that joins the two rear wings that make up the horizontal stabiliser. While Boeing maintains that the fleet has not been "grounded", the company has decided to not fly each aircraft as it undertakes one to two day inspections of each aircraft before returning to flight test operations. If issues are discovered amongst its test fleet, the aircraft can still fly, but with a reduced operating limit that is specified by the airframer and the US Federal Aviation Administration. "An inspection and rework plan already is implemented for airplanes in production. For those airplanes requiring rework, we expect it will take up to eight days for each airplane," says Boeing. Shims, or engineered fillers, are traditionally used to fill structural gaps that naturally occur during manufacturing, and the ones used to fill gaps in the horizontal stabiliser became compressed after fasteners were over-torqued as a means of pulling the surfaces together. JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
patrick91
Inscrit le 17/07/2007 |
# 25 juin 2010 10:30 | |
|
Boeing suspend les essais du 787 AFP 25/06/2010 | Mise à jour : 06:51 Réagir Le constructeur aéronautique Boeing a suspendu les vols d'essai de son nouveau long courrier 787 "Dreamliner" en raison d'un défaut d'une pièce destinée à assurer la stabilité en vol, a rapporté hier le Seattle Times. Selon le journal, les ingénieurs de l'avionneur inspectent actuellement les 23 appareils déjà assemblés, dont certains vont nécessiter une intervention pouvant durer jusqu'à huit jours. L'empennage horizontal, qui pose problème, est une pièce située à l'arrière des avions destinée à assurer sa stabilité en vol. Pour le 787, il est fabriqué par le groupe italien Aliena. Interrogée par le Seattle Times, une porte-parole de Boeing, Yvonne Leach a jugé le problème "regrettable, mais sous contrôle". "Nous avons décidé d'être prudents et de réaliser des inspections d'abord", a-t-elle indiqué. Selon elle, ces nouvelles difficultés ne vont pas retarder le calendrier de production. La structure innovante du 787, composée à 50% de matériaux composites, et sa fabrication éclatée sur plus d'une centaine de sites ont causé de nombreux problèmes techniques à Boeing. Le premier vol d'essai du Dreamliner s'est déroulé le 22 décembre 2009, avec deux ans de retard. Le constructeur prévoit de livrer le premier exemplaire à la compagnie aérienne japonaise ANA fin 2010. Boeing avait annoncé fin mai qu'il comptait accélérer la production de l'appareil, de 2 modèles par mois actuellement, à 10 modèles par mois d'ici la fin 2013. Il avait alors expliqué que les progrès sur l'assemblage du 787 s'accéléraient et mis en avant un carnet de commandes de 860 avions. _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 juin 2010 11:51 | |
|
Bonjour ... Ben la main d'œuvre qualifiée "Aviation" dans le Sud de l'Italie ... cela ne vient pas en génération spontanée ... Faut laisser le temps aux mister "Goodwrench" Italiens, de passer de la mécanique agricole, ou de la fab de piscines en plastoc, pour migrer vers l'aerospatiale, juste se faire un peu la main, la learning curve !! Cela finira par s'arranger avec le temps ! Bas salaires, MO peu qualifiée = Surcroît de contrôles et de vigilance au départ et à l'arrivée ... et qq reprises à prévoir à Everett ! Vaut mieux maintenant que quand ils en feront 10/mois ! Ca fait 2 fois déjà pour Alenia ! Et Vought qui n'a pas fait mieux du côté de Charleston, pour les mêmes raisons, poor mechanics ! Bon courage pour la prochaine FAL de B787 là bas ! A Everett, les vrais meccanos aviation, eux, voient les PB , et savent réparer ! Et leur syndicat se marre et balance quelques boulets vers Chicago, bien incendiaires ! JPRS (Dernière édition le 25 juin 2010 12:07) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 25 juin 2010 12:38 | |
|
Bonjour, oui, Yvonne Leach a tout à fait raison, ...'il vaut mieux que ça arrive tout de suite que plus tard' ... dit-elle ! Le B787 vient de franchir l'étape des 1000 heures de vol test et il en reste encore 2000, autrement dis dans les 1/3 des tests actuellement. Il peut encore y arriver des petits pepins et ce sera tant mieux ... Aucun nouveau programme fût et en sera à l'abris de petits pépins traditionels ... Comme je le disais hier, ... internet, Twitter on changés le monde, le monde à rétrécit c'est un vrai poison ! Qu'on laisse les gens travailler en paix ! Heureusement que les pesonnes come Yvonne Leach pour temperer les buzz sont là pour ça ! L'avioneur promet beaucoup de maturité dès la mise en service et il y a encore beaucoup de travail. Merci. Aeronautiquement. (Dernière édition le 25 juin 2010 12:40) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 juin 2010 14:06 | |
|
Des ennuis ... ben tout le monde il en a de temps en temps ... et souvent différents, côté avionneurs ! Et celui là n'est pas le plus grave, du 787,ni le plus difficile à régler, de loin ! Sauf que cela signifie qu'il faut être très vigilant, quand il y a beaucoup de PB qui échappent et finissent quand même montés sur l'avion, on peut penser que qq uns échapperont un jour à la vigilance, à Everett, et termineront découverts chez l'usager final , AD etc ... et c'est bien moins bon ! Si cela pouvait ramener un peu à la modestie et au calme ... les énervés du je sais tout ... et du "Boeing est toujours le meilleur" sur tous ses projets ! Pas trop d'espoir sur le sujet ! Menfin ... JPRS (Dernière édition le 25 juin 2010 14:18) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 25 juin 2010 17:22 | |
|
Bonsoir, je le sais depuis longtemps qu'il y aura des problèmes sur cet appareil et il sera souvent cloué au sol pour des raisons de problemes structures. Il ne sera jamais fiable cet avion et sera definitivement abandonné. Vaut mieux que Boeing revienne a l'alliage qu'il sait excellement faire. |
||
|
|
||
|
MAXIMDR220
Inscrit le 15/04/2010 |
# 25 juin 2010 18:50 | |
|
Bonsoir - Un programme d essais , c est serieux . ce qui est moins serieux ce sont des commentaires suivants - Le 787 ne sera pas fiable et ser abandonne ? tres interessant -Cet appareil sera souvent cloue au sol ? Idem Un peu de retenue , laissez travailler le constructeur . |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 25 juin 2010 19:28 | |
|
c'est pas fini les emmerde continue, nous pourrions dire que le 787 est un canard boiteux, mais pas de retard pour la livraison ANA rire, même cela ils veulent nous le faire croire, première livraison 1T2011 et des client qui vont réellement douter du 787. Un succès plein de problème. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 25 juin 2010 19:54 | |
|
Bonjour! Un peu tendance à penser qu'ils en ont pas mal sur le dos à Everett ! Et ce sont de bons mécanos d' aviation, eux ! Ils ont bien sorti, vraiment beaucoup d'avions, dont récemment les 777F et 748, sans trop d'ennuis ! Donc, les pierres, ben s'il faut en jeter, ce serait plutôt du côté de Chicago et des petits génies de la supply chain, qui ont pensé que l'on pouvait lancer un avion, "Révolutionnaire" majorité "Plastoc" dans tous les coins du monde et en 5 ans, sans trop vérifier si les cultures et qualifications "Aviation" étaient bien présentes ... autrement que sur le papier, surtout au niveau des fabriques ! Le 787-8 va souffrir encore 2-3 ans, jusqu'à la sortie du 787-9, qui lui devrait bénéficier de l'expérience ... c'était le prix à payer .... cet avion aurait été fait chez Boeing, il volerait depuis longtemps pour les Airlines, et pour bien moins cher ! Juste un peu de patience, ils y arriveront bien un jour, les petits Boeing ! Au fait, Airbus va commencer l'assemblage du A350 next year ! On aura l'occasion de voir comment ils s'en sortent .... surtout côté poids ... on verra ! C'est pas fini les commentaires ! JPRS (Dernière édition le 25 juin 2010 19:55) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 25 juin 2010 19:58 | |
|
Calmos, calmos, Gardez quelques arguments aussi péremptoires pour le 350.................................................................. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
