Boeing 787

Début - Précédente - 106 - 107 - 108 - 109 - 110 - Suivante - Fin

Auteur	Message
TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 25 septembre 2007 15:38
	LightWeight a écrit :C' est aussi mon point de vue, j' en ai déjà parlé.. Si le pas des composites a été franchi c' est qu' il n' y a pas de risque majeur. Il est déjà acquis que le temps d' évacuation laissé aux passagers est un peu meilleur qu' avec un fuselage alu avant que les composites ne s' enflamment, au delà d' une meilleure résistance aux chocs. Le dernier essai a démontré le résistance d' un tronçon de fuselage à une chute de 7m (je suppose identique à ce qui se faisait jusqu' ici). Une démonstration de réparation en une heure d' un choc (importance des dégats non précisés) a été faite récemment. On peut imaginer facilement qu' avant de choisir une pressurisation à 1800m, moult essais grandeur nature ont été effectués....

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 25 septembre 2007 15:49
	Aussi bien chez A que B il y a des ingénieurs. Ce ne sont tout de même des sots qu'ils soit européens ou américains. Si ils se trompent aussi lourdement, laissons au bon peuple la possibilité de faire mieux... et renvoyons les sous-traitants à leurs études.

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 25 septembre 2007 15:54
	TRIM2 a écrit : LightWeight a écrit :C' est aussi mon point de vue, j' en ai déjà parlé.. Si le pas des composites a été franchi c' est qu' il n' y a pas de risque majeur. Il est déjà acquis que le temps d' évacuation laissé aux passagers est un peu meilleur qu' avec un fuselage alu avant que les composites ne s' enflamment, au delà d' une meilleure résistance aux chocs. Le dernier essai a démontré le résistance d' un tronçon de fuselage à une chute de 7m (je suppose identique à ce qui se faisait jusqu' ici). Une démonstration de réparation en une heure d' un choc (importance des dégats non précisés) a été faite récemment. On peut imaginer facilement qu' avant de choisir une pressurisation à 1800m, moult essais grandeur nature ont été effectués....

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 25 septembre 2007 16:06
	Suite, due à une coupure. Donc, défault d'élasticité dans les mini crashes ( les gros, c'est pareil pour tous) La cellulle en CRP va bouger très peu en pressurisation. Sauf peut-être au point de jonction des 'blocs' (pour B787) Si mon post précedent (aujourd'hui) n'est pas arrivé, relisez celui d'y y a quelques jours. La confiance aveugle en des 'brands' (Airbus, Boeing' Ariane, NASA, ..) montre que des erreurs redondantes existent = La navette NASA n'a toujours pas résolu ses problèmes de destruction des tuiles... So, wait and see (if on nous permet de voir) Désolé pour cette réponse raccourcie, (c'est la faute à l'ordinateuir, comme ils disent) J'aimerai avoir l'avis de Sevrien.. TRIM2

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 25 septembre 2007 16:09
	Tu te mélanges les "panneaux" Tu oublies ton texte. Relis.

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 25 septembre 2007 16:10
	Navré. Suis passé entre les coupures.

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 25 septembre 2007 16:22
	nago a écrit :Aussi bien chez A que B il y a des ingénieurs. Ce ne sont tout de même des sots qu'ils soit européens ou américains. Si ils se trompent aussi lourdement, laissons au bon peuple la possibilité de faire mieux... et renvoyons les sous-traitants à leurs études. "le petit peuple" n' a pas la possibilité de faire mieux..., Il n'y a qu' un relativement petit nombre d' ingénieurs qui sait jusqu'où ne pas aller trop loin en matière de nouveauté, qui apprécie, calcule, expérimente et démontre que c' est faisable....

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 25 septembre 2007 16:26
	N'est ce pas ce qui est écrit en première lignes? Sans rancunes.

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 25 septembre 2007 16:41
	des rumeurs percistantes sur la fragilité de la cellules circules sur le net. FUTURA SCIENCES ET BIEN D'autres http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ite_12965/

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 25 septembre 2007 16:59
	Pour ce qui est de la navette, le choix des tuiles a été pertinent: elles ont été dimensionnées en surface et positionnées pour que la perte de 2 tuiles adjacentes n' ait pas de conséquences graves, ce qui est arrivé. Le premier accident était du à un joint de segment de booster endommagé et peut-être à une prise de risque en autorisant le vol malgré une température sur le pas de tir inférieure aux -10°C limite autorisée. Le second est la conséquence, au décollage, de l' impact d' un trop gros "glaçon" sur le bord d' attaque qui est réalisé en matériau différent des tuiles, panneaux d' assez grandes dimensions le long des bords d' attaques. L' idéal aurait été d' équiper dès le début le pas de tir de multiples caméras regardées en direct par le directeur du vol qui aurait pu avorter le tir après une minute de vol; installation faite après l' accident. C' est un peu comme pour installer un stop.....

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 25 septembre 2007 22:00
	Bonsoir Biens que nétant pas un fanatique du plastique, du moins je le préfères avec une bonne dose de longerons, titanium de préférence, il fautreconnaître que chez boeing, ils n'y sont pas allé avec le dos de la cuillère, d'ou probablement l'overweight. A mon avis leurs segments tubulaires peuvent tomber du 10 eme étageet rester entiers !! du moins sílsrestent parrallèles ... Seul vrai doute... les jonctions, il y au moins Trim 2 qui à bien senti le sujet .. le hard top central et la triple jonction de la queue ... Méfiance, surtout avec leurs fasteners un peu ... rares!! Boeing aurait'il peur de facheuses conséquences pour swapper cet essai .. ou pas assez de structures d'avance ??? Pour ce qui est de la panique semée par cet ingénieur viré de chez Boeing ... a prendre avec des pincettes, il y a un vrai PB personnel au milieu...!! JPRS Madrid _________________ JPRS

glebel Membre Inscrit le 02/06/2006 719 messages postés	# 25 septembre 2007 23:23
	C'est clair que le mec balance a fond, il s'est fait virer et la il a une bonne occasion de se faire remarquer!!! Il ne faut arréter de penser n'importe quoi, Boeing est le constructeur aéronautique mondial numero 1, avec un mix d'application militaire et civil son savoir est immense. Ils n'auraient pas pris le risque de lancer un avion pas sur, et SURTOUT s'ils avaient eu le moindre doute (faisabilité ou sécurité) ils n'en auraient pas vendu 700. Si ils se sont permis d'en vendre autant en ci peu de temps, c'est qu'ils sont sur d'eux. Ils ont un passé et une expérience conséquente, et je pense pas que beaucoup de gens sur ce forum aient les compétences requises pour douter du 787. Et pourtant je suis un ardan (?) défenseur de l'aéronautique européenne, c'est même mon seul intérêt. Cependant il n'est pas utile de faire de la mauvaise foi, juste par jalousie de ce qu'a réussi le conccurent. Le 787 voleras, peut être avec un peu de retard, mais il sera sur et connaitra un grand succès. Chapeau Boeing on n'en attendait pas moins.

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 26 septembre 2007 00:23
	ardent !

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 26 septembre 2007 08:32
	C' est tout simple à dire, même si on peut le regretter en tant que français, sans en faire un complexe d' infériorité, ce qui serait exagéré....

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 26 septembre 2007 09:19
	LightWeight a écrit :Pour ce qui est de la navette, le choix des tuiles a été pertinent: elles ont été dimensionnées en surface et positionnées pour que la perte de 2 tuiles adjacentes n' ait pas de conséquences graves, ce qui est arrivé. Le premier accident était du à un joint de segment de booster endommagé et peut-être à une prise de risque en autorisant le vol malgré une température sur le pas de tir inférieure aux -10°C limite autorisée. Le second est la conséquence, au décollage, de l' impact d' un trop gros "glaçon" sur le bord d' attaque qui est réalisé en matériau différent des tuiles, panneaux d' assez grandes dimensions le long des bords d' attaques. L' idéal aurait été d' équiper dès le début le pas de tir de multiples caméras regardées en direct par le directeur du vol qui aurait pu avorter le tir après une minute de vol; installation faite après l' accident. C' est un peu comme pour installer un stop.....

Début - Précédente - 106 - 107 - 108 - 109 - 110 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !