Boeing 787
| Auteur | Message | |
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 26 septembre 2007 09:23 | |
|
Salut Si le 787 a de gros soucis actuellement et que boeing ne veut diffuser c'est cnormal. Ils ne vont pas nous dire que leur avion en l'occurence le 787 a plein de defaut. Pour le moment il ne difuse rien nadat. Seul un courageux a dit que le 787 et sa cellule avait de gros soucis pour faire bien on le vire. El puis on attends toujours la cellule pour le statique, probleme ceal pourrait demontrer qu'il avait raison. (Pour la correction des fautes voir curufinwe El professor) (Message édité par pascal83 le 26/09/2007 09h58) EDIT MODERATEUR: (Curufinwe) comme je n'ai pas que cela à faire, je t'envoie un DERNIER AVERTISSEMENT pour les fautes! Sur Firefox, il existe un dictionnaire automatique qui corrige les fautes! et pour un minimum de lisibilité, essaie de mettre quelques éléments de ponctuation ... je ne suis pas ici en tant que "El Professor", mais en tant que modérateur qui essaie de rendre le forum (et tes messages) un minimum compréhensible !!!! Ce que tu écris est incompréhensible ... on ne sait pas pas où ça commence et où ça s'arrête et parfois, on peut faire des contre-sens à cause de mots orthographiés phonétiquement, et même parfois sans aucun rapport ("fatique" au lieu de "fatigue"!?!?!?!) ... Donc, en conclusion, au lieu de passer 10 secondes à écrire un message, passes y 1 minute et essaie de faire mieux!!!!!!!!  |
||
 
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 26 septembre 2007 09:46 | |
|
Bonjour Lightweight Ce que vous dites sur la navette NASA est exact. Mais incomplet : Après les premiers vols, il a semblé aux ingénieurs que le grand réservoir central contenant H2 et O2, étant dans les masses non récupérables, il serait interessant de l'alléger, chaque KG gagné représentant IKg de plus en orbite. Donc le metal de ce réservoir a été changé, allége, mais il était beau plus froid que l'ancien , surtout au niveau de l'oxygène liquide. On a essaye de l'isoler plus, mais..il y a plus d'isolant, et on n'arrive pas à trouver une colle tenant sur un métal a - 260 °.. D'ou détachement de blocs isolants, accopagnés de glace.. Et pour en terminer, le bilan global de 'shuttle' s'est révélé infiniment inférieur aux prévisions (j'ai le document NASA chez moi datant de 1980. Chaque navette était censée repartir en 3 semaines ( il faut plus de 3 mois pour la remettre en état et souvent les matériaux récupérés (moteurs H2-O2 et boosters à poudre sont dans un tel état qu'il est moins cher d'en mettre des neufs.. Bilan: Une centaine de vol en 35 ans, alors qu'il enétait prévu plus de 1000.. Le directeur de la NASA a recemment affirmé que la grosse erreur de la NASA était d'avoir abandonné les lanceurs classiques au profit de 'shuttle'. La charge avec des lanceurs sans personnel, et le personnel avec des petits lanceurs fiables. C'est d'ailleurs vers cette voie qu'ils se dirigent) Voyez le vieux SYOUZ-SEMIORKA, plus de 1700 lancements réussis et pas de morts AU DECOLLAGE/ C'est ce vieux (mais optimisé lanceur qui a maintenu ISS à sa hauteur, ravitaillé et transbordé les spationautes pendant les pannes de la navette. Comme quoi, un programme, avec des super ingénieurs et beaucoup d'argent peut être un quasi fiasco = les navettes a la casse en 2010. Les Soviétiques ont eu le même type de déboires sur d'autres projets. Tout cela rapporté à l'aviation, montre que rien n'est joué et que la phrase 'B avec son immense expérience -c'est leur premier nouvel appareil depuis le 777- ne PEUT PAS ECHOUER.' Si il peut et ne pas tenir les délais ou être amené à des révisions déchirantes.. Let's wait.. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 26 septembre 2007 10:37 | |
|
Il est sûr que l' émergeance de concurrents pour les fusées classiques a évité l' obligation pour toute la planète occidentale de passer par les navettes qui auraient du être construites en plus grand nombre pour satisfaire la demande. Je ne crois pas pour autant que celà ait été une erreur de la faire: -maîtrise de technologies difficiles. -plusieurs missions inaccessibles aux fusées classiques Entretien ou réparation de sattellites en orbites. Récupération de laboratoires restés longtemps en orbite |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 26 septembre 2007 11:06 | |
|
Je suis assez d'accord avec tout ça, je ne vois pas B se planter du tout au tout. Par contre, que les commerciaux aient poussé à bloc les ventes sur un projet non finalisé qui ne tiendra pas toutes ses promesses (performances, délais, ...) et/ou prévisions (rentabilité pour le constructeur, voire pour l'opérateur -cf études sur les couts d'exploitation) n'est pas étonant. Ceux qui achètent des appartements "sur plans" le savent bien. Mais j'ai vraiment du mal à imaginer qu'ils aient pondu un avion avec des morceaux super solides sans valider les liaisons, faisons leur ce crédit... Par contre ça va sans doute leur couter bcp plus cher, même avec leur dollar à 3 kopeks. (et la je dis .... bien fait!  ) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 26 septembre 2007 11:26 | |
|
En meme temps, meme s'ils ont des retards et compensation a faire, avec 700 avions vendus, ils ont une bonne tresorerie et de quoi voir venir. Et qui sait, si ca se trouve dans les contrats, les compensations pour retards devront etre "payer" en avion!! Et du coup, hop, ca passe a 900 avions a produire, si ils sont malins, ils ont meme fait expres d'avoir un peu de retard!!! Et ca laisse moins de place pour le 350-XWB derriere!! Fortiche les ricains Sinon, pour parler serieusement SINTEX, c'est vrai que l'avion ne rempliras peut etre pas toute ses promesses, mais les compagnies le savaient. Les types qui achettent des avions a 100 millions de dollars sont un peu au courant des risques qu'ils peut y avoir, sachant que l'avion ne vole pas encore. Ca ne les as pas empeche de les achetter, parce que l'avion, quelque soit ses performances correspond a un besoin de ces compagnies. |
||
|
|
||
|
latitude
Inscrit le 13/05/2007 |
# 26 septembre 2007 11:34 | |
|
deux ans de retard serai catastrophique pour boeing, faut pas réver, ça veux dire des pénalitées faramineuse (700 avions !!!) et surtout une concurrence du A350 plus importante (puisque dans les même créneaux de livraisons, mais plus récent et peut être avec des choix technologique mieux maîtrisé) non, le 787 ne peut pas se permettre plus de 8 mois de retard à mon avis , après, ça va chauffer... Boeing qui à une communications de très grande qualité habituellement (et avec des petites infos régulièrement distillée), depuis deux semaine, c'est le black out totale je trouve ça inquiétant. de plus, on à toujours aucune informations sur les autres innovations du 787 (le tout électrique etc...), le fameux power on, plus personne en parle ???? (Message édité par latitude le 26/09/2007 11h36) |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 26 septembre 2007 11:50 | |
|
@ glebel je pense qu'ils couvrent les risques qu'ils prennent par des garanties, assurances et pénalités. Si les surcouts dépassent un seuil prédéfini, nul doute qu'ils seront refacturés à B, ou a son assureur (qui le fera de toutes façons payer à B). Je ne vois pas un grand patron de companie qui acceptera avec fatalisme un décalage entre discours commercial et réalité livrée. B a mangé son pain blanc, va passer à la caisse. M'étonnerai pas qu'il en ait qui passent à la trappe, pour calmer les analystes financiers. A propos, il ne vous manque pas, Dupont? Elle est ici sa place, sur ce sujet, à braver vaillament la tempête et manier la litote... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 26 septembre 2007 11:57 | |
| je vois que l'on defent boeing le coup du retard pour le 787 serait 10 fois superieur à celui de l'A380 et cela va nuire au deux constructeurs aeronautique. | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 26 septembre 2007 13:13 | |
|
Bonjour Rien compris Pascal ... JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 26 septembre 2007 13:16 | |
|
peu etre mais je ne pense pas Une info sur les aides percu par boeing et non remboursable http://www.aerospacemedia.com/site/afp. ... bjfe7r.xml |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 26 septembre 2007 13:22 | |
| Le dernier post est encore moins clair que le precedent! | ||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 26 septembre 2007 13:25 | |
| quoi ? DE MOINS CLAIR | ||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 26 septembre 2007 14:03 | |
|
Mais vous le faites exprès ou c'est vraiment involontaire????? je vous ai déjà dit de mettre de la ponctuation et de corriger vos fautes pour que ce soit compréhensible!!!!! C'est pas compliqué pourtant!!! ça veut rien dire!!!!!! S'il y avait des virgules, des points et des majuscules, cela aurait peut-être du sens, mais là, je ne comprends rien! Faites un effort quand même! Si vous ne le faites pas pour vous, faites le pour les autres utilisateurs!!!!!!! _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 26 septembre 2007 14:24 | |
|
Voila une intervention qui fait plaisir ! Moi non plus, je ne comprend rien à ce que pascal83 écrit. C'est sans doute que je "vieuxconise" !!! |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 26 septembre 2007 14:32 | |
|
Bonjour C'est juste les ravages des CHAT/ SMS / et de la méthode globale(ment incompréhensible) bon courage les administrateurs.... JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
